Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хаировой А.Х.

судей Кривицкой О.Г., Крайковой А.В.

при секретаре П.

с участием прокурора Сергеевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подачей апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "СДЭК-Альянс", апелляционного представления прокурора <адрес> на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N исковые требования К.А. к обществу с ограниченной ответственностью "СДЭК-Альянс", Н. о взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

К.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут водитель Н., являясь работником ООО "СДЭК-Альянс", управляя транспортным средством Тайота Рав 4, г/н N, принадлежащим ООО "СДЭК-Альянс", двигаясь по <адрес> со стороны дороги М-5 в направлении аэропорта "Курумоч", на регулируемом перекрестке 4-го квартала и <адрес>, при выполнении маневра левого поворота на 4-ый квартал в направлении 2-го квартала, на разрешающий сигнал светофора, не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем Хендаи, регистрационный знак N, под управлением водителя В., который следовал со встречного направления. В результате ДТП пассажир автомобиля Хендай - К.А. получил телесные повреждения: перелом правого пальца левой руки, размозжение 2-го и 3-го пальцев левой руки.

Просит в дополнениях к исковому заявлению в суде апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ требованиях взыскать в пользу К.А.:

с ООО "СДЭК-Альянс" компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей;

с Н. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей;

с ответчиков ООО "СДЭК-Альянс", Н. солидарно:

материальный ущерб за утраченный заработок в размере 282 556 рублей;

затраты, понесенные К.А. на лечение, почтовые отправления, сбор доказательств в размере 4 316 рублей 04 копейки;

затраты, понесенные на услуги представителя в размере 50 000 рублей за участие в суде первой инстанции;

за услуги представителя в размере 60 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции Самарском областном суде.

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, страховое акционерное общество "ВСК" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Косьмин С.О. поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что просит возместить причиненный истцу вред за счет ответчиков ООО "СДЭК-Альянс" как собственника транспортного средства и Н., которая управляла им в момент дорожно-транспортного происшествия. Компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей просит взыскать с каждого, а остальные требования удовлетворить солидарно.

Представитель ООО "СДЭК-Альянс" по доверенности А. при определении размера денежной компенсации просил учесть трудное финансовое положение общества, отсутствие дохода, а также вину второго участника дорожно-транспортного происшествия В., в машине которого находился потерпевший в момент аварии, в совершении данного происшествия. Заключением технической экспертизы, проведенной в рамках другого гражданского дела по иску В. о возмещении материального ущерба, установлено, что водитель имел возможность избежать столкновения с транспортным средством под управлением Н., прибегнув к экстренному торможению.

Представитель Н. по доверенности и адвокатскому ордеру К.С. просила в удовлетворении исковые требований к Н. отказать, поскольку в момент происшествия Н. находилась при исполнении трудовых обязанностей, следовательно, причиненный ею вред должен возместить работодатель.

Представитель САО "ВСК" по доверенности Х. просила в удовлетворении исковых требований к страховой компании отказать, пояснила, что по обращению К.А. страховой компанией произведена выплата страхового возмещения с учетом степени тяжести причиненного ему вреда, на заявление о выплате утраченного заработка потерпевшему страховой компанией было предложено представить соответствующие документы, после чего от него поступило заявление, в котором он просил не рассматривать ранее поданное им заявление о страховой выплате в связи с утратой заработка. Расходы за лечение могут быть взысканы со страховой компании только при условии, если потерпевшему не могли быть оказаны соответствующие услуги по договору обязательного медицинского страхования.

Выслушав стороны, прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:10 водитель Н., управляя автомобилем Тойота Рав 4, регистрационный знак N, двигалась по <адрес> со стороны Автодороги М5 в направлении аэропорта "Курумоч". (л.д. 16-17,18-19, 20,21-43 т. 1).

На регулируемом перекрестке 4-го квартала и <адрес>, при выполнении маневра левого поворота на 4-й квартал в направлении 2-го квартала, на разрешающий сигнал светофора, не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем Хендай, регистрационный знак К301АН147, под управлением водителя В., который следовал со встречного направления. После чего транспортное средство Хендай, регистрационный знак К301АН147, опрокинулось.

В результате ДТП телесные повреждения получил пассажир автомобиля Хендай, р/з N, К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., доставлен в ГБУЗ СО СГКБ N "им. Семашко", где ему поставлен диагноз: "Открытый перелом первого пальца левой руки и размозжение 2-го и 3-го пальца левой руки". Госпитализирован в травматологию.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции М., в отношении Н. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ правами инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> назначена судебно-медицинская экспертиза по установлению степени тяжести вреда, причиненного здоровью К.А.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, полученные К.А. повреждения - травма левой кисти - имеет признаки кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3-х недель, соединенное со стойкой утратой общей трудоспособности, в соответствии с п. п. 97а и 100а "Таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности..." "Медицинских критериев..." в результате ампутации концевых фаланг 2-го и 3-го пальцев в размере 10% и 5% соответственно причинило вред здоровью средней тяжести.

В действиях Н. усматривается нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенного судьей Промышленного районного суда <адрес> Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. (л.д. 102-155 т. 1).

ООО "СДЭК-Альянс" является собственником автомобиля марки TOYOTA MXAA54L-RN, регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, свидетельство о регистрации N N выдано ДД.ММ.ГГГГ., обязательная гражданская ответственность застрахована в АО СК "ОСК", о чем выдан полис ОСАГО XXX N до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 186 т. 1).

Автомобиль был передан в пользование для выполнения своих трудовых обязанностей работнику ООО "СДЭК-Альянс" Н. на основании доверенности N, действующей до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того в материалы дела представлен приказ о закреплении транспортного средства за сотрудником от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому автомобиль TOYOTA MXAA54L-RN, регистрационный знак N закреплен за заместителем директора Н. (л.д. 222 т. 1).

Согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. Н. принята в ООО "СДЭК-АЛЬЯНС" на должность менеджер по продажам.

Из приказа N о назначении на должность ДД.ММ.ГГГГ. Н. назначена на должность заместителя директора с ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет ОООО "СДЭК- Альянс" как работодателя водителя Н., а в удовлетворении исковых требований к Н. следует отказать с учетом положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО "СДЭК-Альянс" о необходимости учесть при разрешении требований К.А. наличие вины в совершении данного дорожно-транспортного происшествия второго участника водителя В., к которому истец как пассажир этого транспортного средства также имеет право предъявить требования о возмещении вреда, основаны на неправильном понимании правовых норм о солидарном характере ответственности должников.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 ГК, обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 ГК вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

Истец реализовал свое диспозитивное право, предъявил исковые требования к одному из солидарных должников, что не исключает возможность их удовлетворения за счет надлежащего ответчика.

При определении размера компенсации суд учитывает, что К.А. в результате аварии получил телесные повреждения - перелом правого пальца левой руки, размозжение второго и третьего пальцев левой руки, был госпитализирован в травматологию, долгое время не мог жить полноценной жизнью, находился на лечении, ограничен в трудоспособности, испытывал физическую боль, перенес психическую травму, потерял способность трудиться (истец имеет специальность слесарь (л.д. 238-239 т. 1)), признан безработным с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в Центре занятости населения <адрес> в целях поиска подходящей работы (л.д. 87 т. 1).

С учетом особенностей полученной травмы, несмотря на то, что причиненный потерпевшему вред здоровью определен как средней тяжести, суд учитывает характер этой травмы, в результате аварии истец лишился фаланг двух пальцев, что невосполнимо, их отсутствие причиняет дополнительные физические и нравственные страдания, нарушает эстетическое восприятие своей внешности на протяжении всей жизни.

Также судом учтено трудное финансовое положение ответчика, которым представлен отчет о финансовых результатах общества за 2023-224 годы.

Вместе с тем суд также учитывает, что ООО "СДЭК-Альянс" коммерческая организация, является субъектом сферы предпринимательства, ведет хозяйственную деятельность, осуществляет грузоперевозки, вред здоровью потерпевшему причинен в результате виновных действий его сотрудника.

При таких обстоятельствах суд определяет размер денежной компенсации 650 000 рублей, полагает, что такая сумма в полной мере восполнит причиненный потерпевшему моральный вред и загладит физические и нравственные страдания.

Истцом также заявлено требование о взыскании утраченного заработка в размере 282 556 руб., которое подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (- Закон об ОСАГО) размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 того же Закона. Согласно указанной норме страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 000 рублей.

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

В соответствии с пунктом 2 Правил сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Из системного толкования положений пунктов 2 - 4 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Вместе с тем, в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ. САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 70 250 руб. на основании заявления истца о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 179-180, л.д. 181-183 т. 1).

Также им подано заявление в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ о том, что на возмещение утраты заработка он не претендует (л.д. 219 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться в страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из положений пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что для реализации своего права на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, потерпевший предъявляет страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные правилами страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление потерпевшего подлежит рассмотрению в установленной срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15, пунктом 1 части первой статьи 28, статьи 29, пунктом 5 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ ("Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций - страховых организаций, в том числе осуществляющих деятельность по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статьи 1 настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии со статьей 15 (пункты 1, 2) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителей финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

В соответствии с частью 2 статьи 25 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец с требованиями в страховую компанию о выплате страхового возмещения в связи с утратой заработка не предъявлял, что исключает возможность их рассмотрения в рамках данного гражданского дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков затрат на лечение, почтовые отправления, сбор доказательств всего в размере 4 316 руб., которые подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший имеет право на возмещение понесенных для восстановления нарушенного права расходов, которые состоят из оплаты услуг нотариуса, по сбору доказательств, копированию документов, фотографий, почтовых расходов и составляет сумму 3 912 руб. 52 коп. (40+250+2500+40+384,04+402,04+296,44) (товарные чеки, кассовые чеки, квитанции об оплате услуг на л.д. 59-70 т. 1).

Также по договору возмездного оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцу оказаны медицинские услуги по консультации специалиста и дальнейшему лечению стоимостью 700 рублей, которыми он как потерпевший имел право воспользоваться и которые в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению. (л.д. 76 т. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 руб. (л.д. 70 т. 1).

Представитель принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 10 минут (л.д. 81 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 10 минут (л.д. 100 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 10 минут (л.д. 165 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 40 минут (л.д. 206-206 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 20 минут (л.д. 243-244 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ - 30 минут (л.д. 50-54 т. 2).

С учетом непродолжительных временных затрат участия в судебных заседаниях (от 10 минут, и лишь последнее длилось не более 30 минут), категории данного спора, по которому имеется значительная судебная практика, что не требует представителю дополнительного изучения нормативно-правовых актов, кроме общеизвестных, а также требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает подлежащей взысканию за оплату услуг представителя в суде 1 инстанции 25 000 рублей.

За участие в суде апелляционной инстанции истцом оплачено тому же представителю Косьмину С.О. 60 000 рублей.

По делу в суде апелляционной инстанции состоялось четыре судебных заседания, три из которых продолжительностью не более 15 минут. Представитель Косьмин С.О. принимал участие в трех судебных заседаниях.

С учетом установленных решением Палаты адвокатов <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость оплаты за участие в судебном заседании апелляционной инстанции от 20 000 рублей, а также эффективности участия представителя, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика как проигравшей стороны стоимость оплаты услуг представителя в размере 40 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 300 рублей (за неимущественные требования), а также 400 рублей (за требования имущественного характера не менее 400 рублей) в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N отменить.

Исковые требования К.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества в ограниченной ответственностью "СДЭК-Альянс" (ИНН N) в пользу К.А. (паспорт N) компенсацию морального вреда в размере 650 000 руб., расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 25 000 руб., почтовые расходы и за лечение в размере 4 316 руб., за участие представителя в суде апелляционной инстанции 40 000 рублей.

Исковые требования К.А. о взыскании утраченного заработка оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований К.А. к Н. и в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "СДЭК-Альянс" в пользу К.А. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей в доход местного бюджета.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.