Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Кузьминой А.В., Чабан Л.Н.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зуевым М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело по иску администрации г. Сочи к Г.О.Н. о сносе самовольных построек и встречному иску Г.О.Н. к администрации г. Сочи о признании права собственности на самовольные постройки.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

решением Адлерского районного суда г. Сочи от 17 февраля 2017 г. отказано в удовлетворении иска администрации г. Сочи к Г.О.Н. о сносе самовольных построек, встречный иск Г.О.Н. о признании права собственности на самовольные постройки удовлетворен.

С решением не согласилось лицо, не принимавшее участие в деле - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в поданной апелляционной жалобе выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, указав на то обстоятельство, что обжалуемым решением разрешен вопрос о его правах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из материалов дела следует, что предметом спора являются объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <N..> по адресу: <Адрес...>, отнесенном к собственности РФ. Однако МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, являясь органом, уполномоченным представлять интересы собственника на основании Постановления Правительства РФ от 5 июня 2008 г. N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", к участию в деле привлечено не было.

Пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

С учетом допущенных судом нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Адлерского районного суда г. Сочи от 17 февраля 2017 г. подлежит отмене.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2017 г. также подлежит отмене.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2018 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом характера спора МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца.

Ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2018 г. решение Адлерского районного суда г. Сочи от 17 февраля 2017 г. было отменено, по делу вынесено новое решение, которым иск администрации г. Сочи к Г.О.Н. о сносе самовольной постройки удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Г.О.Н. к администрации г. Сочи о сохранении объекта капитального строительства в реконструированном состоянии отказано.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 5 июля 2019 г. отказано в передаче кассационной жалобы Г.О.Н. вместе с материалами истребованного дела для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Определением заместителя председателя Верховного Суда РФ от 10 октября 2019 г. определение судьи Верховного Суда РФ от 5 июля 2019 г. отменено, кассационная жалоба Г.О.Н. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 декабря 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Повторно разрешая дело, судебная коллегия установила следующее.

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Г.О.Н. о сносе самовольно возведенных построек.

В обоснование требований указано, что земельный участок с кадастровым номером <N..> площадью <...> кв. м по адресу: <Адрес...>, находится в собственности РФ. Согласно договору аренды земельного участка от 24 декабря 2014 г. N 566п указанный земельный участок передан в аренду ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега". Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ 10 июня 2014 г. выдано разрешение на строительство третьего пускового комплекса зоны А "Комплекса зданий и сооружений "Малый Ахун" на 1441 номер в Имеретинской низменности. В последующем между ОАО "Центр Омега" и Г.О.Н. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. В границах земельного участка с кадастровым номером <N..> расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером <N..> общей площадью <...> кв. м, принадлежащий на праве собственности Г.О.Н. Основанием для регистрации права собственности Г.О.Н. на объект незавершенного строительства послужил договор купли-продажи объекта, заключенный между ОАО "Центр Омега" и Г.О.Н. При этом Г.О.Н. в отсутствие разрешительной документации выполнены работы по реконструкции объекта незавершенного строительства, выразившиеся в возведении третьего этажа строения и увеличении площади застройки, также выполнены работы по возведению одноэтажного объекта площадью застройки <...> кв. м. На основании изложенного истец просил суд признать реконструируемый Г.О.Н. объект незавершенного строительства с кадастровым номером <N..>, а также одноэтажный объект площадью застройки <...> кв. м самовольными строениями. Обязать Г.О.Н. осуществить снос объектов самовольного строительства.

Г.О.Н. требования не признал, обратился в суд со встречным иском к администрации г. Сочи о признании права собственности на самовольные постройки.

В обоснование требований указано, что спорные строения возведены с соблюдением строительных, градостроительных и иным норм и правил, не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, угрозу жизни и здоровью граждан не создают, а потому могут быть включены в гражданский оборот. В связи с этим Г.О.Н. просит суд сохранить в реконструированном состоянии трехэтажное нежилое здание литер А, а, а1 площадью <...> кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <N..> по адресу: <Адрес...>; признать за Г.О.Н. право собственности на трехэтажное нежилое здание литер А, а, а1 площадью <...> кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <N..> по адресу: <Адрес...>; признать за Г.О.Н. право собственности на одноэтажный хозяйственный блок литер Г площадью <...> кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <N..> по адресу: <Адрес...>.

Г.О.Н., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. С учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании судебной коллегии представитель администрации г. Сочи на основании доверенности П. на удовлетворении иска органа местного самоуправления настаивал, против удовлетворения встречного иска Г.О.Н. возражал.

Представители Г.О.Н. на основании доверенностей Г.О.О. и К. просили отказать в удовлетворении требований администрации г. Сочи за необоснованностью, встречные требования поддержали в полном объеме.

Представитель МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея на основании доверенности М. требования органа местного самоуправления поддержала, в удовлетворении иска Г.О.Н. просила отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает правильным в иске органа местного самоуправления отказать, встречный иск Г.О.Н. удовлетворить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <N..> площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <Адрес...>, в границах указанных в кадастровом паспорте, находится в собственности РФ (запись регистрации <N..> от <Дата>).

По договору аренды от <Дата> <N..> указанный земельный участок передан Территориальным управлением Росимущества в Краснодарском крае в аренду ОАО "Центр "Омега" на срок до <Дата> с видом разрешенного использования - "комплекс зданий и сооружений "Малый Ахун" на 13 номеров в Имеретинской низменности, из них 225 номеров категории 4 звезды и 1100 номеров категории 3 звезды (проектные и изыскательские работы, строительство).

<Дата> Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ ОАО "Центр "Омега" выдано разрешение на строительство <N..> третьего пускового комплекса зоны А "Комплекс зданий и сооружений "Малый Ахун" на 1441 номер в Имеретинской низменности, из них 247 номеров категории 4 звезды и 1 194 номера категории 3 звезды (проектные и изыскательские работы, строительство)".

Указанное разрешение на строительство выдано в соответствии с градостроительным планом земельного участка, утвержденным приказом Минстроя России от 19 декабря 2013 г. N 9/ОИ и проектной документацией, разработанной ООО "Корпорация Инжтрансстрой", получившей положительное заключение государственной экспертизы от <Дата> <N..>.

<Дата> за ОАО "Центр "Омега" зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <N..> общей площадью <...> кв. м (степень готовности - 85%), расположенный по адресу: <Адрес...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата> <N..> (запись регистрации <N..>).

По договору цессии <N..> от <Дата> права арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером <N..> площадью <...> кв. м по адресу: <Адрес...>, перешли к Г.О.Н. Право аренды земельного участка ответчика зарегистрировано в установленном порядке Управлением Росреестра по Краснодарскому краю <Дата>

<Дата> Г.О.Н. на основании договора купли-продажи <N..> приобрел у ОАО "Центр "Омега" двухэтажный объект незавершенного строительства с кадастровым номером <N..> общей площадью <...> кв. м (степень готовности - 85%) по адресу: <Адрес...>.

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за Г.О.Н. в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата> <N..> (запись регистрации <N..>).

На основании пункта 1 статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судебной коллегией установлено и не оспаривается сторонами, что Г.О.Н. выполнены работы по реконструкции существующего объекта незавершенного строительства путем возведения третьего этажа и работы по строительству одноэтажного объекта вспомогательного использования на земельном участке с кадастровым номером <N..>.

Согласно техническому паспорту от <Дата> на земельном участке по адресу: <Адрес...>, в настоящее время расположено трехэтажное нежилое здание литер А, а, а1 площадью <...> кв. м и одноэтажный хозяйственный блок литер Г площадью <...> кв. м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или привидению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее привидение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела строительство объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером <N..> велось на основании разрешения на строительство <N..> от <Дата>, выданного Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ с учетом положительного заключения государственной экспертизы проектной документации от <Дата> <N..>.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по делам настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 24 января 2017 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебного эксперта Ф.С., выполненного 6 февраля 2017 г., следует, что реконструированный объект на земельном участке с кадастровым номером <N..> по адресу: <Адрес...>, соответствует общим требованиям безопасности зданий и сооружений, установленным Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Конструкции строения соответствуют требованиям СНиП 11-7-81* "Строительство в сейсмических районах", СНК К22-301-2000* "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края", СНиП 2.02.01-83* "Основания зданий и сооружений", СНиП 3.03.01.87 "Несущие и ограждающие конструкции".

Экспертом установлено, что в случае сохранения в реконструированном состоянии объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <N..> по адресу: <Адрес...>, не грозит обрушением, не препятствует в пользовании смежными строениями, находящиеся в том или ином виде права у лиц, являющихся соседями, не препятствует в проведении ими ремонта или иного обслуживания, не является источником загрязнения окружающей среды и не создает условий для такового, не ухудшает инженерно-геологические условия соседних участков, следовательно, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 г. по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Научно-исследовательский Центр Независимых Экспертиз".

Из заключения указанного учреждения N 75/16.1 от 31 июля 2020 г. следует, что объект капитального строительства - нежилое здание литер А, а, а1 площадью <...> кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <N..> по адресу: <Адрес...>, по своему конструктивному и объемно-планировочному решению соответствует строительным, противопожарным, санитарным правилам и иным обязательным требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к нежилым зданиям (гостевым домам), соответствует правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи и иным обязательным градостроительным требованиям.

По мнению эксперта техническое состояние объекта капитального строительства - нежилого здания литер А, а, а1 площадью <...> кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <N..> по адресу: <Адрес...>, определенное по результатам проведенного обследования его строительных конструкций с учетом отсутствия физического износа характеризуется как нормативное техническое состояние - категория технического состояния, при котором количественные и качественные значения параметров всех критериев оценки технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений, включая состояние грунтов основания, соответствуют установленным в проектной документации значениям с учетом пределов их изменения.

Эксперт пришел к выводу, что объект капитального строительства - нежилое здание литер А, а, а1 площадью <...> кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <N..> по адресу: <Адрес...>, угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц не создает.

Хозяйственный блок литер "Г" с кадастровым номером <N..> площадью <...> кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <N..> по адресу: <Адрес...>, является объектом пониженного уровня ответственности и вспомогательным по отношению к основному объекту капитального строительства с кадастровым номером <N..> литер А, а, а1 площадью <...> кв. м, то есть является объектом вспомогательного использования.

Экспертом установлено, что здание хозяйственного блока литер "Г" с кадастровым номером <N..> площадью <...> кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <N..> по адресу: <Адрес...>, соответствует правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

Согласно экспертному исследованию граница первой зоны округа горно-санитарной охраны курорта, определенная в соответствии с приказом Министерства регионального развития РФ от 29 августа 2011 г. N 119-ОИ, не накладывается на территорию земельного участка с кадастровым номером <N..> по адресу: <Адрес...>. Расстояние от границ исследуемого участка с кадастровым номером <N..> до границ первой зоны округа горно-санитарной охраны курорта составляет 31,64 м - 32,21 м. Эксперт отметил, что между границей исследуемого участка с кадастровым номером <N..> и границей первой зоны округа горно-санитарной охраны курорта располагается земельный участок с кадастровым номером <N..>.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленные заключения экспертизы соответствуют законодательству РФ и принципам ее проведения, в заключениях экспертизы, прилагаемых к ним документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключениям приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация экспертов подтверждена, выводы экспертов документально не опровергнуты. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

В целях определения соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в порядке, установленном Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и нормативными правовыми актами РФ, индивидуальным предпринимателем Ф.А. (ИНН <...>), являющимся членом саморегулируемой организации Ассоциация "Объединение проектировщиков "ПроектСити" (выписка из реестра членов СРО N 10 от 10 января 2020 г.), выполнен отчет от 25 января 2020 г. по оценке пожарного риска для гостевого дома, расположенного по адресу: <Адрес...>.

В результате определения расчетных величин индивидуального пожарного риска установлено, что объект: гостевой дом, расположенный по адресу: <Адрес...>, имеет такое объемно-планировочное и организационно-техническое исполнение, что индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому и не превышает значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания точке.

Данный вывод, содержащийся в отчете ИП Ф.А. по оценке пожарного риска от 25 января 2020 г., приобщенном к материалам дела, соответствует нормативному значению пожарного риска для знания, которое предусмотрено в пункте 1 статьи 79 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Представленный отчет соответствует признакам относимого, допустимого и достоверного доказательства.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, администрация г. Сочи не представила достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалы дела претензий смежных землепользователей и собственников строений не содержат.

В силу подпункта 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ для строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.

В связи с чем, для возведения хозяйственного блока литер "Г", являющегося вспомогательным строением по отношению к основному строению литер А, а, а1, получения разрешительной документации не требовалось.

Федеральным законом от 27 декабря 2009 г. N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с организацией и проведением XXII Олимпийских зимних игр и XI Параолимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи и развитием города Сочи как горноклиматического курорта" в статью 22 (Заключительные положения) Федерального закона от 23 февраля 1995 г. N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" введен пункт 4 следующего содержания: отношения в сфере использования лечебно-оздоровительных местностей и курортов регулируются в соответствии с настоящим Федеральным законом от 23 февраля 1995 г. N 26-ФЗ, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 1 декабря 2007 г. N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Параолимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее по тексту - Закон N 310-ФЗ).

В соответствии со статьей 10.1 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ" осуществление градостроительной деятельности в связи с организацией и проведением XXII Олимпийских Зимних игр и XI Параолимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, а также развитием города Сочи как горноклиматического курорта регулируется Градостроительным кодексом РФ, если иное не определено Законом N 310-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона N 310-ФЗ документация по планировке территории для размещения олимпийских объектов утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики и оказанию государственных услуг в сфере строительства, по согласованию с высшим исполнительным органом государственной власти Краснодарского края.

Приказом Минрегиона РФ от 12 декабря 2008 г. N 282 утверждено Положение об организации работы по утверждению документации по планировке территории в целях организации и проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Параолимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи", согласно пункту 2 которого документация по планировке территории для размещения олимпийских объектов утверждается исключительно Минрегионом РФ.

На момент возникновения спорных правоотношений действовало Постановление Правительства РФ от 29 декабря 2007 г. N 991 "О программе строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта" (утратило силу 8 июня 2015 г.), которым утверждена "Программа строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта".

Как следует из пункта 200.12 указанной Программы "Комплекс зданий и сооружений "Малый Ахун" на 1325 номеров в Имеретинской низменности, из них 225 номеров категории 4 звезды и 1 100 номера категории 3 звезды (проектные и изыскательские работы, строительство)" отнесен к числу олимпийских объектов.

По сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города-курорта Сочи от 8 ноября 2019 г. N 21.01-17/48320, представленным департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи в отношении земельного участка с кадастровым номером <N..>, приказом Министерства регионального развития РФ от 29 августа 2011 г. N 119-ОИ утверждена актуальная по настоящее время документация по планировке территории (проект межевания) для размещения олимпийского объекта "Комплекс зданий и сооружений "Малый Ахун" на 1325 номеров в Имеретинской низменности, из них 225, номеров категории 4 звезды и 1 100 номера категории 3 звезды (проектные и изыскательские работы, строительство)".

Из письма главы г. Сочи N 12887/07.02-10 от 3 декабря 2019 г. следует, что согласно документации, утвержденной приказом Министерства регионального развития РФ от 29 августа 2011 г. N 119-ОИ, граница первой зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны откорректирована по границе променада и не накладывается на территорию квартала застройки вышеназванного олимпийского объекта.

При этом в соответствии с Правилами землепользования и застройки города-курорта Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 г. N 202, земельный участок с кадастровым номером <N..> расположен в зоне "ОЦ-1" - жилая и общественно-деловая зона.

Земельный участок с кадастровым номером <N..> расположен в первой зоне округа горно-санитарной охраны курорта, утвержденной приказом Министра здравоохранения РСФСР от 21 октября 1969 г. N 297 "Об утверждении границ округа и зон горно-санитарной охраны Черноморского побережья Краснодарского края от Анапы до Сочи".

Однако, как следует из письма главы г. Сочи N 12887/07.02-10 от 3 декабря 2019 г. границы первой зоны округа горно-санитарной охраны, утвержденные приказом Минрегиона РФ от 29 августа 2011 г. N 119-ОИ, не соответствуют границам первой зоны, установленным приказом Министра здравоохранения РСФСР N 297 от 21 октября 1969 г.

В то же время применительно к спорным правоотношениям приказ Минрегиона РФ от 29 августа 2011 г. N 119-ОИ, принятый в рамках Закона N 310-ФЗ от 1 декабря 2007 г., является специальной нормой, регулирующей порядок утверждения документации по планировке территории для размещения олимпийских объектов.

В свою очередь приказ Министра здравоохранения РСФСР от 21 октября 1969 г. N 297 "Об утверждении границ округа и зон горно-санитарной охраны Черноморского побережья Краснодарского края от Анапы до Сочи" не определяет территориальное зонирование и не регулирует градостроительные правоотношения, поэтому возникающие споры о правомерности установления ограничений на застройку земельного участка подлежат разрешению с учетом, в том числе, требований градостроительного и природоохранного законодательства.

Аналогичный правовой вывод изложен в апелляционном определении Верховного Суда РФ от 12 апреля 2018 г. по делу N АПЛ18-98 по административному иску о признании недействующим приказа Министра здравоохранения РСФСР от 21 октября 1969 г. N 297 "Об утверждении границ округа и зон горно-санитарной охраны Черноморского побережья Краснодарского края от Анапы до Сочи".

В связи с этим судебная коллегия полагает состоятельными выводы эксперта о том, что спорные объекты недвижимости расположены за границей первой зоны округа горно-санитарной охраны курорта, а потому препятствий к освоению земельного участка в соответствии градостроительным регламентом у ответчика не имелось.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех Участников гражданского оборота.

Таким образом, поскольку ответчик при наличии права на застройку реконструировал правомерный объект недвижимости и возвел вспомогательный объект в границах арендуемого земельного участка, учитывая выводы эксперта о том, что спорные строения отвечают градостроительным строительным, иным нормам и правилам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска органа местного самоуправления о сносе спорных строений.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ условия для включения спорных строений в гражданский оборот соблюдены, и встречный иск Г.О.Н. подлежит удовлетворению.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Поскольку требования органа местного самоуправления о сносе строений судом апелляционной инстанции отклонены, судебная коллегия приходит к выводу, что необходимость в мерах по обеспечению иска администрации г. Сочи отпала, и соответствующие меры, наложенные определением судьи, подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 144, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 17 февраля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска администрации г. Сочи к Г.О.Н. о сносе самовольных построек отказать в полном объеме.

Встречный иск Г.О.Н. к администрации г. Сочи о признании права собственности на самовольные постройки удовлетворить в полном объеме.

Сохранить в реконструированном состоянии трехэтажное нежилое здание литер А, а, а1 площадью <...> кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <N..> по адресу: <Адрес...>.

Признать за Г.О.Н. право собственности на трехэтажное нежилое здание литер А, а, а1 площадью <...> кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <N..> по адресу: <Адрес...>.

Признать за Г.О.Н. право собственности на одноэтажный хозяйственный блок литер Г площадью <...> кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <N..> по адресу: <Адрес...>.

Отменить меры по обеспечению иска администрации г. Сочи, принятые определением судьи Адлерского районного суда г. Сочи от 10 января 2017 г. в виде наложения ареста на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <N..> общей площадью <...> кв. м, степенью готовности 85%, с присвоенным почтовым адресом: <Адрес...>, на земельном участке с кадастровым номером <N..> площадью <...> кв. м, расположенном по адресу: <Адрес...>; наложения ареста на объект незавершенного строительства - одноэтажный объект площадью застройки <...> кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <N..> площадью <...> кв. м по адресу: <Адрес...>; наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером <N..> площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <Адрес...>; запрета передачи, оформления (переоформления) прав на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <N..> общей площадью <...> кв. м, степенью готовности 85%, с присвоенным почтовым адресом: <Адрес...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <N..> площадью <...> кв. м, по адресу: <Адрес...>; запрета передачи, оформления (переоформления) прав на объект незавершенного строительства - одноэтажный объект площадью застройки <...> кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <N..> площадью <...> кв. м по адресу: <Адрес...>; запрета передачи, оформления (переоформления) прав на земельный участок с кадастровым номером <N..> площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <Адрес...>; запрета ответчику и иным лицам осуществления любых строительно-монтажных работ на объекте незавершенного строительства с кадастровым номером <N..> общей площадью <...> кв. м, степенью готовности 85%, с присвоенным почтовым адресом: <Адрес...>, а также на объекте незавершенного строительства - одноэтажном объекте площадью застройки <...> кв. м на земельном участке с кадастровым номером <N..> площадью <...> кв. м, расположенном по адресу: <Адрес...>, а также посещение данных объектов и нахождение на них; запрета ответчику и иным лицам подключения к инженерным коммуникациям, обеспечивающим подачу газа, электрической энергии, воды и прием сточных вод объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <N..> общей площадью <...> кв. м, степенью готовности 85%, с присвоенным почтовым адресом: <Адрес...>, а также объекта незавершенного строительства - одноэтажного объекта площадью застройки <...> кв. м, на земельном участке с кадастровым номером <N..> площадью <...> кв. м, расположенном по адресу: <Адрес...>.