Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Александровой М.В., Куратова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по кассационной жалобе Х.,

на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 25 февраля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Д. обратился в суд с иском к Х., просил обязать ответчика демонтировать сгоревший павильон и очистить территорию под ним, взыскать с ответчика стоимость холодильных витрин в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы.

В обоснование требований указал, что в ночь с 31 декабря 2023 года на 1 января 2024 года по вине ответчика в принадлежащем ответчику торговом павильоне, который находится в непосредственной близости к павильону истца, произошел пожар, в результате которого пострадало имущество истца - 4 холодильные витрины. Павильон, принадлежащий истцу, частично сгорел, крыша, потолок, стены восстановлению не подлежат. Помимо материального ущерба истцу причинен моральный вред, поскольку пожар произошел в новогоднюю ночь, в связи с чем праздник был испорчен, переживания по факту пожара отразились на здоровье истца.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 25 февраля 2025 года исковые требования Д. удовлетворены частично. С Х. в пользу Д. взысканы: ущерб, причиненный имуществу в результате пожара, в сумме 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Возложена обязанность на Х. в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать сгоревший павильон ("<данные изъяты>"), расположенный по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, п. Ванино, ул. Центральная, 1, и очистить территорию под ним.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 июля 2025 года решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 25 февраля 2025 года отменено в части взыскания компенсации морального вреда. В указанной части принято новое решение. В удовлетворении требования Д. к Х. о компенсации морального вреда отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Х. ставится вопрос об отмене решения Ванинского районного суда от 25 февраля 2025 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 июля 2025 г., просит направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов указал, что выводы судов сделаны с нарушением норм материального права. Ответчиком были представлены доказательства не соблюдения истцом противопожарного расстояния между торговыми павильонами, что и привело к ущербу, который возник на стороне истца. Данный факт не был рассмотрен судами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с договором аренды земельного участка N <данные изъяты>з от 1 февраля 2016, заключенным между ИП <данные изъяты>. и Д., последнему передан в возмездное и срочное владение и пользование земельный участок под размещение 40-тонного контейнера и деревянный павильон под розничную торговлю, расположенный по адресу: ул. <данные изъяты> края, на территории складов ИП "<данные изъяты>.".

1 января 2024 произошел пожар группы торговых павильонов по адресу: <данные изъяты> По данному факту ОНДиПР по Бакинскому и Советско-Гаванскому муниципальным районам УНДиПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю проведена проверка.

В рамках проведенной проверки установлено, что 1 января 2024 поступило сообщение о том, что 1 января 2024 в 5 часов 43 минут по ул. <данные изъяты> края произошел пожар группы торговых павильонов. Прибывший к месту вызова начальник караула ПЧ 19 6 ОПС Хабаровского края обнаружил, что горит автомагазин "Аукс", крыша алкогольного павильона и крыша павильона "Рыбный день" на общей площади <данные изъяты> кв. м. Имеется угроза распространения на рядом стоящие помещения.

Из объяснений Х., данных в рамках проведенной проверки, следует, что у него в собственности имеется помещение магазина по ул. <данные изъяты>, которое он приобрел в 2022 г. Земельный участок находится в аренде у ИП <данные изъяты> В 20-х числах декабря собственник земли, на которой находится его павильон, отключил павильон от электричества в связи с наличием задолженности. 31 декабря 2023 около 17.30-18.00 он приезжал в магазин, растопил печь, подлил немного масла в печь. Побыв в помещении около полутора часов, он уехал из помещения. При этом, находясь внутри помещения, он курил сигареты, окурки от сигарет выкидывал в поддувало или топку котла. Утром 1 января 2024 ему позвонил К. и сообщил о произошедшем ночью пожаре в его помещении. Также пострадали смежные помещения. Полагает, что пожар случился из-за неисправности печи, которую он топил незадолго до произошедшего пожара.

Из объяснений Д. следует, что в 2018 г. он приобрел торговый павильон "<данные изъяты>", установленный по <данные изъяты>, который использовал по 2022 г. для продажи морепродуктов, впоследствии стал использовать под склад для хранения имущества. 1 января 2024 ему сообщили, что на территории по ул. <данные изъяты> случился пожар, в результате которого пострадало помещение принадлежащего ему торгового павильона "Рыбный день".

Согласно заключению эксперта от 6 февраля 2024 N <данные изъяты> очаг (первичное возникновение) данного пожара находился внутри здания автомагазина (строение N 1), расположенного по адресу: п. <данные изъяты>, в районе правого дальнего угла. Непосредственной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара (конструкций склада и складируемых материалов), в результате теплового воздействия при эксплуатации неэлектрического нагревательного устройства (котла).

Материалами проверки установлено, что в действиях Х. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности.

В результате пожара и его тушения пришло в негодность холодильное оборудование - 4 холодильные витрины, находящееся в павильоне истца.

В подтверждение стоимости ущерба истец привел данные о стоимости - аналогичного холодильного оборудования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. п. 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых, положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. п. 1, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходил из того, что ответчик, как собственник магазина, не предпринял должных мер к содержанию своего имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, оставил без присмотра отопительную печь, что привело к возгоранию, в результате которого причинен ущерб имуществу истца.

Установив факт причинения вреда имуществу истца, вину ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим вредом, суды пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения обязанности по возмещению убытков на ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах.

Поскольку вина ответчика в причинении убытков истцу и размер убытков доказаны, то суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом противопожарных разрывов при расположении строений, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

Сам по себе факт несоблюдения противопожарного расстояния между торговыми павильонами не явился причиной возникновения вреда. Доказательств того, что при соблюдении пожарных норм вред не наступил бы, ответчиком не представлено.

Выводы судебных инстанций, сделанные на основании доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судебные постановления приняты при точном соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к отношениям сторон.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 25 февраля 2025 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 июля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 30 декабря 2025 г.