Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Б. об устранении нарушений прав собственника, по встречному иску Б. к К. об устранении нарушений прав собственника

по кассационной жалобе Б. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 марта 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., судебная коллегия

К. обратилась в суд с иском к Б., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать ответчика в срок до 1 ноября 2025 г. на принадлежащем ей объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, выполнить устройство снегозадерживающих устройств и устройство организованного водостока на кровле гаража, пристроенного к жилому дому, выполнить устройство организованного водостока на кровле жилого дома со стороны пристроенного гаража (восточная часть кровли жилого дома) с привлечением специализированной организации с предварительной разработкой проектной документации и материалами, отвечающими требованиям действующих нормативных документов.

Б. предъявила встречный иск о признании строения, пристроенного к дому <адрес> самовольной постройкой и ее сносе.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 марта 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июня 2025 г., исковые требования К. удовлетворены, встречные исковые требования Б. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований К., как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалованных судебных постановлений следует, что К. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены на основании решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 января 2024 г.

Б. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, границы которого установлены, имеют статус "актуальные, ранее учтенные".

Из представленного в дело технического паспорта, составленного по состоянию на 28 июля 2010 г., следует, что в 2005 г. был введен в эксплуатацию жилой дом со служебными постройками, в том числе с гаражом лит. Г7 по адресу: <адрес>.

Указанный выше капитальный гараж пристроен к жилому дому, скатная крыша гаража ответчика имеет уклон в сторону земельного участка истца.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 августа 2024 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО <данные изъяты>".

Экспертным путем установлено, что объект (гараж), пристроенный к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N не в полном объеме соответствует требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, и иным нормам действующего законодательства и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указанный выше гараж располагается на расстоянии менее 1 м от границы смежного земельного участка с кадастровым номером N, что не соответствует требованию нормативной документации пункту 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Объект исследования не соответствует требованиям СП 2.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и Приказ МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288 (ред. от 14 февраля 2020 г.), а именно, расстояние между наружной стеной гаража, расположенному по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N до стены дома, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером N, составляет менее 8 м (3,44 м), чем создает угрозу жизни и здоровья граждан. На кровле гаража не выполнено устройство снегозадерживающих устройств, что не соответствует требованиям пункта 9.10 СП 17.13330.2017 "Кровли". На кровле жилого дома, к которому пристроен гараж, не выполнено устройство организованного водостока непосредственно со стороны пристроенного гаража, что не соответствует требованиям пункта 9.10 СП 17.13330.2017 "Кровли". Сохранение возведенного объекта (гаража), пристроенного к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, в его существующем виде не нарушает права собственника объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> а также прав третьих лиц.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО6 подтвердил выводы представленного экспертного заключения. При этом пояснил, что сам гараж находится в пределах земельного участка ответчика, его стена находится ровно на смежной границе земельных участков сторон. Но свес гаража выходит за границу земельного участка. Однако по действующим нормам свес гаража не является частью здания и граница определяется по стене гаража. Поэтому было определено, что сам гараж за границу земельного участка не выходит. Расстояние между стеной гаража до стены дома, расположенного на смежном земельном участке составляет менее 8 м, а именно 3,44 м, что является нарушением требований противопожарной безопасности.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 222, 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", пунктах 28, 45 - 46 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г.), статей 1, 6, 69, 79 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", оценив собранные по делу доказательства, с учетом проведенной по делу экспертизы, исходя из того, что гараж, пристроенный к жилому дому ответчика, не в полной мере соответствует требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам и создает угрозу жизни и здоровью граждан, с целью устранения нарушения строительных норм и правил, а также угрозы жизни и здоровью граждан, пришел к выводу о возложении на Б. обязанности в срок до 1 ноября 2025 г. осуществить монтаж на принадлежащем ей объекте недвижимости, снегозадерживающих устройств и устройство организованного водостока на кровле гаража, пристроенному к жилому дому, устройство организованного водостока на кровле жилого дома со стороны пристроенного гаража (восточная часть кровли жилого дома).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Б. о признании строения самовольной постройкой и ее сносе, суд первой инстанции исходил из того, что выявленное при рассмотрении дела судом нарушение обязательных норм и правил не может служить основанием для применения крайней меры в виде сноса части жилого дома, поскольку пристроенное к дому <адрес> строение не соответствует только требованиям к минимальным отступам от границы земельного участка, доказательств нарушения иных градостроительных норм и правил, регулирующих проектирование и строительство объектов недвижимости, материалы дела не содержат, а стороной истца по встречному иску не представлено, в то время как само по себе выявленное нарушение не является безусловным основанием для демонтажа (сноса) части жилого дома, принадлежащего К. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что возведенное ответчиком по встречному иску строение в результате несоответствия минимальному отступу создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также угрозу уничтожения и повреждения имущества Б. по делу не установлено. Отсутствие требуемых противопожарных разрывов не свидетельствует о существующей реальной угрозе для жизни и здоровья людей, так как строительными нормами и правилами допускается возможность уменьшения их расстояния, данное нарушение может быть устранено путем устройства противопожарных мероприятий. Судом также отмечено, что выявленный дефект является устранимым, поскольку для его устранения пунктом 4.11 СП 4.13130.2013 предусмотрена возможность приведения стены соседнего здания в соответствие с требованиями, предъявляемыми к противопожарным стенам 1-го типа, либо возвести специальную отдельно стоящую противопожарную стену (брандмауэр).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований К., поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных актах.

Отклоняя доводы кассационной жалобы заявителя о заключении судебного эксперта, как о недопустимом доказательстве, суд кассационной инстанции отмечает, что заключение судебной экспертизы признано судами допустимым доказательством, соответствующим положениям статей 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключению дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно содержит подробное исследование предмета экспертизы.

Суды правильно сделали выводы о том, что оснований не доверять результатам судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую компетентность в вопросах, поставленных судом на разрешение, и необходимый стаж экспертной работы, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений не вызывают.

Иные доводы кассационной жалобы, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поводов для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 марта 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июня 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 9 декабря 2025 г.