Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 августа 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой И.Ю.

судей Лучника А.В., Засыпкиной В.А.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-881/2025 по иску И. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе И. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 марта 2025 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., объяснения истца И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

И. обратился в суд с иском к Главному управлению чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (далее - ГУ МЧС по Мурманской области) о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 20 сентября 2023 г. по 19 декабря 2023 г. он проходил стажировку по должности дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Мончегорску, городу Оленегорску и Ловозерскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Мурманской области. Местом его трудовой деятельности определен город Мончегорск.

Приказом от 25 октября 2023 г. N * ГУ МЧС России по Мурманской области действие трудового договора прекращено в соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

До принятия на работу в ходе беседы с начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Мончегорску, городу Оленегорску и Ловозерскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Мурманской области М.В., был проинформирован, что имеется возможность получения служебного жилого помещения в городе Мончегорске, предоставляемого администрацией города Мончегорска.

Однако после приема на работу жилье ему предоставлено было, в связи с чем он был вынужден ежедневно на личном транспорте ездить на работу из города Североморск в город Мончегорск и обратно.

6 декабря 2023 г. в 18:00 часов ... по пути следования с работы из города Мончегорска в город Североморск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству ***, государственный регистрационный знак *, причинены технические повреждения.

По результатам происшествия ГУ МЧС России по Мурманской области расследование по факту дорожно-транспортного происшествия или служебная проверка проведены не были, мер социальной защиты не принято.

Исходя из средней стоимости запасных частей на автомобиль ***, в соответствии с информацией, представленной на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, сумма причиненного ущерба по восстановлению транспортного средства составила 945 239 рублей 43 копейки.

На протяжении 2024 года он не мог реализовать свое право на труд, ввиду предоставленной ответчиком характеристики отрицательного содержания, которая была предоставлена УФССП России по Мурманской области, чем была испорчена его деловая репутация и отказано в приеме на службу.

Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ГУ МЧС России по Мурманской области в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 945 239 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Определением суда от 13 марта 2025 г. прекращено производство по делу в части требований к ГУ МЧС России по Мурманской области об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Судом постановлено решение, которым иск И. к ГУ МЧС России по Мурманской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец И., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Отмечает, что в исковом заявлении не было указано, что вина работодателя заключается в непредоставлении жилого помещения в пользование на период стажировки, что повлекло дорожно-транспортное происшествие.

Указывает, что при принятии решения о трудоустройстве был введен в заблуждение информацией, полученной от руководителя отдела М В.В. о возможности проживать в период прохождения стажировки в служебном жилом помещении в городе Мончегорске. О том, что жилье было сдано администрации, ему стало известно после заключения трудового договора, что и повлекло ежедневные поездки из города Североморска в город Мончегорск. Ответчик не принял никаких мер связанных обеспечением безопасного следования до места работы, оценка безопасности его трудовых условий не была произведена должным образом.

Обращает внимание, что его вины и ее степени в дорожно-транспортном происшествии не установлено при рассмотрении материалов сотрудниками ГИБДД, указана лишь формулировка "допустил столкновение", однако такая формулировка не позволяет сделать вывод о наличии его вины.

Отмечает, что использование своего личного транспортного средства было обусловлено трудовыми отношениями, поскольку он следовал от места жительства к месту работы, дорожно-транспортное происшествие произошло в рабочее время при следовании в город Североморск, отклонений от маршрута не установлено.

Полагает, что следование именно в указанное время к месту проживания было прямым указанием руководителя стажировки М В.В., наличие служебных задач или их отсутствие в данном случае не имеет юридического значения.

Считает, что причинно-следственная связь заключается в введении его в заблуждение, а в дальнейшем в бездействии со стороны ответчика и ежедневным вынужденным следованием к месту работы и обратно повлекшим несчастный случай в виде дорожно-транспортного происшествия.

Обращает внимание, что служебная проверка или расследование по данному факту ответчиком не проводились.

Кроме того указывает, что в случае если бы ответчик полагал, что использование им личного транспорта в производственных целях является незаконным, то должно было предпринять соответствующие меры, чего сделано не было. Поездки на личном транспорте являлись вынужденной мерой, поскольку движение общественного транспорта не позволяло ему своевременно прибыть на рабочее место, а проживание на территории отдела обеспечено не было.

Отмечает, что суд не принял во внимание указанные в исковом заявлении Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2020 г. N 14-КГ19-28, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2010 г. N 11775/10 и иные судебные акт.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ГУ МЧС России по Мурманской области М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчика ГУ МЧС России по Мурманской области, третьего лица АО "ГСК Югория", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 сентября 2023 г. между ГУ МЧС России по Мурманской области (работодатель) и И. (работник) заключен срочный трудовой договора N *, в соответствии с которым И. был принят на работу на период стажировки стажером дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Мончегорску, г. Оленегорску и Ловозерскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Мурманской области. Место работы город Мончегорск (пункт 1.1 срочного трудового договора).

В соответствии с пунктом 1.3 срочного трудового договора, на основании статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации настоящий срочный трудовой договор заключен на определенный срок - три месяца. В целях проверки соответствия квалификации работника занимаемой должности, его отношения к поручаемой работе работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью 3 месяца с момента начала работы.

Согласно пунктам 1.4, 1.5 срочного трудового договора настоящий трудовой договор вступает в силу с 20 сентября 2023 г. Дата начала работы: 20 сентября 2023 г. Дата окончания работы: 19 декабря 2023 г.

Пунктом 1.6 срочного трудового договора определено, что работнику устанавливается срок испытания продолжительностью 3 (три) месяца с целью проверки соответствия работника поручаемой работе. При неудовлетворительном результате испытания работодатель до истечения срока испытания расторгает срочный трудовой договор, письменно предупредив работника об этом за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание.

При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть срочный трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд (пункт 1.7 срочного трудового договора).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть срочный трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (пункт 1.8 срочного трудового договора).

Согласно пункту 1.12 срочного трудового договора, на основании заключения уполномоченный руководитель не позднее чем за три дня до окончания срока испытания принимает одно из следующих решений: о заключении с работником контракта; о расторжении с работником срочного трудового договора в порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации.

Разделом 2 срочного трудового договора определены права и обязанности работника.

Работник имеет право на: предоставление ему работы, обусловленной настоящим срочным трудовым договором; обеспечение безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работник имеет иные права, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации, настоящим срочным трудовым договором.

Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим срочным трудовым договором, должностной инструкцией, выполнять установленные нормы труда; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен под подпись; соблюдать трудовую дисциплину.

В разделе 3 срочного трудового договора определены права и обязанности работодателя.

Работодатель имеет право: требовать от работника добросовестного исполнения обязанностей по настоящему срочному трудовому договору; принимать локальные акты, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, в том числе правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном в соответствии с Кодексом, иными федеральными законами; поощрять работника за добросовестный эффективный труд. Работодатель имеет иные права, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации, настоящим срочным трудовым договором.

Работодатель обязан: предоставить работнику работу, обусловленную настоящим срочным трудовым договором; обеспечить безопасность и условия труда работника, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные сроки; осуществлять обработку и обеспечивать защиту персональных данных работника в соответствии с законодательством Российской Федерации; знакомить работника под подпись с принимаемыми локальными нормативными актами непосредственно связанными с его трудовой деятельностью. Работодатель исполняет иные обязанности предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащим нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами в настоящим трудовым договором.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 срочного трудового договора, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Продолжительность еженедельной работы 40 часов установлена коллективным договором. Режим работы (время начала и окончания работы, перерывы для отдыха и питания) устанавливаются коллективным договором и правилами внутреннего трудового распорядка действующими у работодателя.

В соответствии с дополнительным соглашением к срочному трудовому договору от 8 декабря 2023 г., пункт 1.3 срочного трудового договора изложен в редакции, согласно которой настоящий срочный трудовой договор заключен на определенный срок - три месяца на период прохождения испытания по должности дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Мончегорску, г. Оленегорску и Ловозерскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Мурманской области и продлевается на период временной нетрудоспособности по 29 декабря 2023 г.

Пункт 1.5 срочного трудового договора изложен в редакции, согласно которой: дата начала работы: 20 сентября 2023 г. Дата окончания работы: 29 декабря 2023 г.

Пункт 1.6 срочного трудового договора изложен в следующей редакции: работнику устанавливается срок испытания продолжительностью 3 (три) месяца и продлевается на период временной нетрудоспособности по 29 декабря 2023 г., с целью проверки соответствия работника поручаемой работе. При неудовлетворительном результате испытания работодатель до истечения срока испытания расторгает срочный трудовой договор, письменно предупредив работника об этом за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание.

По результатам испытательного срока И. не рекомендован к назначению на должность дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Мончегорску, городу Оленегорску и Ловозерскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Мурманской области, результаты испытания признаны неудовлетворительными.

Приказом ГУ МЧС России по Мурманской области от 25 декабря 2023 г. N * срочный трудовой договор с И. расторгнут на основании части первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, он уволен 29 декабря 2023 г.

Обращаясь в суд с иском о возмещении причиненного материального ущерба, И. сослался на необеспечение ответчиком необходимых безопасных условий труда, выразившихся в непредставлении служебного жилья и не принятие каких-либо мер для избежания возможных последствий, в результате чего он был вынужден ежедневно ездить от места жительства (г. Североморск) к месту работы (г. Мончегорск) и обратно, в темное время суток, без искусственного освещения, что создавало угрозу его жизни и здоровью.

6 декабря 2023 г. в 18:00 часов ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак *, под управлением собственника И., и автомобиля "***", государственный регистрационный знак *, под управлением К В.В., принадлежащего на праве собственности ФГБОУ ВО "МАГУ".

Гражданская ответственность И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "ГСК "Югория", гражданская ответственность К В.В. - в АО "СОГАЗ".

Определением ИДПС ОМВД России по Кольскому району от 6 декабря 2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия исключают производство по делу об административном правонарушении.

Согласно определению И., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак *, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем "***", государственный регистрационный знак *.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя К В.В. не установлено.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении истцом не обжаловалось.

По результатам обращения И. в АО ГСК "Югория" в выплате страхового возмещения отказано в связи с наличием вины истца в дорожно-транспортном происшествии.

Вызова бригады скорой медицинской помощи на место дорожно-транспортного происшествия не фиксировалось, расследования по факту причинения вреда здоровью истца органами УМВД России по Мурманской области не проводилось.

7 декабря 2023 г. истец обратился в ГОБУЗ "Центральная районная больница ЗАТО г. Североморск" с жалобами на боль в шее, наличие ссадин головы.

Согласно представленному протоколу первичного осмотра зафиксированы ссадины левой брови, левой теменной области. По результатам рентгенографии травматических изменений не выявлено.

По результатам обращения ГОБУЗ "ЦРБ ЗАТО г. Североморска" установлен диагноз: ***, открыт больничный лист с 7 декабря 2023 г. по 8 декабря 2023 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 22, 233, 235 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 24, 69 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика обязательств по обеспечению сохранности имущества, принадлежащего истцу, вины в дорожно-транспортном происшествии самого истца, придя к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба и отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, не установив неправомерных действий работодателя, нарушающих права и законные интересы истца, отказал в удовлетворении заявленных И. требований о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и обязанность работодателя по возмещению такого вреда предусмотрены статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 235 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

Исходя из изложенного, основанием материальной ответственности работодателя перед работником является неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, если это повлекло за собой причинение работнику имущественного ущерба. Работнику гарантируется возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, используемому при исполнении трудовых обязанностей, если работодатель не докажет, что вред возник не по его вине.

В соответствии с положениями статьи 24 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для гражданина, поступающего на службу в федеральную противопожарную службу, в целях проверки уровня его подготовки и соответствия должности, на замещение которой он претендует, устанавливается испытание на срок от одного до шести месяцев, за исключением случаев, установленных частями 10 и 11 настоящей статьи (часть 1).

На период испытания кандидат назначается стажером на соответствующую должность в федеральной противопожарной службе без присвоения ему специального звания (часть 2).

На период испытания со стажером заключается срочный трудовой договор, на стажера распространяется действие трудового законодательства Российской Федерации, а также частей 1 - 3 статьи 69 настоящего Федерального закона (часть 4).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 69 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он несет дежурство, следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно.

При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба вследствие ненадлежащего исполнения работодателем обязанностей перед истцом в рамках трудовых отношений.

Условий, по которым И. вправе использовать в рабочее время в производственных целях личное автотранспортное средство, а работодатель обеспечивает сохранность указанного имущества истца и, соответственно, несет риск возмещения причиненного ему ущерба, срочный трудовой договор и дополнение к нему не содержит.

Какого-либо иного соглашения, которое устанавливает соответствующие права и обязанности, в том числе использование личного автотранспорта для следования к месту работы и обратно, либо обязанность работодателя по организации доставки работника к месту работы и обратно, между сторонами также заключено не было.

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля М В.В. - начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Мончегорску, г. Оленегорску и Ловозерскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Мурманской области, являвшегося руководителем стажировки И., истцу было разъяснено в случае последующего заключения с И. контракта по результатам прохождения испытания возможно ходатайствовать о выделении ему жилого помещения по месту прохождения службы. При этом разъяснено, что ГУ МЧС производит компенсации сотрудникам в размере коммунальных услуг и взноса на капитальный ремонт. Истец с какими-либо заявлениями о предоставлении ему жилого помещения не обращался.

Также свидетель показал суду, что ввиду отдаленности проживания отпускал истца на час раньше со стажировки. 6 декабря 2023 г. каких-либо служебных заданий, связанных с передвижением И. на личном транспорте, последнему не поручалось.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий истца, допустившего столкновение с другим автомобилем, в отсутствие признаков нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Доводы подателя жалобы о том, что при трудоустройстве он был введен в заблуждение относительно возможности проживания в служебном жилом помещении по месту прохождения стажировки, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Суд верно исходил из того, что И. за период прохождения службы в ГУ МЧС России по Мурманской области для постановки на учет нуждающихся в служебном жилом помещении и выплаты компенсации за наем жилого помещения, в жилищную комиссию не обращался.

При этом поскольку с И. был заключен срочный трудовой договор в порядке статьи 24 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обязанности предоставления ему жилого помещения на период стажировки до заключения контракта, у ответчика не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что служебная проверка или расследование по факту повлекшего несчастного случая в виде дорожно-транспортного происшествия ответчиком не проводились, является несостоятельным.

Статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации определены несчастные случаи, подлежащие расследованию и учету.

Расследованию и учету в соответствии с главой 36.1 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (часть 1).

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора (абзацы первый и второй части 3 названной статьи).

Согласно пункту 3 Методики расследования учета несчастных случаев, произошедших с сотрудниками федеральной противопожарной службы при исполнении служебных обязанностей, утвержденной распоряжением МЧС России от 18 июня 2021 г. N 492, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств; иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в случаях, указанных в статьях 227 Трудового кодекса Российской Федерации и 69 Федерального закона N 141-ФЗ.

Как установил суд, вызов бригады скорой медицинской помощи на место дорожно-транспортного происшествия не производился. О получении каких-либо травм, требующих расследования как несчастный случай на производстве, истец ответчика не уведомлял, материалами дела факт получения таковых не подтвержден. Листок нетрудоспособности с 7 по 8 декабря 2023 г., открытый в связи с диагнозом ***, работодателем оплачен, как пояснил И. в суде апелляционной инстанции.

Кроме того установлено, что истец использовал личный автомобиль для следования к месту трудовой деятельности и обратно по своей инициативе, какого-либо соглашения, устанавливающего права и обязанности, между сторонами срочного трудового договора не заключалось.

Таким образом, оснований полагать нарушенными какие-либо социально-трудовые права истца у суда не имелось.

Ссылки подателя жалобы на судебные акты вышестоящих судов подлежат отклонению, поскольку они не имеют прецедентного или преюдициального значения. При рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Принимая во внимание, что неправомерных действий работодателя, нарушающих права и законные интересы И., не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 марта 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.