Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Кречетова А.А.

судей Васильевой Л.В., Семеновой М.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Шевцовой Л.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Север" к Е.Е. о взыскании расходов по ремонту подъезда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Е.Е. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 3 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Семеновой М.В., объяснения представителя ответчика Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Север" Ю. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Север" (далее - ООО "Жилсервис-Север", Управляющая организация) обратилось в суд с иском к Е.Е. о взыскании расходов по ремонту подъезда, судебных расходов, указав в обоснование, что ответчик является собственником жилого помещения <N... 03> многоквартирного дома <адрес>.

Управление названным многоквартирным домом осуществляет ООО "Жилсервис-Север".

В июне 2020 года в подъезде N 3 многоквартирного жилого дома <адрес>, в котором расположена квартира <N... 03>, Управляющей организацией произведен ремонт.

19 января 2024 года произошло возгорание в квартире <N... 03>, в результате которого внутренняя отделка подъезда была повреждена гарью и копотью.

8 февраля 2024 года Государственной жилищной инспекцией Магаданской области в адрес ООО "Жилсервис-Север" вынесено предписание N 26/20, в котором Управляющей организации указано на необходимость принять меры по надлежащему содержанию внутренней отделки (штукатурно-окрасочного слоя) многоквартирного дома <адрес>, а именно проведение очистки от черного налета (копоти), появившегося вследствие пожара на стенах и потолках с первого по пятый этажи подъезда N 3, при необходимости восстановить отделку стен и потолка.

В целях восстановления внутренней отделки стен и потолка подъезда N 3 многоквартирного дома <адрес> после пожара истцом произведен повторный ремонт подъезда, стоимость которого составила 199318 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с учетом уменьшения размера исковых требований ООО "Жилсервис-Север" просило суд взыскать с Е.Е. в свою пользу расходы по ремонту подъезда N 3 многоквартирного дома <адрес> в размере 108 454 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 980 руб.

Определением суда от 5 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Е.А.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 3 июля 2025 года исковые требования ООО "Жилсервис-Север" удовлетворены.

С Е.Е. в пользу ООО "Жилсервис-Север" взысканы расходы по ремонту подъезда N 3 в доме <адрес> в размере 108454 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 254 руб., а всего 112708 руб.

Этим же решением истцу возвращена государственная пошлина, уплаченная платежным поручением от 23 декабря 2024 года N 897, в размере 2 726 руб.

Не согласившись с решением суда, Е.Е. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих причину возникновения пожара.

Отмечает что согласно техническому заключению N 168/2023 от 3 февраля 2024 года ФГУ "Судебно-экспертное учреждение ФАС "Испытательная пожарная лаборатория" по Магаданской области" не представляется возможным определить причину пожара и установить какой именно аварийный режим работы электросети привел к возникновению пожара.

Обращает внимание на то, что в материалах проверки по факту пожара отсутствует информация о срабатывании аппарата защиты, который мог предотвратить возгорание. При этом она, увидев дым, выключила автоматы в щитовой, расположенной в подъезде. В связи с чем полагает, что автоматические выключатели при аварийном режиме работы электрической сети не сработали.

Полагает, что щитовые, расположенные в подъездах многоквартирных домов, относятся к общему имуществу многоквартирного дома и на Управляющей организации лежит обязанность по обеспечению их работы.

Указывает, что судом не дана оценка ее возражениям относительно представленной сметы.

В дополнении к апелляционной жалобе, ссылаясь на данные с сайта ГИС ЖКХ, отмечает, что ремонт подъезда был плановым и произведен истцом за счет подомовых затрат, а, следовательно, и за ее счет, поскольку она ежемесячно оплачивает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Считает, что работы по остеклению, изготовлению рамы и ремонту тамбурной двери являются текущими и оплачены собственниками многоквартирного дома.

Выражает согласие со взысканием с нее расходов, понесенных на влажную уборку подъезда после пожара, но за вычетом суммы, которую она оплатила истцу, внося ежемесячные платежи за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. На основании частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив эти доводы и возражения на них, выслушав явившихся лиц, исследовав новые принятые доказательства, допросив свидетеля, заслушав специалиста, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Жилсервис-Север" на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20 января 2008 года осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес>.

Из акта выполненных ремонтных работ от 10 июня 2020 года, подписанного членами комиссии в составе представителей Управляющей организации и собственников квартир <N... 02>, <N... 04>, <N... 05> дома <адрес>, следует, что в подъезде N 3 по данному адресу выполнены ремонтные работы, а именно: снятие меловой побелки, штукатурки, шпаклевки; грунтовка; окраска акриловыми составами стен и потолков; масляная окраска радиаторов, перил, ограждений, оконных рам, дверей тамбурных, входных, поэтажных электрических щитов, тамбура, сапожка; произведены замена почтовых ящиков на новые (квартиры <N... 01>-<N... 09>) и ремонт ниш слаботочек на этажах с установкой лючков.

Е.Е. является собственником квартиры <N... 03> дома <адрес>.

19 января 2024 года в названной квартире произошел пожар.

Согласно акту от 19 января 2024 года, составленному представителем ООО "Жилсервис-Север", в подъезде N 3 дома <адрес> 19 января 2024 года в 11 часов 00 минут произошло возгорание в квартире <N... 03> по вине собственника - замыкание проводки при включении отпаривателя в неисправную переноску. При тушении пожара службой МЧС разбиты стекла в подъезде N 3 на лестничных площадках 1, 3 и 5 этажей. В подъезде N 3 имеется закопченность черной гарью стен, потолков, поручней, полов, окон, стекол, почтовых ящиков. В подъезде отсутствует поэтажное освещение.

Из технического заключения от 3 февраля 2024 года N 168/2023, составленного ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Магаданской области" по факту пожара, произошедшего 19 января 2024 года в квартире <N... 03> дома <адрес>, следует, что очаг пожара находился в жилой квартире <N... 03>, в помещении зала, в западном углу под диваном. Непосредственной причиной данного пожара послужило возгорание горючего материала от источника зажигания электрической природы в результате аварийного режима (короткое замыкание, большое переходное сопротивление) работы электрической сети.

По ходатайству ответчика определением Магаданского городского суда Магаданской области от 14 марта 2025 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

На разрешение перед экспертом поставлены вопросы о том, что стало причиной пожара, произошедшего в квартире <N... 03> дома <адрес> 19 января 2024 года, и какие действия (бездействие) ответчика привели к пожару.

Проведение экспертизы поручено ФБУ "Сахалинская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 23 мая 2025 года N 293/3-2 очаг пожара внутри квартиры <N... 03> дома <адрес> 19 января 2024 года находился в комнате N 1 под диваном в месте расположения переносной трехместной розетки удлинителя, к которому был подключен водяной отпариватель.

Причиной пожара явилось возгорание горючих материалов, находившихся в зоне очага пожара, а источником зажигания могло послужить большое переходное сопротивление, вызванное слабым контактным соединением в электрической переносной трехместной розетке удлинителя с подключенным к нему электробытовым прибором. Вывод дан в вероятной форме, поскольку удлинитель эксперту не представлен.

Исходя из того факта, что удлинитель, располагавшийся под диваном, находился в причинной связи с возникновением пожара, что возможно при условии нахождения удлинителя в неисправном состоянии, то эксплуатация удлинителя, используемого для соединения (подключения) электрических приборов, не соответствовала требованиям пунктов 2.1.23, 2.1.32 Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание, утвержденных. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 5 октября 1979 года (места соединения и ответвления проводов и кабелей должны быть доступны для осмотра и ремонта; при выборе вида электропроводки и способа прокладки проводов и кабелей должны учитываться требования электробезопасности и пожарной безопасности), в части пожарной безопасности, а значит эксплуатация удлинителя не соответствовала требованиям пункта 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2020 года N 1479.

Государственной жилищной инспекцией Магаданской области 8 февраля 2024 года ООО "Жилсервис-Север" вынесено предписание N 26/10 о необходимости принять в срок до 10 июня 2024 года меры по надлежащему содержанию внутренней отделки многоквартирного дома <адрес>, а именно провести очистку от черного налета (копоти), появившегося вследствие пожара на стенах и потолках с первого по пятый этажи подъезда N 3, при необходимости восстановить отделку стен и потолка.

Истцом выполнены ремонтные работы в подъезде N 3 названного многоквартирного дома, а именно произведена расчистка стен и потолков от копоти пожара, штукатурка, шпаклевка, грунтовка, окраска акриловыми составами стен, потолков, окраска окон, откосов, металлических ограждений, перил, сапожка, тамбура, дверей масляными красками, что подтверждается актом выполненных работ от 20 марта 2024 года, подписанным комиссией в составе представителей ООО "Жилсервис-Север", собственников квартир <N... 06>, <N... 07> и <N... 08> дома <адрес>.

Согласно представленной истцом локальной ресурсной смете затраты на устранение последствий пожара в многоквартирном доме <адрес> составили 108454 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), установив, что в результате пожара, возникшего в квартире <N... 03> дома <адрес>, причинен ущерб общему имуществу данного многоквартирного дома (3 подъезд), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Е.Е. как собственник вышеуказанной квартиры должна была обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемого электрического оборудования в принадлежащем ей жилом помещении, неисполненное данной обязанности повлекло причинение убытков истцу, понесенных на устранение последствий пожара, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы по ремонту подъезда N 3 многоквартирного дома <адрес> в размере 108 454 руб.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела истцом письменных доказательств - дефектной ведомости, локальной сметы.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального закона и соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (частью 4 статьи 30 ЖК РФ).

Согласно статье 1 Закона о пожарной безопасности под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со статьей 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

По смыслу вышеприведенных норм права, бремя содержания собственником имущества возлагает на собственника обязанность по соблюдению требований в том числе пожарной безопасности и ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 55, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий для привлечения Е.Е. к деликтной ответственности по возмещению истцу ущерба, поскольку бездействие ответчика, не обеспечившей надлежащее содержание принадлежащего ей имущества, находящегося в квартире <N... 03> дома <адрес>, послужившего источником возгорания, состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на Е.Е. обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения при пожаре общего имущества собственников многоквартирного дома, ввиду недоказанности причины возникновения пожара, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно положениям статей 34, 38 Закона о пожарной безопасности, статей 15, 210, 1064 ГК РФ, разъяснениям, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", ответчик, возражающий относительно удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины.

Таких доказательств Е.Е. суду первой и апелляционной инстанции предоставлено не было.

Напротив, материалами дела, в том числе заключением ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория", экспертным заключением ФБУ "Сахалинская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, подтверждается, что очаг пожар возник в квартире ответчика, находился в месте расположения переносной трехместной розетки удлинителя, к которому был подключен водяной отпариватель. Источником зажигания послужило большое переходное сопротивление, вызванное слабым контактным соединением в электрической переносной трехместной розетке удлинителя, с подключенным к удлинителю электробытовым прибором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Управляющей организацией ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что могло привести к возгоранию, не нашли своего подтверждения.

Согласно положениям статьи 36 ЖК РФ, пунктов 2 и 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), к общему имуществу в многоквартирном доме относится механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 названных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил N 491).

Как следует из акта проверки, замены и ввода в эксплуатацию расчетного прибора учета электроэнергии от 11 декабря 2024 года, по адресу: <адрес>, квартира <N... 03>, произведена замена прибора учета СО-ЭУ10 N... на прибор учета Меркурий 201.5 N...

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции допрошен в качестве свидетеля электромонтер ОЭПУ АО "Магаданэлектросеть" К., который пояснил, что по просьбе Е.Е. он осуществлял замену индивидуального прибора учета электроэнергии с СО-ЭУ10 на Меркурий 201.5 и автоматических выключателей, приобретенных ответчиком. Пакетные выключатели, которые он заменил, были установлены после индивидуального прибора учета электроэнергии и какую-либо защитную функцию от возможного возгорания они не выполняли.

Таким образом, автоматические выключатели, расположенные в этажном электрощите после индивидуального прибор учета электроэнергии, относятся к зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры

Оценивая доводы апелляционной жалобе о несогласии с размером взысканных с ответчика в пользу истца расходов по ремонту подъезда N 3 в доме <адрес>, судебная коллегия признает их несостоятельными.

Из разъяснений в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд первой инстанции установил размер ущерба, причиненного ООО "Жилсервис-Север" в результате пожара, на основании представленных истцом письменных доказательств.

При этом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Утверждения представителя ответчика относительного того, что на Управляющей организации независимо от произошедшего пожара лежала обязанность по проведению текущего ремонта подъезда многоквартирного дома <адрес>, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из пункта 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ следует, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 18 Правил N 491 предусмотрено, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

В соответствии с положениями статей 154, 155 ЖК РФ плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме включена в ежемесячный платеж, являющийся обязательным для собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома.

Приложением N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, установлен перечень работ, относящихся к текущему ремонту, включающий: восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах; смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений, оконных и дверных заполнений; восстановление или замена отдельных участков и элементов крылец; ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток, ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников.

Согласно пункту 3.2.9 названных Правил периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Из приведенных положений закона и подзаконных нормативных правовых актов следует, что решение вопроса о проведении текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома зависит от срочности и объема текущего ремонта, обусловленных степенью износа (утраты работоспособности) общего имущества.

После проведенного в июне 2020 года ремонта подъезда многоквартирного дома <адрес> на момент произошедшего пожара (19 января 2024 года) прошло 3 года 7 месяцев, то есть менее 5 лет.

Доказательств того, что места общего пользования в третьем подъезде названного многоквартирного дома на дату пожара нуждались в ремонте, либо собранием собственников помещений многоквартирного дома принималось решение о необходимости проведения такого ремонта, материалы дела не содержат ответчиком таких доказательств не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из представленных ответчиком сведений с сайта ГИС ЖКХ не следует, что ремонт подъезда многоквартирного дома <адрес> был плановым.

Обязанностью ООО "Жилсервис-Север" по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, а потому истец, восстановив поврежденный в результате пожара подъезд многоквартирного дома <адрес>, не лишен права требовать компенсации понесенных расходов.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, расходы по устранению следов пожара не могут быть признаны расходами, которые должны быть понесены собственниками при обычной эксплуатации общедомового имущества, поскольку в силу пункта 1 статьи 259.4 ГК РФ собственник недвижимой вещи, в результате действий или бездействия которого возникают дополнительные расходы и издержки по содержанию и сохранению общего имущества, обязан их покрывать.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ООО "Жилсервис-Север" о взыскании с ответчика расходов, понесенных на ремонт подъезда N 3 многоквартирного дома <адрес> в размере 108 454 руб.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела и не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в силу части часть 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

решение Магаданского городского суда Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 ноября 2025 года.