Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.

судей Парфеня Т.В., Полянской Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.

гражданское дело по иску администрации г. Енисейска Красноярского края к С.В. о признании объектов самовольным строением, сносе самовольных построек, освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании судебной неустойки, встречному исковому заявлению С.В. к администрации г. Енисейска Красноярского края о признании права собственности на земельный участок и нежилые здания, внесении изменений в ЕГРН

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Енисейска Красноярского края - С.Ю. и апелляционной жалобе С.В.

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2025 года,

которым, постановлено: "Исковые требования администрации г. Енисейска Красноярского края к С.В., удовлетворить частично.

Признать самовольными строениями объекты недвижимости: нежилое здание площадью 50,5 кв. м, нежилое здание площадью 59,8 кв. м, расположенные на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, площадью 507,5 кв. м, с местоположением: <адрес>, находящиеся в границах кадастрового квартала: N и являющегося смежным с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.

Обязать С.В., <дата> г.р., уроженца <адрес> (паспорт серии N) в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 507,5 кв. м с местоположением: <адрес>, находящийся в границах кадастрового квартала: N и являющегося смежным с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N (с южной стороны) путем демонтажа (сноса) самовольных строений: нежилого здания склада площадью 50,5 кв. м, нежилого здания гаража площадью 59,8 кв. м, расположенных на данном земельном участке, а также демонтажа заборного ограждения из металлического профиля и освобождения от иного любого движимого имущества.

В случае неисполнения решения суда в определенный срок взыскать с С.В., <дата> г.р., уроженца <адрес> (паспорт серии N в пользу администрации г. Енисейска (ИНН <...>) судебную неустойку в размере 1000 рублей в день.

В удовлетворении встречных исковых требований С.В. к администрации г. Енисейска Красноярского края о признании права собственности на земельный участок и нежилые здания, внесении изменений в ЕГРН, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

Администрация г. Енисейска Красноярского края обратилась в суд с иском к С.В. о признании объектов самовольным строением, сносе самовольных построек, освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании судебной неустойки.

Требования мотивированы тем, что <дата> в рамках проведения инвентаризации земельных участков, специалистами МКУ "Управление муниципальным имуществом г. Енисейска" выявлен самовольный захват С.В. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, находящегося в границах кадастрового квартала: N. Согласно акту выездного обследования от <дата> N подтвержден самовольный захват земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в границах кадастрового квартала N и являющегося смежным с земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым N, на котором расположено нежилое здание (магазин "Фрегат"). Самовольно занятый участок используется собственником земельного участка с кадастровым номером N в личных целях, свободный доступ на территорию земельного участка отсутствует. Согласно выпискам из ЕГРН собственником нежилого здания с кадастровым номером N (магазин "Фрегат") и земельного участка под нежилым зданием с кадастровым номером N, является С.В., в связи с чем, <дата> в его адрес направлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований N, которое оставлено без исполнения. С.В. было повторно направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от <дата> N. <дата> проведено выездное обследование для проверки факта исполнения предостережения в ходе которого установлено, что по состоянию на <дата> каких-либо мер со стороны ответчика по устранению выявленных нарушений не предпринято, вышеуказанный самовольно занятый участок не освобожден. Площадь самовольно занятого земельного участка составляет 523 кв. м. Таким образом, С.В. к земельному участку с кадастровым номером N присоединена часть земель, государственная собственность на которые не разграничена, путем установки ограждения из металлического профиля и размещения самовольных построек (гараж, складское помещение), при этом ответчиком возведены самовольные постройки на земельном участке, не предоставленном ему в установленном земельным законодательством порядке для строительства объектов недвижимости. <дата> в адрес муниципального образования городской округ г. Енисейск Красноярского края направлено уведомление о выявлении самовольной постройки по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, администрация г. Енисейска Красноярского края просила признать объекты недвижимости: нежилое здание площадью 50,5 кв. м, нежилое здание площадью 59,8 кв. м, расположенные на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, площадью 507,5 кв. м, с местоположением: <адрес>, находящиеся в границах кадастрового квартала: N и являющегося смежным с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N строениями; возложить на ответчика обязанность в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, путем сноса самовольных строений и демонтажа заборного ограждения из металлического профиля, освобождении земельного участка от иного движимого имущества; взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, с момента истечения установленного решением суда срока его исполнения до дня фактического исполнения судебного акта.

С.В. обратился в суд с встречным иском к администрации г. Енисейска Красноярского края о признании права собственности на земельный участок и нежилые здания, внесении изменений в ЕГРН.

Требования мотивированы тем, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <дата> на основании договора купли-продажи муниципального имущества от <дата> N он является законным владельцем одноэтажного нежилого здания (магазин "Фрегат"), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадью 203,2 кв. м, а также земельного участка по этому же адресу, площадью 466,8 кв. м, кадастровый N, разрешенное использование - для эксплуатации нежилого здания (магазина). Данные объекты переданы ему администрацией г. Енисейска, без составления передаточного акта в пределах тех фактических границ, которые имеются на настоящее время. Межевание земельного участка, замеры его площади и поворотных точек границ участка на момент его передачи, не производились. Границы земельного участка были огорожены деревянным забором и не могли меняться, т.к. с лицевой стороны и правой стороны магазина проходят дороги общего пользования, а с иных сторон имеются соседние земельные участки. Согласно кадастровому и техническому паспортам, на земельном участке расположено нежилое здание магазина с котельной и крыльцом, площадью 246,8 кв. м, и нежилое помещение склада с гаражом под одной крышей общей площадью 100 кв. м. Согласно техническому паспорту общая площадь земельного участка составляет 1000 кв. м, из которых площадь застройки (здание магазина со складом) - 321,6 кв. м, незастроенная площадь - 678,4 кв. м. По размерам, изображенным на кадастровом паспорте, общая площадь земельного участка составляет 984,3 кв. м, чему он при заключении договора не придал значение и зарегистрировал право собственности по размерам недвижимости, указанным в договоре (203,2 кв. м и 466,8 кв. м соответственно). Совместно со зданием магазина, ему было передано нежилое подсобное помещение склада и гаража, которые изображены в кадастровом паспорте от <дата> и в техническом паспорте магазина. Нежилое здание склада и гаража были построены вместе со зданием магазина в 1964 году, в связи с чем, учитывая их крайне плачевное состоянии на момент продажи (стены полуразрушены, фундамент имел сильный износ), требовался капитальный ремонт указанных строений, ввиду чего на момент приобретения вопрос о государственной регистрации, как складского помещения, так и гаража, не стоял. В мае 2016 года С.В. начал ремонт (фактически реконструкцию) данных нежилых строений, частично заменил фундамент, стены, разделил и возвел новую кровлю над обоими зданиями, обшил здания металлическим профлистом, снес старый покосившийся деревянный забор и заменил его в тех же границах на новый забор из металлического профлиста. Реконструкцию закончил к лету 2019 года, оба здания имеют те же границы, что на технической документации, нежилое здание имеют общую площадь 50,5 +/-0 кв. м, а нежилое здание гаража - 59,8 +/- 0 кв. м. Ввод их в эксплуатацию после постройки и реконструкции в установленном законом порядке не осуществлялся.

На основании изложенного, С.В. просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 951,8 кв. м, а также на нежилое здание гаража, площадью 59,8 +/-0 кв. м и на нежилое здание склада, площадью 50,5+/0 кв. м; внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об изменении площади земельного участка с кадастровым номером N, указав площадь 951 кв. м.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Канска Красноярского края - С.Ю., просит решение суда изменить в части размера судебной неустойки, установив ее размер в сумме 3 000 руб. в случае неисполнения решения суда в определенный срок. В обоснование жалобы, указывает на то, что испрашиваемый размер неустойки за каждый день неисполнения решения суда в сумме 3 000 руб. не будет способствовать обогащению заявителя, который не преследует цели взыскания денежных средств, в то же время будет являться достаточным стимулом для ответчика, соразмерным финансовым бременем, для исполнения решения суда по настоящему делу в установленные сроки.

С.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в ней доводов.

В апелляционной жалобе С.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований администрации г. Енисейска Красноярского края отказать в полном объеме, его требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, которые были допрошены в судебных заседаниях, представленной технической документации на строения, в связи с чем судом необоснованно сделан вывод о том, что спорные строения возведены самовольно. Также ссылается на то, что выводы суда о самовольных постройках опровергается техническим паспортом магазина, который передан С.В. при заключении договора купли-продажи магазина. Суду предоставлены оригинал технического и кадастрового паспортов магазина, документы, которые были заверены синей печатью администрации г. Енисейска, однако должной оценки судом этому не дано. Выражает несогласие с выводом суда в части приобретения им земельного участка, указывает, что какого-либо неразграниченного земельного участка площадью 507,5 кв. метров не существует и не существовало, поскольку данная часть является его участком, в связи с этим правоустанавливающие и кадастровые документы отсутствуют. Полагает, что площадь спорного земельного участка переданного по договору и технической документации земельного участка практически совпадает с фактической площадью и границами земельного участка на данный момент.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав посредством системы ВКС представителя администрации г. Енисейска Красноярского края - П., поддержавшую доводы своей жалобы, представителя С.В. - С.Е., поддержавшую доводы своей жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N, поставлен на государственный кадастровый учет <дата>, номер кадастрового квартала N, местоположение: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации нежилого здания (магазин), площадь 466,8 кв. м +/- 7,5., сведения о характерных точках границ земельного участка также внесены в ЕГРН.

На данном земельном участке расположено нежилое здание, магазин, площадью 203,2 кв. м, с кадастровым номером N, местоположение: <адрес>.

На основании договора N купли-продажи муниципального имущества от <дата> собственником земельного участка площадью 466,8 кв. м и нежилого здания площадью 203,2 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> является С.В. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за С.В. в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами сведениями из ЕГРН, а также свидетельствами о государственной регистрации права на нежилое здание и земельный участок от <дата>.

Согласно кадастровому и техническому паспортам, на земельном участке расположено нежилое здание магазина с котельной и крыльцом, площадью 246,8 кв. м, и нежилое помещение склада с гаражом под одной крышей общей площадью 100 кв. м.

Согласно техническому паспорту общая площадь земельного участка составляет 1000 кв. м, из которых площадь застройки (здание магазина со складом) - 321,6 кв. м, незастроенная площадь - 678,4 кв. м.

Согласно кадастровому паспорту от <дата>, объект - магазин, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, является нежилым, одноэтажным зданием, площадью 203,2 кв. м, с кадастровым номером N, введенным в эксплуатацию в 1964 году.

Фактически общая площадь используемого С.В. земельного участка, составляет 951,8 кв. м, и включает в себя земельный участок с кадастровым номером N, площадью 466,8 кв. м, а также земельный участок (:ЗУ1), площадью 485 кв. м, в отношении которого С.В. проведены кадастровые работы.

Как следует из служебной записки от <дата>, в рамках проведения инвентаризации земельных участков, МКУ "Управление муниципальным имуществом г. Енисейска" выявлен самовольный захват С.В. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (магазин "Фрегат")/<адрес>, находящегося в границах кадастрового квартала: N.

<дата> муниципальным инспектором отдела правовой работы и муниципального контроля администрации г. Енисейска на основании распоряжения от <дата> N-р "Об утверждении задания на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом" проведено выездное обследование, в ходе которого установлено, что собственником нежилого здания (магазин "Фрегат"), расположенного по адресу: <адрес> самовольно занят земельный участок из категории земель государственная собственность на который не разграничена, расположенный ориентировочно по адресу: <адрес>, являющегося смежным с земельным участком с кадастровым номером N, на котором расположено нежилое здание (магазин "Фрегат").

<дата> администрацией г. Енисейска в адрес С.В. направлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований N, содержащее требование об освобождении самовольно занятого земельного участка, расположенного ориентировочно по адресу: <адрес>, находящийся в пределах кадастрового квартала N.

<дата> на основании распоряжения администрации г. Енисейска от <дата> N-р осуществлен визит по адресу: <адрес>, в ходе которого выявлено нарушение обязательных требований земельного законодательства, а именно самовольный захват земельного участка, расположенного по <адрес>, находящегося в пределах кадастрового квартала N и являющегося смежным с земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, на котором расположено нежилое здание (магазин). Самовольно занятый земельный участок используется собственником нежилого здания (магазин) - С.В. в личных целях, огорожен по всему периметру заборным ограждением, на который свободный доступ ограничен. Также на территории указанного земельного участка расположены самовольные строение - гараж, площадью 74 кв. м, и складское помещение, площадью 54 кв. м, нестационарный металлический гараж площадью 18 кв. м.

<дата> С.В. было повторно направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований N, содержащее требования об освобождении самовольно занятого земельного участка.

<дата> на основании распоряжения администрации г. Енисейска от <дата> N-р, с целью проверки исполнения вышеуказанного предостережения N от <дата>, проведено выездное обследование по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что С.В. меры по устранению выявленных нарушений не предпринимались, самовольно занятый земельный участок площадью 523 кв. м не освобожден, используется им для размещения нежилых зданий, о чем составлен акт выездного обследования N от <дата>.

<дата> на основании акта выездного обследования, утвержденного распоряжением администрации г. Енисейска от <дата> N-р "Об утверждении задания на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом" в адрес муниципального образования городской округ г. Енисейск Красноярского края, муниципальным инспектором отдела правовой работы и муниципального контроля администрации г. Енисейска в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от <дата> N/пр направлено уведомление о выявлении самовольной постройки по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с иском к С.В. о признании объектов самовольным строением, сносе самовольных построек, освобождении самовольно занятого земельного участка, администрация г. Енисейска Красноярского края ссылалась на то, что С.В. в отсутствие предусмотренных законом оснований осуществил самовольный захват земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 507,5 кв. м, расположенного в кадастровом квартале N, путем возведения заборного ограждения, перекрыв свободный доступ на земельный участок, осуществил незаконное возведение на данном земельном участке двух объектов недвижимости: складского помещения и гаража, использует данные объекты в своих личных целях, на предписания администрации не реагирует, выявленные нарушения добровольно устранить отказывается.

В обоснование своих требований, администрацией г. Енисейска представлено заключение ООО "Земля и Право" от <дата>, согласно которому при инструментальном обследовании земель неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала N, расположенных южнее земельного участка с кадастровым номером N выявлено наличие металлического ограждения, площадь огороженного земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности составляет 507,5 кв. м средняя квадратическая погрешность определения координат (местоположения) характерных точек составляет 0,1 м.

Возражая против иска администрации г. Енисейска С.В. ссылался на то, что фактически при заключении договора купли-продажи муниципального имущества от <дата> ему был передан земельный участок в тех фактических границах, в которых он существует в настоящее время, в том числе с вспомогательными помещениями склада и гаража, которые, на момент заключения договора находились в разрушенном состоянии. При регистрации права собственности на объекты недвижимости он не обратил внимание на указанную в договоре площадь земельного участка, которая была меньше, фактически переданной. Нежилое здание склада и гаража были построены вместе со зданием магазина в 1964 году, требовался капитальный ремонт указанных строений. В мае 2016 года он начал ремонт (фактически реконструкцию) данных нежилых строений, частично заменил фундамент, стены, разделил и возвел новую кровлю над обоими зданиями, обшил здания металлическим профлистом, снес старый покосившийся деревянный забор и заменил его в тех же границах на новый забор из металлического профлиста. Реконструкцию закончил к лету 2019 года, оба здания имеют те же границы, что на технической документации, нежилое здание имеют общую площадь 50,5 +/-0 кв. м, а нежилое здание гаража - 59,8 +/- 0 кв. м; ввод их в эксплуатацию после постройки и реконструкции в установленном законом порядке не осуществлялся.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований администрации г. Енисейска Красноярского края к С.В. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований С.В. к администрации г. Енисейска.

Разрешая требования администрации г. Енисейска о признании нежилого здания площадью 50,5 кв. м и нежилого здания площадью 59,8 кв. м, расположенных в границах кадастрового квартала N самовольными строениями, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что С.В. спорные объекты капитального строительства возведены на земельном участке, площадью 507,5 кв. м государственная собственность на которые не разграничена и который в установленном порядке ему не предоставлен путем установки ограждения из металлического профиля и размещения построек в виде гаража и складского помещения, без получения необходимой в данном случае разрешительной документации, в связи с чем суд обоснованно признал, что возведенные С.В. гараж и складское помещение являются самовольными и подлежащими сносу.

Разрешая встречные требования С.В. в части изменения площади земельного участка с кадастровым номером N, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих возникновение у С.В. права собственности в отношении земельного участка, площадью 485 кв. м, являющегося смежным с земельным участком с кадастровым номером N по северной стороне (расположенного в границах кадастрового квартала N); при этом, администрация г. Енисейска, как лицо, наделенное полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на праве собственности по договору купли-продажи, либо на праве аренды не предоставляла С.В. спорный земельный участок, на котором возведены нежилые здания.

Разрешая встречные требования С.В. о признании за ним права собственности на самовольно возведенные строения гараж и складское помещение суд также не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку земельный участок, на котором возведены строения, как объект недвижимости в ЕГРН не зарегистрирован, собственником, либо арендатором земельного участка с правом возведения на нем строений С.В. не является, возможность предоставления в будущем С.В. части земельного участка администрацией г. Енисейска отрицается.

Поскольку судом достоверно установлено незаконное ограждение С.В. земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности, площадью 507,5 кв. м металлическим забором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований администрации г. Енисейска в части возложения на С.В. произвести демонтаж строений, а также освободить земельный участок от иного движимого имущества.

С учетом требований ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд первой инстанции установил разумный срок исполнения обязательства - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при этом исходил из того, что снос незаконно возведенных строений, может быть осуществлен только С.В.

Разрешая требования администрации г. Енисейска, суд также обоснованно взыскал с С.В. в пользу администрации г. Енисейска неустойку за неисполнение решения суда в части исполнения требований о сносе самовольных построек в размере 1000 руб. за каждый календарный день просрочки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы администрации г. Енисейска о заниженном размере взысканной судебной неустойки, подлежат отклонению судебной коллегией.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка, как мера ответственности за неисполнение судебного акта, устанавливается судом в целях дополнительного воздействия на должника для побуждения должника исполнить возложенную на него обязанность по восстановлению нарушенных прав взыскателя и не имеет целью возмещение взыскателю убытков, вызванных неисполнением должником решения суда.

Выводы суда о взыскании судебной неустойки основаны на установленных по делу обстоятельствах, отвечают указанным выше нормам права, определенный судом размер судебной неустойки является соразмерным допущенным нарушениям, направлен на побуждение должника к реальному исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда определена судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), в связи с чем, увеличению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы С.В. об отсутствии самовольного захвата части земельного участка, а также о том, что спорные объекты не являются самовольными строениями, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как указывалось выше, возведение здания, сооружения или другого строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания постройки самовольной.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или привидению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее привидение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из договора N купли-продажи муниципального имущества от <дата>, заключенного между администрацией г. Енисейска и С.В., последнему в собственность был предоставлен земельный участок общей площадью 466,8 кв. м и нежилое здание площадью 203,2 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно кадастровому паспорту от <дата>, объект - магазин, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, является нежилым, одноэтажным зданием, площадью 203,2 кв. м, с кадастровым номером N, введенным в эксплуатацию в 1964 году.

Фактически общая площадь используемого С.В. земельного участка, составляет 951,8 кв. м, и включает в себя земельный участок с кадастровым номером N, площадью 466,8 кв. м, а также земельный участок (:ЗУ1), площадью 485 кв. м, в отношении которого С.В. проведены кадастровые работы.

Факт возведения на вышеуказанном земельном участке площадью 485 кв. м двух нежилых зданий, а именно склада площадью 50,5 кв. м, и гаража площадью 59,8 кв. м. С.В. не оспаривался.

Какие-либо иные объекты недвижимости на земельном участке, переданном на основании договора N купли-продажи муниципального имущества от <дата> в момент заключения договора, отсутствовали.

Учитывая, что строительство спорных объектов капитального строительства в виде гаража и складского помещения осуществлено С.В. с нарушением установленного законом порядка, на земельном участке, государственная собственность которого не разграничена, указанные объекты возведены С.В. в отсутствие разрешительных документов, согласие администрации г. Енисейска как органа, наделенного полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на возведение спорных построек на части спорного земельного участка не дано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возведенные С.В. строения являются самовольными, в связи с чем правовые основания, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, для признания права собственности на спорные постройки у С.В. отсутствуют, соответственно, самовольные постройки подлежат сносу.

Фактическое пользование С.В. с 2014 года земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, не может являться основанием возникновения права собственности на него, как и не является таким основанием кадастровый паспорт и технический паспорт здания магазина, в которых отражены технические характеристики здания и его местоположение.

Ссылка в договоре купли-продажи муниципального имущества от <дата> в части характеристик объекта - приобретаемого здания магазина на кадастровый паспорт, не свидетельствует о приобретении С.В. земельного участка иной площадью, чем указано в договоре купли-продажи.

Как следует из материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером N, принятого судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, на основании постановления администрации г. Енисейска от <дата> N-п земельный участок площадью 795,2 кв. м предоставлен в аренду сроком на пять лет муниципальному унитарному предприятию "Магазин N "Мебель" по <адрес>, при этом неиспользуемый земельный участок площадью 106,4 кв. м постановлено привести в состояние пригодное для дальнейшего использования и передать. Постановлением администрации г. Енисейска от <дата> N-п земельный участок площадью 328,4 кв. м по адресу: Рабоче - Крестьянская, 191 изъят у унитарного муниципального предприятия магазин N "Мебель" в связи с неиспользованием его, унитарному предприятию предписано перенести ограждение и привести участок в состояние, пригодное для дальнейшего распределения.

Земельный участок площадью 466, 8 кв. м расположеный по адресу: <адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет <дата> по инициативе муниципального образования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы С.В. о том, что исходя из условий договора от <дата> воля муниципального образования направлена на передачу ему в собственность участка площадью 951 кв. м является не состоятельными.

Поскольку при рассмотрения дела достоверно установлено, что спорные объекты недвижимости, а именно гараж и складское помещение, расположены в границах земельного участка (:ЗУ1), площадью 485 кв. м, определенного кадастровым инженером, согласно заключения ООО "Земля и право" от <дата>, не предоставленного С.В. оснований для признания за ним права на указанные объекты не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы С.В., судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей наряду с другими доказательствами.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2025 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя администрации г. Енисейска Красноярского края - С.Ю. и С.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 августа 2025 года.