Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В.,

судей Феофиловой Л.В., Тетюева С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щ.В.И. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 2 июля 2025 года по административному делу N 2а-74/2024 по административному иску Щ.В.И. к судебному приставу-исполнителю Куртамышского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области Ч., УФССП России по Курганской области о признании незаконными акта совершения исполнительных действий, постановления об отказе в отводе специалиста, постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить нарушение прав.

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решением Куртамышского районного суда Курганской области от 23 октября 2018 года приостановлена деятельность ООО "Лидер", ООО "Байкал" по использованию в качестве автозаправочной станции объекта недвижимости по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> до момента устранения в соответствии с требованиями эксплуатации АЗС, предусмотренных Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций РД-153-39.2-080-01, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 1 августа 2001 года N 229, ряда нарушений требований пожарной безопасности.

Дополнительным решением Куртамышского районного суда Курганской области от 21 ноября 2018 года резолютивная часть вышеуказанного судебного акта дополнена включением дополнительных нарушений противопожарных требований, подлежащих устранению.

1 февраля 2019 года на основании исполнительного листа ФС N 025293016 постановлением судебного пристава-исполнителя Куртамышского РОСП УФССП России по Курганской области возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты>-ИП, которому в дальнейшем присваивались N <данные изъяты>-ИП и N <данные изъяты>-ИП, о приостановлении деятельности по использованию в качестве автозаправочной станции объекта недвижимости, расположенного по адресу: город Куртамыш, пр. Конституции, 11а, до устранения нарушений требований пожарной безопасности. Должником по данному исполнительному производству является ООО "Лидер", взыскателем Щ.В.И.

Также 1 февраля 2019 года на основании исполнительного листа ФС N 025293019 постановлением судебного пристава-исполнителя Куртамышского РОСП УФССП России по Курганской области возбуждено исполнительное производство N<данные изъяты>-ИП, которому в дальнейшем присвоен N <данные изъяты>-ИП, о приостановлении деятельности по использованию в качестве автозаправочной станции объекта недвижимости, расположенного по адресу: город Куртамыш, пр. Конституции, 11а, до устранения нарушений пожарной безопасности. Должником по данному исполнительному производству является ООО "Байкал", взыскателем Щ.В.В.

17 ноября 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя, вынесенным в ходе исполнительного производства N <данные изъяты>-ИП (N <данные изъяты>), к участию в исполнительном производстве привлечен специалист <данные изъяты> В.Н.

5 декабря 2023 года Щ.В.И. подано заявление об отводе специалиста <данные изъяты> В.Н., которое постановлением судебного пристава-исполнителя Куртамышского РОСП УФССП России по Курганской области Ч. от 11 декабря 2023 года оставлено без удовлетворения.

5 декабря 2023 года Щ.В.И. заявлено ходатайство об участии в исполнительном производстве специалистов по размещению и оборудованию АЗС, пожарной безопасности и правилам устройства электроустановок, которое постановлением судебного пристава-исполнителя Куртамышского РОСП УФССП России по Курганской области Ч. от 11 декабря 2023 года оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что в материалах исполнительного производства имеются документы, подтверждающие соответствующую квалификацию и знание специалиста <данные изъяты> В.Н., а также заключение экспертов N 36/10-2020 от 18 января 2021 года (ООО "Консалта").

12 декабря 2023 года в рамках исполнительных производств N<данные изъяты>-ИП судебным приставом-исполнителем Куртамышского РОСП УФССП России по Курганской области Ч. с участием понятых <данные изъяты>., специалиста <данные изъяты> В.Н. в присутствии взыскателей Щ.В.И. и Щ.В.В. осуществлен выход на территорию АЗС с целью осмотра, по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий, в котором отражено, что часть указанных в судебных актах нарушений отсутствует, другая часть нарушений устранена.

15 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем Куртамышского РОСП УФССП России по Курганской области Ч. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N<данные изъяты>-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 января 2024 года внесены изменения в названное постановление, дополнительно приведены ссылки на заключение эксперта <данные изъяты> В.Н. от 15 декабря 2023 года по замечаниям, указанным в решении Куртамышского районного суда Курганской области от 23 октября 2018 года и дополнительном решении этого же суда от 21 ноября 2023 года, а также на акт совершения исполнительных действий от 12 декабря 2023 года.

15 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем Куртамышского РОСП УФССП России по Курганской области Ч. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N<данные изъяты>-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 января 2024 года внесены изменения в названное постановление, дополнительно приведены ссылки на заключение эксперта <данные изъяты> В.Н. от 15 декабря 2023 года по замечаниям, указанным в решении Куртамышского районного суда Курганской области от 23 октября 2018 года и дополнительном решении этого же суда от 21 ноября 2023 года, а также на акт совершения исполнительных действий от 12 декабря 2023 года.

Щ.В.И. обратился в суд с административным иском о признании незаконными и отмене акта совершения исполнительных действий от 12 декабря 2023 года, постановления об отказе в отводе специалиста от 11 декабря 2023 года, постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 11 декабря 2023 года, постановления об окончании исполнительного производства от 15 декабря 2023 года N <данные изъяты>-ИП.

В обоснование административного иска указал, что проверка фактического исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем не проводилась, привлеченный для участия в исполнительном производстве специалист <данные изъяты> В.Н. необходимой компетенцией не обладает, однако в его отводе было отказано, при этом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства административного истца о привлечении для участия в исполнительном производстве иных специалистов. Принятое во внимание судебным приставом-исполнителем экспертное заключение не являлось объективным, так как, по сути, в нем оспаривался исполняемый судебный акт. Оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, не имелось.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Курганской области.

Решением Куртамышского районного суда Курганской области от 28 февраля 2024 года признаны незаконными акт совершения исполнительных действий от 12 декабря 2023 года, постановления от 11 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении специалистов, постановления об окончании исполнительного производства от 15 декабря 2023 года N <данные изъяты>-ИП. На судебного пристава-исполнителя Куртамышского РОСП УФССП России по Курганской области Ч. возложена обязанность предпринять комплекс мер по исполнительному производству для исполнения требований исполнительного документа. В удовлетворении требования о признании незаконным постановления об отказе в отводе специалиста отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 26 июня 2024 года в части удовлетворения требований решение суда отменено с отказом в их удовлетворении. В остальной части решение оставлено без изменения.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2024 года апелляционное определение от 26 июня 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 2 июля 2025 года решение Куртамышского районного суда Курганской области от 28 февраля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 30 октября 2025 года, административным истцом поставлен вопрос об изменении мотивировочной части апелляционного определения Курганского областного суда от 2 июля 2025 года в части принятия судом и использования в качестве доказательства материалов экспертизы от 27 мая 2025 года. Указывает, что судом перед экспертом был неправильно поставлен вопрос. В составе экспертов производство экспертизы осуществляли исключительно юристы, тогда как необходимы познания в сфере пожарной безопасности, технической эксплуатации АЗС и правил устройства электроустановок. Содержание решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист, незаконно изменено областным судом, указавшим в мотивировочной части апелляционного определения на не устранение лишь 5 нарушений, тем самым дав должникам уклониться от исполнения судебных актов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции такого рода нарушения не допущены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

В статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ содержится перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 названного Федерального закона предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании пунктов 1, 2 статьи 61 Федерального закона N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

Специалисту может быть заявлен отвод по основаниям, предусмотренным статьей 63 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным постановления об отказе в отводе специалиста, суд первой инстанции пришел к выводу, что специалист <данные изъяты> В.Н. обладает специальными познаниями в области пожарной безопасности, его заинтересованность в исходе дела судом не установлена, оснований для отвода указанного специалиста у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Частично удовлетворяя заявленные требования, установив, что у специалиста специальные познания в области оборудования автозаправочных станций отсутствовали, судебный пристав-исполнитель не мог использовать выводы экспертного заключения от 18 января 2021 года N 36/10-2020 в части нарушений, которые не были устранены в связи с изменением законодательства, судебный пристав-исполнитель осмотр автозаправочной станции с участием специалиста в полном объеме не проводил, посчитал заключение специалиста <данные изъяты> В.Н. противоречащим акту исполнительных действий и на этом основании признал данный акт, а также отказ в удовлетворении ходатайства Щ.В.И. об участии в исполнительном производстве других специалистов, постановление об окончании исполнительного производства незаконными.

Принимая во внимание, что предметом исполнения по названному исполнительному производству выступало устранение нарушений требований пожарной безопасности и иных норм, препятствующих эксплуатации автозаправочной станции, судом апелляционной инстанции назначена комплексная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1".

Согласно экспертному заключению от 27 мая 2025 года N 640-СТЭ нарушения в эксплуатации АЗС, указанные в судебных актах, устранены, за исключением следующих нарушений: намокание запорных кранов резервуаров; отсутствует система по улавливанию паров бензина; отсутствует технологическая документация на периодическое техническое обслуживание в части регулировки предохранительного клапана; на территории АЗС не предусмотрена ливневая канализация для сбора и отвода производственных стоков; отбортовка, исключающая возможность растекания топлива, не установлена. Экспертами предложены возможные варианты устранения нарушений.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, установив, что на момент окончания исполнительного производства N <данные изъяты>-ИП нарушения на автозаправочной станции, расположенной по адресу: <данные изъяты> в полном объеме не устранены, то есть требования исполнительного документа не исполнены, с выводами суда первой инстанции согласился.

Как следует из кассационной жалобы, Щ.В.И. не согласен с апелляционным определением в части принятия в качестве доказательства экспертного заключения от 27 мая 2025 года.

Проверяя на основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу апелляционного определения.

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В части 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

В силу части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

Согласно части 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации достаточность и допустимость доказательств по делу определяется судом.

Статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющей порядок назначения экспертизы установлено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что к обязанностям суда относится создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела для правильного разрешения административных дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов как граждан, так и организаций.

Поскольку для разрешения спора и установления обстоятельств исполнений требований исполнительного документа требовались специальные познания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу комплексной пожарно-технической экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании указанного заключения комплексной пожарно-технической экспертизы АНО "Центральное Бюро Судебных Экспертиз N 1" допустимым доказательством по делу, оснований не доверять выводам экспертов не имелось, сведений о их заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, то есть обоснованы.

Доводы об отсутствии у экспертов надлежащей квалификации опровергаются имеющимися в заключении сведениями об их образовании, прохождении переподготовки по соответствующим программам.

Сделанные по результатам экспертного исследования выводы подтверждены судебным экспертом путем дачи дополнительных пояснений в судебном заседании, по существу не опровергнуты.

Приводимые заявителем в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Несогласие административного истца с поставленными перед экспертом вопросами не свидетельствует о неправильности принятого судебного акта, так как согласно части 3 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации окончательный круг вопросов перед экспертом определяется судом.

Суждение заявителя о выходе суда апелляционной инстанции за пределы своих полномочий, не свидетельствует о принятии неправильного апелляционного определения, поскольку суд исполнил обязанность по рассмотрению дела в пределах доводов апелляционных жалоб сторон, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом применил нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку этих доказательств, лишены правовых оснований.

По своей сути доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о допущенных нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 2 июля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щ.В.И. - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 декабря 2025 года