Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при помощнике судьи К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Т. к М., Казенному учреждению ХМАО - Югры "Центроспас-Югория" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных пожаром,

по апелляционной жалобе М. на решение Сургутского районного суда от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с М. в пользу С.Т. в счет возмещения материального ущерба 328 786 рублей 40 копеек, в счет возмещения судебных расходов 36 488 рублей 00 копеек, а всего: 365 274 (триста шестьдесят пять тысяч двести семьдесят четыре) рубля 40 копеек. В остальной части исковых требований С.Т. отказать.

Взыскать с М. в пользу ФГБУ Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по ХМАО - Югре в счет затрат, понесенных на производство судебной пожарно-технической экспертизы в размере 25 117 (двадцать пять тысяч сто семнадцать) рублей 45 копеек.".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя истца С.Т. - В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

С.Т. обратилась в суд к М. и пожарной команде с. Локосово филиала КУ Центроспас-Югория" Сургутского района с иском о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных пожаром, мотивируя тем, что 10.05.2020 в 14 часов 10 минут в квартире (адрес), произошел пожар, который был ликвидирован в 14 часов 38 минут того же дня, вследствие чего, в 04 часа 22 минуты 11.05.2020 пожар перекинулся на квартиру (адрес), расположенную над квартирой (номер) Согласно заключению эксперта N 54/2020 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ХМАО - Югре, очаг пожара находился в правой части относительно входа на балкон квартиры (адрес) под квартирой (номер). Причиной возникновения пожара в квартире (номер) является воспламенение горючих материалов, возникшее в результате длительного тлеющего горения, инициированного попаданием в очаг теплового источника зажигания (искры, открытое пламя, тлеющий мусор). Таким образом, имеет место причинно-следственная связь между пожаром в квартире (номер) и квартире (номер) (адрес) вследствие несоблюдения элементарных противопожарных норм владельца квартиры (номер) М. Кроме того, истец полагал, что вина второго ответчика, пожарной команды с. Локосово, филиала КУ "Центроспас-Югория" Сургутского района состоит в том, что после ликвидированного пожарной командой 10.05.2020 в 14 часов 38 минут пожара в квартире (адрес), ответчик не принял достаточных мер для полной локализации и тушения очага возгорания, не создал условий, препятствующих развитию пожара в квартире (адрес), тем самым нарушив Постановление N 6-пг от 30 января 2019 года Главы Сургутского района Т. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в сумме 328786, 40 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходов на услуги представителя 20 000 рублей, затраты на экспертизу по определению рыночной стоимости ущерба 15 000 рублей, затраты на госпошлину при подаче искового заявления в суд 6 488 рублей.

В ходе подготовки дела, суд с согласия истца произвел замену не надлежащего ответчика - Пожарную команду с. Локосово, филиала КУ Центроспас-Югория" Сургутского района, не обладающую статусом юридического лица, на надлежащего ответчика - Казенное учреждение ХМАО - Югры "Центроспас-Югория".

В судебном заседании истец С.Т., а также ее представитель В. исковые требования поддержали.

Ответчик М., а также ее представитель адвокат Кокорин В.Ю. иск не признали, полагая вину М. в причинении вреда истцу не доказанной, в связи с чем, полагали, что М. по данному делу является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Казенного учреждения ХМАО - Югры "Центроспас-Югория" - Ч. иск не признал, полагал, что действия пожарной команды с. Локосово филиала КУ Центроспас-Югория" Сургутского района по тушению пожара проводились в полном соответствии с приказом МЧС России от 16.10.2017 года N 444 "Об утверждении Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ" и Регламента по охране труда в подразделениях противопожарной службы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2016 года. Постановление N 6-пг от 30 января 2019 года Главы Сургутского района Т., пожарной командой также не было нарушено. По факту пожара, в КУ Центроспас-Югория" проведена служебная проверка, которой установлено, что условиями, способствующими развитию пожаров 10.05.2020 и 11.05.2020, являются сильный ветер более 7 метров в секунду, в ночное время суток, конструктивные особенности здания (наличие деревянных перекрытий в конструкции балконов), а предполагаемой причиной пожара 11.05.2020 года, в первую очередь, послужило отсутствие контроля собственника квартиры (номер), после тушения пожара 10.05.2020, и должного контроля собственника квартиры (номер).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик М. просит решение суда отменить в связи с его незаконности, принять новое решение об отказе к ней в иске.

В обоснование жалобы указывает, что суд пришел к выводу, что причиной возникновения пожара 10.05.2020 в 14 часов 10 мин. стало небрежное отношение собственника квартиры (номер) М. к выполнению требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда, которая представила свое жилое помещение внуку, в должной мере, не запретила и не проконтролировала действия внука и его друзей, связанные с курением в ее квартире и на балконе. С названным выводом не согласна, так как внук С.Н., которому уже 32 года, проживает в указанной квартире один, является дееспособным и законных оснований для его контроля у ответчика не имеется. При этом суд противоречиво указывает на то, что ответчик должна запретить действия внука и его друзей, связанные с курением, и в то же время контролировать эти действия. Нормы действующего законодательства, связанные с курением не названы. Также судом в вину ответчику поставлено то, что она не проконтролировала состояние своей квартиры после первого пожара, при этом суд не принял во внимание показания о том, что внук до 23 часов 10.05.2020 находился во дворе дома и наблюдал за квартирой, а после позвонил и сказал, что больше не загорится. По мнению суда, ответчик виновата в том, что после первого пожара не сообщила пожарной команде о том, что на балконе имеется погреб. Однако, в тушении пожара не участвовала. В вину ответчика поставлены общие фразы, не имеющие отношения к пожарной безопасности. Считает вина в пожаре образовалась в результате действий пожарной команды. Проектная документация (адрес) судом не изучалась, вывод суда о том, что проектной документацией погреб не предусмотрен основан на предположении. Однако, так называемый погреб был образован особенностями конструкции здания, так же в указанном доме на балконах полы деревянные, они же являются перекрытием, об этих конструктивных особенностях пожарная команда должна была узнать в ходе разведки пожара, эту информацию пожарные, осуществляющие тушение, могли бы получить от жильцов дома. В статье 68 Боевого устава, утвержденного приказом МЧС России от 16.10.2017 N 444 отражено, что при проведении разведки пожара устанавливаются: объект пожара, место и размер пожара (площадь, объем), пути распространения огня, наличие и возможность вторичных проявлений ОФП, в том числе обусловленных особенностями технологии и организации производства в организациях и т.д. Из показаний К.Д., которые отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2020, следует, что он являлся руководителем тушения пожара (РТП) 10.05.2020 и 11.05.2020, указал, что спуск в погреб на балконе квартиры (номер) не было видно, перекрытие балкона было деревянное никто не знал и не увидел. Считает, что К.Д. были нарушены нормы Боевого устава. В заключении судебной экспертизы вопросы о соответствии действий пожарной команды нормам и правилам остались без ответа. При этом, причиненный вред от действий пожарной команды при тушении двух пожаров судом не устанавливался, таких требований истец не заявлял, соответственно суд вышел за пределы исковых требований. Истец в своем иске не ссылается на нарушение ответчиком каких-либо норм и правил в области пожарной безопасности, судом так же не установлено таких нарушений.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет". Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца С.Т. - В. просил оставить решение суда без изменения,

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственником квартиры (адрес), Сургутского района является ответчик М.

10.05.2020 в 14 час. 10 мин. произошел пожар в квартире (номер), расположенной на первом этаже трехэтажного кирпичного дома по адресу: (адрес), в результате пожара огнем поврежден балкон, помещение кухни по всей площади, квартира и имущество закопчены. Пожар ликвидирован прибывшим пожарным подразделением ПК-Локосово 10.05.2020 в 14 час. 38 мин. Очаг пожара расположен в нижнем объеме балкона квартиры (номер), где сосредоточены термические поражения огнем до полного выгорания сгораемых материалов от уровня пола, и сосредотачиваются по мере удаления в верхнем объеме помещения кухни, затухая при дальнейшем удалении от балкона в квартиру. Мебель, расположенная в кухне также термически повреждена со стороны балкона.

Названные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2020 (материал проверки N 67).

Из материалов проверки, в том числе объяснений, следует, что в квартире (номер), в дневное время 10.05.2020 находился внук собственника квартиры М. - (ФИО)2, (дата) года рождения, который с друзьями распивал алкогольные напитки, и по обстоятельствам пожара поясняет, что после употребления алкоголя, он и его друг легли спать. Проснулся от сильного дыма и покинул квартиру через входную дверь, а его друг через окно. В этот день утверждает, что никто в квартире не курил. Однако, М., пояснила, что ее внук (ФИО)2 курит, курить выходит на балкон или на улицу. На балконе были две стеклянные пепельницы, в которые он тушил сигареты.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2021 (материал проверки N 68), следует, что 11.05.2020 в 04 час. 22 мин. произошел пожар в квартире (номер), расположенной на втором этаже трехэтажного кирпичного дома по адресу: (адрес). В момент обнаружения пожара горел балкон в квартире (номер), расположенной на втором этаже трехэтажного кирпичного дома по адресу: (адрес). В результате пожара огнем поврежден балкон, помещение кухни по всей площади, квартира и имущество закопчены. Пожар ликвидирован прибывшим пожарным подразделением ПК-Локосово 11.05.2021 в 04 час. 49 мин. В момент обнаружения пожара происходило горение балкона квартиры (номер) и квартиры (номер).

Материалами проверки N 68 также установлено, что после второго пожара балкон квартиры (номер) полностью выгорел, прогорело половое перекрытие балкона, выполненное из деревянных конструкций. Полностью огнем повреждено помещение кухни, при котором пришла в негодность кухонная мебель, купленная восемь лет назад, бытовая техника, также сильно повреждена отделка стен прихожей квартиры, и сильно закопчена вся квартира и имущество в ней. Квартира и имущество не застрахованы.

В постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2020 отражены показания К.Д. - начальника пожарного подразделения ПК-Локосово, который пояснил, что 10.05.2020 в 14 час. 10 мин. поступил вызов по адресу: (адрес), пожар. По прибытию к месту пожара он обнаружил, что происходит открытое горение на балконе первого этажа квартиры (номер). Около подъезда он увидел (ФИО)2 и (ФИО)4, которые имели видимые признаки алкогольного опьянения. (ФИО)2 и (ФИО)4 сказали ему, что находились в квартире (номер) когда возник пожар. Он принял на себя руководство тушением пожара и распорядился о привлечении дополнительных сил из числа пожарной команды и вывел второй автомобиль в работу, так как от (ФИО)2 и (ФИО)4 поступила информация о нахождении в горящей квартире двух человек. Затем звено ГДЗС под руководством командира отделения, произвели разведку квартиры, к месту пожара подошли те двое, о которых была информация, что они находились в пожаре. Он дал отбой звену о поиске пострадавших и тушение пожара производилось в обычном режиме. Первый ствол звеном ГДЗС был подан через подъезд в квартиру, а второй от другого пожарного автомобиля в 14 часов 20 минут, от ранее проложенной магистральной линии непосредственно с улицы на балкон. Когда ликвидировали пожар, он осмотрел квартиру (номер) и увидел, что наибольшие термические повреждения огнем сосредоточены в помещении балкона, оконная рама балкона и кухни выходящей на балкон были уничтожены. Балкон был сильно захламлен, пожарный мусор состоял из обгоревших тряпок старых вещей, обрушенной мебели. Мусором был завален весь пол, который пролили и разворошили.

Для выяснения обстоятельств причин пожара на основании определения суда от 11.02.2021 назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, согласно заключения эксперта N 30/2021 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ХМАО - Югре), выполненного по определению суда, следует, что очаг возгорания пожара, произошедшего 11 мая 2020 года в 04 часов 22 минут, по адресу: (адрес) находился в правой части относительно входа на балкон квартиры (адрес). Наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего 11 мая 202 года в 04 часов 10 минут, является загорание горючих материалов, возникшее в результате длительного тлеющего горения, инициированного попаданием в очаг теплового источника зажигания (искры открытое пламя, тлеющий мусор). Версия искусственного инициирования горения (поджог) является маловероятной (л.д. 20, том 2).

Также на основании названного заключения, очаг возгорания пожара, произошедшего 10 мая 2020 года в 14 часов 10 минут, по адресу: (адрес) находился на балконе квартиры (номер) жилого дома (адрес). Наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего 11 мая 202 года в 14 часов 10 минут, является загорание горючих материалов под воздействием источников зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие) или загорание горючих материалов под воздействием источников зажигания открытого пламени (пламя спички, зажигалки) (л.д. 19, 20, том 2).

Из заключения эксперта ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по ХМАО - Югре, проведенного в рамках материала проверки N 68 от 10.06.2020, следует, что возможным источником повторного загорания могла стать скрытая зона тлеющего горения в погребе, вход в который осуществляется через напольный люк, расположенный при входе на балконе квартиры (номер) (л.д. 24-32, том 2).

Согласно заключению эксперта ИП Д. N 043/142/2020, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения повреждений, возникших в результате пожара, имевшего место в (адрес), 11.05.2020, составляет 328 768 рублей 40 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчик как собственник (адрес), не обеспечившая безопасные условия по содержанию принадлежащего ей объекта недвижимости, обязана была осуществлять заботу о принадлежащем ей жилом помещении, поддерживать его в пригодном состоянии, выполнять требования пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда, а также допустила небрежное отношение собственника к выполнению требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда, поскольку в должной мере, не проконтролировала состояние своей квартиры после первого пожара на предмет возможного обнаружения нового очага возгорания, а также не сообщила пожарной команде о наличие в подвале ее квартиры самовольно возведенного погреба, где могли сохраняться остатки тлеющего горения, соответственно, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем ей помещении, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 328 786 рублей 40 копеек.

Также судом указано, что оснований для возложения ответственности за ущерб на Казенное учреждение ХМАО - Югры "Центроспас-Югория" не имеется, так как материалы дела не содержат сведений о каких-либо нарушениях в действиях пожарной команды с. Локосово филиала КУ Центроспас-Югория" Сургутского района по тушению пожара как 10.05.2020, так и 11.05.2020.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и отвечает требованиям норм материального права.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что имеется причинно-следственная связь между возгоранием 10.05.2020 в 14 час. 10 мин. и 11.05.2020 в 04 час. 22 мин. в квартире (номер), расположенной на первом этаже трехэтажного кирпичного дома по адресу: (адрес). По вине собственника названной квартиры, произошел пожар в квартире (номер), расположенной на втором этаже трехэтажного кирпичного дома по адресу: (адрес), и причинение материального ущерба имуществу истца в квартире (номер), расположенной на втором этаже трехэтажного кирпичного дома по адресу: (адрес), соответственно в рамках названных норм взыскан материальный ущерб, причиненный пожаром с причинителя вреда в пользу истца.

Судом также принято во внимание, что обстоятельства, указанные в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2021 (материал проверки N 67 и N 68), о том, что в результате возгорания 11.05.2020 в 04 час. 22 мин. балкона в квартире (номер), расположенной на первом этаже трехэтажного кирпичного дома по адресу: (адрес), произошел пожар в квартире (номер), расположенной на втором этаже трехэтажного кирпичного дома по адресу: (адрес), имеют ссылку на заключение эксперта ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по ХМАО - Югре, проведенного в рамках материала проверки N 68 от 10.06.2020, из которого следует, что источником повторного загорания могла стать скрытая зона тлеющего горения в погребе, вход в который осуществляется через напольный люк, расположенный при входе на балконе квартиры (номер).

Также заключением судебной пожарно-технической экспертизы N 30/2021 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ХМАО - Югре, выполненной на основании определения суда, установлена причина пожара в очаге возгорания пожара, произошедшего 11 мая 2020 года в 04 часов 22 минут, по адресу: (адрес), который находился в правой части относительно входа на балкон квартиры (номер) жилого дома (адрес), как загорание горючих материалов, возникшее в результате длительного тлеющего горения, инициированного попаданием в очаг теплового источника зажигания (искры открытое пламя, тлеющий мусор).

Пожар, произошедший 10 мая 2020 года в 14 часов 10 минут, по адресу: (адрес) (на балконе) также произошел в связи с загоранием горючих материалов под воздействием источников зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие) или загорания горючих материалов под воздействием источников зажигания открытого пламени (пламя спички, зажигалки).

Материалами проверки органов внутренних дел и пояснениями самой ответчицы названные причины пожара подтверждены и обстоятельства того, что в квартире (номер) 10.05.2020 находился внук собственника квартиры М. - С.Н., который с друзьями распивал алкогольные напитки, и курил, выходя на балкон, не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что причина пожара в нарушении пожарным подразделением ПК-Локосово Казенного учреждения ХМАО - Югры "Центроспас-Югория" правил тушения пожаров, не влекут отмену решения суда, поскольку не подтверждены никакими доказательствами и являются предположениями.

Напротив, поскольку ответчик, являясь собственником загоревшегося имущества в виде квартиры в части ее балкона, в силу приведенных выше положений закона обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей недвижимом имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, в том числе по обеспечению пожарной безопасности, то именно она в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащем ей объекте.

Возгорание квартиры на балконе само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью, в том числе разрешая пользоваться квартирой и находиться в ней иным лицам, которые допустили небрежное отношение к пожарной безопасности, в результате чего произошло первоначальное возгорание от тлеющего табачного изделия или загорания горючих материалов под воздействием источников зажигания открытого пламени (пламя спички, зажигалки), и дальнейшее возгорание горючих материалов, возникшее в результате длительного тлеющего горения, инициированного попаданием в очаг теплового источника зажигания (искры открытое пламя, тлеющий мусор).

Поэтому, соответственно и причиной возгорания имущества явилось невыполнение требований действующего законодательства, согласно которому законодатель возлагает на собственника (владельца) бремя содержания своего имущества, т.е. содержание его в технически исправном состоянии, поддержания его в таком состоянии, чтобы не нарушались, в том числе и права соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства.

Доводы жалобы о том, что собственник квартиры не может нести ответственность за своего совершеннолетнего внука, находившегося в квартире и отсутствие полномочий по его контролю, основаны на ошибочном толковании норм права, так как доступ в квартиру собственника находится исключительно в зоне ответственности собственника, и соблюдение вышеназванного бремени собственника нахождение в нем иных лиц, не исключает.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик, как собственник квартиры была обязана следить за принадлежащей ей жилым помещением и находящимся в нем оборудованием и с учетом требований пожарной безопасности поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Именно собственник, добровольно допустивший проживание в квартире лица, действия которого привели к возникновению пожара, виновен в повреждении жилого помещения истца и обязан возместить имущественный ущерб.

При наличии предполагаемого нарушения ее прав действиями названных лиц, ответчик имеет право на самостоятельную судебную защиту по отношению к ним.

Доказательств обратного ответчиком суду, вопреки правил ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Более того, причина пожара вызвана возгоранием от загорания горючих материалов.

Никаких иных причин, в том числе от действий пожарного подразделения ПК-Локосово Казенного учреждения ХМАО - Югры "Центроспас-Югория" не установлено и не подтверждено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая правовая оценка действиям Казенного учреждения ХМАО - Югры "Центроспас-Югория", согласно которой материалы дела не содержат сведений о каких-либо нарушениях в действиях пожарной команды (адрес) по тушению пожара как 10.05.2020, так и 11.05.2020.

Так, согласно заключению служебной проверки по фактам пожара ведущего инженера ООСиП Казенного учреждения ХМАО - Югры "Центроспас-Югория", пожарная команда на оба пожара прибыла в установленные регламентом кратчайшее время, под руководством начальника пожарной команды с.п. Локосово (ФИО)1, действовала грамотно, быстро, профессионально, что позволило избежать полного уничтожения огнем многоквартирного дома при сухой ветренной погоде. Указанные факты свидетельствуют, что тушение пожаров пожарной командой проводились в полном соответствии с приказом МЧС России от 16.10.2017 года N 444 "Об утверждении Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ" и Регламента по охране труда в подразделениях противопожарной службы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2016 года. Постановление N 6-пг от 30 января 2019 года Главы Сургутского района (ФИО)3, пожарной командой также не было нарушено. Действия пожарной команды, непосредственно связанные с тушением двух пожаров (залив квартиры водой, повреждение имущества), которыми было повреждено личное имущество истца, являются вынужденными, без которых невозможно потушить пожар и тем самым, предотвратить больший вред (л.д. 29-235, том 1).

Более того, судебная коллегия отмечает, что неэффективные действия при тушении пожара, возможные тактические ошибки, исходя из смысла статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, общих принципов гражданско-правовой ответственности не могут быть расценены в качестве незаконных противоправных действий, повлекших причинение вреда, поскольку отсутствуют доказательства того, что даже при совершении всех необходимых действий по тушению пожара причинения ущерба можно было бы избежать или он был бы причинен в меньшем размере.

При этом, судом первой инстанции не установлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников Казенного учреждения ХМАО - Югры "Центроспас-Югория" и повреждением имущества истца, доводы апелляционной жалобы о нарушении сотрудниками приказа N 444 "Об утверждении Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожара и проведения аварийно-спасательных работ" не могут быть приняты во внимание, так как являются предположениями.

Поэтому, доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика допустимыми доказательствами судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, судебная коллегия считает, ответственность М. за соблюдение пожарной безопасности возложены законодательством на собственника квартиры, в ходе осмотра обнаружен очаг пожара на балконе в результате возгорания от горючих материалов и последующего тления, в связи с чем, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в произошедшем пожаре, суд правильно возложил обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика М.

Учитывая изложенное, вывод суда о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба является правильным, основанным на представленных в материалы дела доказательствах, поскольку собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество в таком состоянии, которое не угрожает имуществу других собственников.

Размер ущерба на основании заключения эксперта ИП Д. N 043/142/2020, принят судом первой инстанции во внимание, и ответчиком не опровергнут.

На основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, связанные с подачей иска: 15 000 рублей за проведение оценки причиненного ущерба, 6 488 рублей на оплату госпошлины при подаче иска, на оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей с учетом принципов разумности и объема выполненной работы, сложности категории спора.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, и иному ошибочному толкованию норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Сургутского районного суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 17 сентября 2021 года.