Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Антошкиной А.А., Романова М.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-227/2025 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ Страхование", акционерному обществу "Оренбургкоммунэлектросеть" о взыскании страхового возмещения, ущерба,

по кассационной жалобе акционерного общества "Оренбургкоммунэлектросеть" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 апреля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения представителя кассатора - ФИО2 (доверенность N от 12 августа 2025 г., диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ Страхование" (далее - АО СК "РСХБ Страхование"), акционерному обществу "Оренбургкоммунэлектросеть" (далее-АО "Оренбургкоммунэлектросеть"), в котором просил взыскать с АО СК "РСХБ Страхование" в свою пользу сумму ущерба с учетом фактических затрат на устранение последствий пожара в размере 979 170,42 руб., штраф; с АО "Оренбургкоммунэлектросеть" в свою пользу сумму ущерба, причиненного имуществу в размере 2 494 401,95 руб.

В обоснование иска истец указал, что 1 сентября 2021 г. в результате пожара повреждены принадлежащие истцу жилой дом с надворными постройками, которые были застрахованы по договору коллективного страхования N, заключенного между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование". АО СК "РСХБ Страхование" выплатило страховое возмещение в размере 422 874,70 руб., не соглашаясь со страховой выплатой направил претензию о доплате страхового возмещения, основываясь на заключении независимого эксперта о стоимости причиненного ущерба 2 437 610,35 руб., в удовлетворении которой было отказано.

Кроме того, в результате пожара было повреждено незастрахованное имущество, стоимость восстановления которого подлежит возмещению АО "Оренбургкоммунэлектросеть", как лицом виновным в возгорании. Согласно экспертному заключению от 20 ноября 2023 г. причиной пожара явилось короткое замыкание в электрической цепи, причем автоматический вводной выключатель, установленный на опоре линии электропередач, находящийся в зоне ответственности сетевой организации, не обеспечил надлежащую защиту и своевременное отключение при возникновении короткого замыкания. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов гаража, поврежденных в результате пожара, составляет 3 051 540,84 руб. В удовлетворении претензии истца АО "Оренбургкоммунэлектросеть" также отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 апреля 2025 г. (с учетом определения от 15 мая 2025 г. об устранении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 августа 2025 г., исковые требования удовлетворены частично, взыскано в пользу ФИО1 с АО "РСХБ Страхование" сумма страхового возмещения 20 573,65 руб., штраф 10 286,83 руб., с АО "Оренбургкоммунэлектросеть" в счет возмещения ущерба 1 271 810 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной АО "Оренбургкоммунэлектросеть", ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель выражает несогласие с выводом суда о вине организации в пожаре, указывая, что разделение балансовой принадлежности определяется опорой 1/9, после которой линия электропередач относится к зоне ответственности истца. Согласно экспертному заключению аварийный режим работы наиболее вероятно произошел на участке от гаража истца до опоры, что относится к зоне ответственности истца, тогда как судом сделан иной вывод. Доказательств того, что действиями АО "Оренбургкоммунэлектросеть" вызвано короткое замыкание доказательств не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу истец ФИО1 просил оставить ее без удовлетворения.

АО СК "РСХБ Страхование" в своих письменных пояснениях на кассационную жалобу, указало о несогласие с решением суда первой инстанции.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

17 декабря 2025 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 15 мин 19 декабря 2025 г.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя кассатора, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 30 декабря 2022 г. между ФИО1 и АО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор N на цели приобретения жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>

В этот же день, ФИО1 на основании его заявления был присоединен к программе страхования N Правил страхования имущества по договору коллективного страхования N, заключенному 1 сентября 2021 г. АО "Россельхозбанк" с АО СК "РСХБ-Страхование" (далее - Правила страхования).

Страховая стоимость вышеуказанного жилого дома на дату присоединения к договору страхования определена в размере 4 940 000 руб.

Страховым риском по договору страхования является, в том числе, пожар (пункт 3.3.2.1. Правил страхования).

В отношении объектов установлена ипотека в пользу АО "Россельхозбанк".

ФИО1 являлся правообладателем вышеуказанного недвижимого имущества в период с 30 января 2023 г. по 13 февраля 2025 г.

18 октября 2023 г. произошел пожар, в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, пристроенном к двухэтажному частному дому.

Постановлением должностного лица ГУ МЧС России по Оренбургской области N 209 от 30 октября 2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ за отсутствием события преступления.

Из указанного постановление, следует, что очаг пожара располагался в юго-восточной части гаража в месте расположения электрического шкафа, во внутреннем объеме которого среди проводников были обнаружены фрагменты алюминиевых проводников со следами аварийных режимов работы в виде оплавления каплевидной формы и брызг металла на концах проводников. Выдвинуто три версии причины пожара: поджог, неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц, тепловые проявления электроэнергии. Наиболее вероятной версией пожара определена третья причина пожара, с указанием, что в результате проведения сварочных работ посредством электрического сварочного аппарата, подключенного к электрической сети дома и являющегося потребителем электроэнергии высокой мощности, могло произойти перенапряжение, которое послужило причиной пробоя изоляции проводников, с последующим образованием электрической дуги и иск, в результате чего, могло произойти возгорание материалов очага пожара.

20 октября 2023 г. в АО СК "РСХБ-Страхование" от АО "Россельхозбанк" поступило заявление на страховую выплату в связи с повреждением застрахованного имущества в результате пожара.

28 октября 2023 г. произведен осмотр объекта недвижимости (акт осмотра N).

18 декабря 2023 г. экспертами ООО "АНЭ "ОцЭкс" по заданию страховщика подготовлено экспертное заключение N.

26 декабря 2023 г. АО СК "РСХБ-Страхование" признав заявленное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 422 874,70 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 25 марта 2024 г. истец обратился к АО СК "РСХБ-Страхование" с претензией, к которой приложил экспертное заключение ООО "Независимая экспертная компания" (эксперты ФИО8, ФИО9) N от 20 ноября 2023 г., согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов дома, расположенного по адресу: <адрес>, причиненных в результате пожара, составляет 2 437 610,35 руб.

Кроме того, истцом представлена рецензии ООО "Независимая экспертная компания" на отчет ООО "АНЭ "ОцЭкс".

По инициативе страховщика подготовлена рецензии ООО "АНЭ "ОцЭкс" на экспертное заключение ООО "Независимая экспертная компания".

В результате пожара 18 октября 2023 г. пострадало не только застрахованное имущество истца - жилой дом, но и гараж, который не являлся объектом страхования, обращаясь в суд, истец полагал, что стоимости восстановительного ремонта данного имущества подлежит возмещению за счет лица, по вине которого произошло возгорание, каковым он считает ответчика АО "Оренбургкоммунэлектросеть".

Судом также установлено, что 13 марта 2023 г. истец (заявитель) заключил с АО "Оренбургкоммунэлектросеть" (сетевая организация) договор об осуществлении технологического присоединения N, по условиям которого сетевая организация обязуется оказать услуги по технологическому присоединению объектов энергетики (энергопринимающих устройств) заявителя по адресу: <адрес>.

Согласно техническим условиям N от 13 марта 2023 г. точка присоединения: нижние контакты коммуникационного аппарата прибора учета (ПУ-2), установленное на оп.1/9, гр.7, ТП-3218.

Сетевая организация до границ земельного участка обеспечивает учет электрической энергии, в том числе установка прибора учета, включая монтаж спуска по опоре (ввода) и коммуникационных аппаратов и аппаратов защиты (пункт 10.2.1.); устанавливает прибор учета на границе балансовой принадлежности (в точке поставки) (пункт 10.2.3.).

Заявитель осуществляет электроснабжение жилого дома выполнением линии 0,4 кВ расчетного сечения от точки присоединения, указанной в пункте 7 Присоединения (пункт 11.1.). На вводе жилого дома оборудовать вводное устройство, выполнить установку аппаратов защиты от токов, перегрузки, перенапряжения, УЗО, монтаж заземления и заземляющих устройств металлических частей электроустановок (пункт 11.2.).

Из уведомления N от 10 апреля 2023 г. следует контактное присоединение ЛЭП-0,4кВ заявителя присоединены к нижним контактам коммутационного аппарата ПУ-2, оп.19 гр. 7 ТП-3218, источник питания - СП "Пугачевская", 110/35/10 кВ, ф. П-20, РП-71, ф. 71-5, ТП- 3218.

Согласно экспертному заключению N юр от 20 ноября 2023 г. ООО "Независимая экспертная компания" (эксперты ФИО8, ФИО10), подготовленному по заданию истца, наиболее вероятная причина пожара - аварийный режим электропроводки. Очаг пожара - электрический шкаф в юго-восточной части гаража, в котором обнаружены фрагменты алюминиевых проводников со следами аварийных режимов работы в виде оплавления в форме шарика. Данные токопроводящие жилы являются частью вводного электрического кабеля, напряжением 380 в. Алюминий обладает способностью "Вытекать" из-под винтового контакта, в результате чего образовывается неплотный контакт, как следствие электросопротивление в месте контакта, выделения тепла на контакте далее карбонизации изоляции, что приводит к увеличению электропроводности изоляции, возникновения токов утечки через карбонизованную изоляцию и его больший разогрев и оплавление. В результате этот лавинооборазный процесс привел к оголению токопроводящих жил и возникновению короткого замыкания. Раскаленные частицы, образовавшиеся в результате короткого замыкания, разлетелись в разные стороны, обеспечили возгорание на большой площади и быстрое распространение огня по всему периметру шкафа.

Вместе с тем, экспертом сделан вывод, что установленные в электрическом шкафу на улице на опоре линии электропередач два вводных автоматических выключателя KEAZ Optima CKEAZ Optima C2 не обеспечили надлежащую защиту и своевременное отключение при возникновении короткого замыкания.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов жилого дома, причиненных в результате пожара, составляет: 2 437 610,35 руб., гаража - 3 051 540,84 руб.

21 марта 2024 г. истец обратился с претензией к ответчику АО "Оренбургкоммунэлектросеть", в которой просил осуществить выплату причиненного ущерба, полагая, что причиной пожара являлась некорректная работа оборудования, находящегося в зоне ответственности электроснабжающей организации, в удовлетворении которой было отказано.

АО "Оренбургкоммунэлектросеть", возражая против иска, ссылалось на то, что в предмет договора об осуществлении технологического присоединения не входило оказание услуг по технологическому присоединению гаража. Причиной пожара, послужил аварийный режим работы электрических сетей, находящихся на балансе истца и зоне его эксплуатационной ответственности.

По ходатайству АО "РСХБ Страхование" не согласившегося с размером ущерба, причиненного жилому дому, определенного экспертным заключением ООО "Независимая экспертная компания", а также ответчика АО "Оренбургкоммунэлектросеть", не согласившегося с причиной пожара и размером ущерба гаражу, определенными этим же заключением, по делу была назначена комплексная судебная пожаротехническая, товароведческая экспертиза экспертам ООО "Бюро технических экспертиз "Эксперт" ФИО11, ФИО12, ФИО13

Согласно заключению судебной экспертизы N С от 14 марта 2025 г. очаг пожара, произошедшего 18 октября 2023 г. в жилом домовладении по адресу: <адрес>, расположен внутри строения гаража, на правой стене относительно ворот, в месте расположения электрических щитов (юго-восточная часть гаража). Причиной пожара является возникновение горения от источника, связанного аварийным режимом работы электрического оборудования или сети строения (короткое замыкание/БПС). По представленным материалам дела причина возникновения пожара - аварийный режим работы электрического оборудования или сети строения (короткое замыкание/БПС) наиболее вероятно произошел на участке электрической сети между автоматом электрического щитка, расположенного в гараже домовладения, и автоматическим выключателем марки KEAZ, установленным на опоре при подключении домовладения к общим электрическим сетям.

Рыночная стоимость ущерба, причиненного пожаром 18 октября 2023 г. жилому дому по состоянию на дату события, с учетом условия Правил страхования имущества от 3 октября 2011 г. 443 448,35 руб.

Рыночная стоимость ущерба, причиненного пожаром 18 октября 2023 г., пристрою в виде гаража, котельной, подсобных помещений в домовладении по состоянию на дату события составляет 1 271 810,41 руб.

На вопрос "Были ли выполнены ФИО1 требования Технических условий Договора об осуществлении технического присоединения N по состоянию на дату события 18 октября 2023 г.?" экспертом дать однозначный ответ по представленным материалам дела не представилось возможным.

Опрошенные в судебном заседании эксперты ФИО12, ФИО13 поддержали свои выводы о размере ущерба.

Эксперт ФИО13 пояснил, что версия перегрузки электрической сети как причины пожара отвергнута в связи с тем, что сведений, указывающих на это, в материалах дела не имеется. Если бы имели место перепады напряжения, в соседних домах возникли бы аналогичные внештатные ситуации или пожары, и это было бы отражено дознавателем в материале проверки по факту пожара, эти обстоятельства он должен был выяснять путем опроса соседей. Проведение в домовладении истца сварочных работ в день события не признано экспертами перегрузкой сети, работа одного лишь сварочного аппарата не может вызвать перегрузку. Однако, в случае возникновения перегрузки из-за работы сварочного аппарата возгорание возникло бы на удлинителе, подводящем кабеле, но не в щитке.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 927, 928, 942, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что непосредственной причиной повреждения имущества истца являлся пожар, что прямо предусмотрено договором страхования как страховой случай, размер страхового возмещения составил 443 448,35 руб., однако ответчиком АО СК "РСХБ-Страхование" выплачено в досудебном порядке 422 874,70 руб., пришел к выводу о правомерности заявленных ФИО1 требований и о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 20 573,65 руб. (с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 15 мая 2025 г.).

На основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной ко взысканию денежной суммы, что составляет 10 286,83 руб.

Установив, что аварийный режим работы электрического оборудования произошел на участке электрической сети между автоматом электрического щитка в гараже истца и автоматическим выключателем марки KEAZ, установленным на опоре, что относится к зоне балансовой принадлежности ответчика АО "Оренбургкоммунэлектросеть", суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае установлено наличие совокупности условий, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, включающих в себя наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем ответственным за причинение вреда имуществу истца является ответчик АО "Оренбургкоммунэлектросеть", с которого взыскал в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 1 271 810 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев по правилам части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы АО "Оренбургкоммунэлектросеть" об отсутствии его вины в возникновении пожара, признал их несостоятельными, ссылаясь на положения статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", пункты 2, 16.1. Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, указал, что данных, подтверждающих наличие каких-либо технических нарушений в электрооборудовании истца, в материалах дела не имеется, что говорит о соблюдении истцом, как потребителем своих обязательств, предусмотренных частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта, на то что аварийный режим работы электрооборудования и сетей произошел в зоне балансовой принадлежности сетей истца, суд второй инстанции признал не обоснованной, ссылаясь на п. 2. указанных выше Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, отметив, что сам по себе факт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, указанный в уведомлении от 10 апреля 2023 г., не может служить основанием для вывода о безусловной ответственности истца за исправную работу кабельных линий, находящихся за пределами его жилого дома и гаража в котором установлено энергопринимающее устройство истца.

Учитывая, что не выявлено отступлений от Правил устройства электроустановок, нарушений в электрооборудовании, превышение пределов максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств, что находится в зоне ответственности потребителя, а установлено, что причиной пожара, произошедшего в гараже по адресу: <адрес> послужил аварийный режим работы электрического оборудования или сети строения (короткое замыкание/БПС) на участке электрической сети между автоматом электрического щитка, расположенного в гараже домовладения, и принадлежащем ответчику автоматическим выключателем марки KEAZ, установленным на опоре при подключении домовладения к общим электрическим сетям, что не соответствует качеству поставляемой потребителю электрической энергии, поддержал вывод суда первой инстанции о возложении ответственности за ущерб, причиненный пожаром, на АО "Оренбургкоммунэлектросеть".

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с АО "Оренбургкоммунэлектросеть", суд второй инстанции не усмотрел.

Рассмотрев ходатайство АО "Оренбургкоммунэлектросеть" о назначении по делу повторной судебной экспертизы, оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ее назначению суд второй инстанции не установил, отметив, что несовпадение выводов, приведенных в рецензии ИП ФИО14, не влечет исключение составленного в рамках судебной экспертизы заключения из числа надлежащих и достоверных доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы АО "Оренбургкоммунэлектросеть" находит их принятыми с нарушением норм действующего законодательства, и не может с ними согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее - Правила), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Пункт 7 Правил устанавливает процедуру технологического присоединения, предусматривающую, в том числе подачу заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, заключение договора, выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором, и составление акта об осуществлении технологического присоединения по установленной форме.

Правила определяют акт о технологическом присоединении как документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства (пункт 2).

Пунктом 16(1) Правил определено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, а также абзацем пятым настоящего пункта, или пунктом 16(7) настоящих Правил.

При осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в объектах капитального строительства, не относящихся к многоквартирным домам, под границей участка заявителя понимается подтверждаемая правоустанавливающими документами граница земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства, в составе которого находятся принадлежащие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из материалов дела следует, что на основании заявки N от 28 февраля 2023 г. о присоединении АО "Оренбургкоммунэлектросеть" 13 марта 2023 г. выданы технические условия, согласно которым ФИО1 осуществляет электроснабжение жилого дома выполнением линии 0,4 кВ расчетного сечения от точки присоединения, указанной в пункте 7 Присоединения (пункт 11.1.). Точка присоединения определена: нижние контакты коммуникационного аппарата прибора учета (ПУ-2), установленное на оп.1/9, гр.7, ТП-3218 (пункт 7).

Из уведомления N от 10 апреля 2023 г. следует контактное присоединение ЛЭП-0,4кВ заявителя присоединены к нижним контактам коммутационного аппарата ПУ-2, оп.19 гр. 7 ТП-3218.

Таким образом, истец в силу вышеприведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, и договорных условиях с сетевой организацией, несет ответственность за безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, начиная с точки присоединения - нижние контакты коммуникационного аппарата прибора учета (ПУ-2) на оп.1/9, гр.7, ТП-3218.

Вывод суда о том, что факт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, указанный в уведомлении от 10 апреля 2023 г., не может служить основанием для вывода об ответственности истца за неисправную работу кабельных линий, находящихся за пределами его жилого дома и гаража в котором установлено энергопринимающее устройство истца, основан на неверном применении вышеприведенных норм права и не соответствует установленным по делу обстоятельствам, из которых не следует, что АО "Оренбургкоммунэлектросеть" приняло на себя договорную ответственность за кабельные линии после границы разграничения эксплуатационной ответственности, наоборот, согласно договорным условиям, от точки присоединения электроснабжение осуществляет непосредственно сам потребитель путем выполнения кабельной линии 0,4 кВ расчетного сечения.

Согласно заключению судебной экспертизы N С от 14 марта 2025 г. причиной пожара является возникновение горения от источника, связанного аварийным режимом работы электрического оборудования или сети строения (короткое замыкание/БПС). По представленным материалам дела причина возникновения пожара - аварийный режим работы электрического оборудования или сети строения (короткое замыкание/БПС) наиболее вероятно произошел на участке электрической сети между автоматом электрического щитка, расположенного в гараже домовладения, и автоматическим выключателем марки KEAZ, установленным на опоре при подключении домовладения к общим электрическим сетям.

При этом, судебный эксперт ФИО13 отклонил версию перегрузки электрической сети как причины пожара, отметив, что сведений, указывающих на это, в материалах дела не имеется, если бы имели место перепады напряжения, в соседних домах возникли бы аналогичные внештатные ситуации или пожары, и это было бы отражено дознавателем в материале проверки по факту пожара.

Из экспертного заключения ООО "Независимая экспертная компания", подготовленному по заданию истца, также следует, что наиболее вероятная причина пожара - аварийный режим электропроводки. Данные токопроводящие жилы являются частью вводного электрического кабеля, напряжением 380 в. Алюминий обладает способностью "Вытекать" из-под винтового контакта, в результате чего образовывается неплотный контакт, как следствие электросопротивление в месте контакта, выделения тепла на контакте далее карбонизации изоляции, что приводит к увеличению электропроводности изоляции, возникновения токов утечки через карбонизованную изоляцию и его больший разогрев и оплавление. В результате этот лавинооборазный процесс привел к оголению токопроводящих жил и возникновению короткого замыкания. Раскаленные частицы, образовавшиеся в результате короткого замыкания, разлетелись в разные стороны, обеспечили возгорание на большой площади и быстрое распространение огня по всему периметру шкафа.

В постановлении должностного лица ГУ МЧС России по Оренбургской области N 209 от 30 октября 2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела наиболее вероятной причиной пожара является перенапряжение, которое послужило причиной пробоя изоляции проводников, с последующим образованием электрической дуги и иск, в результате чего, могло произойти возгорание материалов очага пожара.

Придя к выводу о несоответствии качества поставляемой потребителю электрической энергии, и как следствие, вины сетевой организации, судом не приняты во внимание вышеизложенные экспертные выводы, а также не опровергнуты доводы стороны ответчика о незафиксированных перепадах напряжения в иных домовладениях.

Из материалов дела не следует, что имело место аварийный режим работы электросетей до контактного присоединение ЛЭП-0,4кВ, на аварийную работу общей электросети истец также не ссылался.

Принимая экспертный вывод ООО "Независимая экспертная компания" о том, что вводные автоматические выключатели, принадлежащие ответчику, не обеспечили надлежащую защиту и своевременное отключение энергии при возникновении короткого замыкания либо БПС в сети, и сделав на основании этого вывод о несоответствии качества поставляемой потребителю электрической энергии, судом не дана оценка данному обстоятельству в совокупности с иными по делу доказательствами, а именно, что аварийный режим работы электрического оборудования или сети строения (короткое замыкание/БПС) наиболее вероятно произошел на участке электрической сети между автоматом электрического щитка, расположенного в гараже домовладения, и автоматическим выключателем марки KEAZ, установленным на опоре при подключении домовладения к общим электрическим сетям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что принятые по делу судебные постановления в части разрешения требований истца к АО "Оренбургкоммунэлектросеть" не отвечают требованиям законности и обоснованности, допущенные при рассмотрении настоящего дела нарушения норм права, не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии Оренбургского областного суда от 6 августа 2025 г., направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований норм закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 августа 2025 г. в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 апреля 2025 г. о взыскании в пользу ФИО1 с АО "Оренбургкоммунэлектросеть" в счет возмещения ущерба 1 271 810 руб. - отменить, направить дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 августа 2025 г.-оставить без изменения.

Кассационную жалобу акционерного общества "Оренбургкоммунэлектросеть" удовлетворить.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 декабря 2025 г.