Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Александровой М.В., Кургуновой Н.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО15, ФИО16, ФИО17 о взыскании материального ущерба,

по кассационной жалобе ФИО18

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

ФИО19 обратился в суд с иском к ФИО20 просил взыскать материальный ущерб в размере 1 780 900 рублей, почтовые расходы в размере 249 рублей 64 копейки, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 267 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 июня 2021 года около 13:10 в одноэтажном шлакоблочном гаражном здании, на восемь боксов, расположенном на территории базы по адресу: г<данные изъяты> произошел пожар, в результате которого сгорел автомобиль марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, который в момент пожара находился в одном из боксов. Собственником земельного участка, на котором располагались гаражные боксы с 22 июня 2020 года по 1 июля 2021 года являлась ФИО21П. Между ФИО22 и ФИО23. в 2021 году был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: г. <данные изъяты>.

Определением суда от 11 октября 2022 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО24., ФИО25.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 февраля 2023 года, оставленного без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого от 6 июня 2023 года, исковые требования ФИО26. к ФИО27., ФИО28., ФИО29. удовлетворены частично. С ФИО30 в пользу ФИО31 взыскан ущерб в размере 1 780 900 рублей, почтовые расходы в размере 249 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя - 25 000 рублей, расходы уплате государственной пошлины - 17 267 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО32 к ФИО33., ФИО34. - отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 июня 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО35.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО36 и ФИО37. солидарно взыскан в пользу ФИО38 ущерб в размере 1 780 900 рублей, почтовые расходы в размере 249 рублей 64 копеек, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 267 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО39 отказано.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 7 ноября 2024 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 июня 2024 года отменено, принято новое решение. С ФИО40 в пользу ФИО41. взыскан ущерб в размере 1 780 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, почтовые расходы - 249, 64 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 17 267 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Апелляционная жалоба ФИО42 оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 ноября 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 июня 2025 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 июня 2024 года отменено, принято новое решение. С ФИО43. в пользу ФИО44. взыскан ущерб в размере 1 780 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, почтовые расходы - 249 рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - 17 267 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО45., ФИО46 отказано.

В кассационной жалобе ФИО47. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, просит принять новое решение, в котором удовлетворить исковые требования к ФИО48 в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суды дали неверную оценку представленным им доказательствам и ставит под сомнение обоснованность выводы судов относительно установленных по делу фактических обстоятельств. Указал, что не согласен с выводом судаов о том, что, несмотря, на договор дарения между ФИО49. и ФИО50 собственником нежилого помещения в момент пожара являлась ФИО51 Считает, что с момента заключения договора дарения, который не признан недействительным, объект недвижимости перешел в собственность ФИО52., который с 29 апреля 2021 года является законным владельцем недвижимого имущества, ФИО53 не предпринимал мер по обеспечению пожарной безопасности недвижимого имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2021 года в результате пожара полностью уничтожен принадлежавший ФИО54 автомобиль "ФИО55", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившийся в гаражном боксе, расположенном по адресу: г. <данные изъяты> используемом истцом для хранения транспортного средства на основании заключенного с <данные изъяты>. договора аренды нежилого помещения.

Согласно заключению эксперта от 17 ноября 2021 года N <данные изъяты> сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате пожара, составляет 1 780 900 рублей.

По факту пожара дознавателем ГУ МЧС России по Хабаровскому краю возбуждено уголовное дело N <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации ("Уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности") в отношении неустановленного лица, <данные изъяты> признан потерпевшим.

Из уголовного дела следует, что неустановленное лицо, проводившее авторемонтные работы в одном из восьми боксов по адресу: г. <данные изъяты>, допустило воспламенение смеси паров бензина с воздухом от электронасоса, одновременно допустив разлив бензина в боксе N 1, что явилось причиной пожара, в результате которого огнем уничтожено имущество истца автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что материальный ущерб, причиненный <данные изъяты> в результате пожара, подлежит взысканию с <данные изъяты> и <данные изъяты>. солидарно, поскольку в период с 22 июня 2020 года по 1 июля 2021 собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> являлась <данные изъяты> На основании договора аренды нежилых помещений от 1 июня 2021 года ИП <данные изъяты> сдавался в аренду гаражный бокс N 1 арендатору ФИО56. для ведения хозяйственной деятельности.

Из материалов уголовного дела N <данные изъяты> установлено, что ФИО57 осуществлялась сдача в аренду боксов, расположенных в одноэтажном шлакоблочном самовольно построенном здании, не имеющим регистрацию, техническую документацию, подтверждающую соответствие здания нормативным требованиям, соответственно органами государственного пожарного надзора не проводилась проверка данного здания на предмет выявления нарушений требований пожарной безопасности и уничтожения имущества граждан.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что арендатор является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что ответственность за возмещение причиненного истцу пожаром ущерба должна быть возложена на арендатора гаражного бокса ФИО58.

Суды установили, что ФИО59 предоставлял в арендуемом боксе услуги по ремонту автомобилей, а один из его работников был ФИО60.

10 июня 2021 ФИО61 был привезен автомобиль <данные изъяты>, г.р.з ФИО62, принадлежащий ФИО63 на праве собственности. Указанный автомобиль стал ремонтировать ФИО64. В ходе ремонта указанного ТС ФИО65, в гаражном боксе N <данные изъяты> произошел пожар.

15 октября 2023 следователем СО ОП N 6 СУ УМВД России по г. Хабаровску вынесено постановление о прекращении уголовного дела N <данные изъяты>, возбужденное 14 октября 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по которому лицо, подлежащее привлечению в качестве подозреваемого установлено, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно показаниям, содержащимся в протоколе допроса подозреваемого <данные изъяты>. 10 июня 2021 он неделю как работал автомехаником в боксе по ремонту автомобилей по адресу: г. ФИО66. Работал неофициально, без договора. На работу его принимал ФИО67., устный договор предусматривал оплату после выполненной работы по тарифу 50%. За неделю он отремонтировал два автомобиля и получил за это 10 000 руб. Деньги ему дал ФИО68 лично в руки. 10 июня 2021 в период с 11-00 он выполнял ремонт автомобиля "<данные изъяты>" черного цвета. Во время ремонта он снял топливный бак автомобиля, в котором находился бензин. Бак был почти полный. Он стал перекачивать бензин при помощи электронасоса из бака в канистры. Когда заканчивал перекачивать бензин, он попросил ФИО69 посмотреть за перекачкой топлива, а сам пошел в бокс к кузовщикам, чтобы прочистить топливный фильтр воздушным компрессором. Когда он возвращался и был возле ворот, то увидел, что хозяин автомобиля "<данные изъяты>" правой рукой отбросил горящую канистру с бензином вправо. При этом у него горела правая рука и после этого произошел разлив топлива, причину которой он не знает. Они с ФИО70 попытались потушить пожар, но когда поняли, что разлит бензин, выбежали на улицу. Себя виноватым в данной ситуации он не считает, что произошло, пока его не было, он не знает, когда пришел огонь уже вспыхнул.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что очаг пожара расположен в боксе N 1, спорный гараж сдавался в аренду арендатору ФИО71. для ведения хозяйственной деятельности, ФИО72. фактически состоял в трудовых отношениях с ФИО73., несмотря на отсутствие заключенного между ними трудового договора, учитывая, что арендатор является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в силу ч. 1 ст. 38 Закона о пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответственность за возмещение причиненного истцу ФИО74 пожаром ущерба должна быть возложена на арендатора ФИО75.

Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчиков ФИО76 ФИО77. судебная коллегия Хабаровского краевого суда не усмотрела, тот факт, что ФИО78П., а затем ФИО79. являются собственниками нежилого здания, в помещении (боксе) которого произошел пожар, сам по себе не означает, что именно указанные лица, должны отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым они не совершали никаких совместных действий, являющихся причиной пожара.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Поскольку пожар и повреждение имущества истца произошло в результате нарушения технологии при производстве ремонтных работ работниками ФИО80., то именно он на основании ст. 1068 Гражданского кодекса должен возместить ущерб, причиненный работниками.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что ФИО81. (собственник гаражных боксов) не предпринимал мер по обеспечению пожарной безопасности своего имущества, не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку установленная по делу причина пожара не связана с нарушением собственником нежилого помещения правил пожарной безопасности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции не относится и основанием к отмене апелляционного определения по делу служить не может.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 июня 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО82. - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 30 сентября 2025 г.