Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Бисюрко Ю.А., Мещеряковой А.П.,

при секретаре Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 ноября 2024 года в г. Хабаровске гражданское дело по иску Г.А.А. к П., Г.А.П., К. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционным жалобам Г.А.А., П. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 июня 2024 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя Г.А.А. - С.Н., представителей П. - Прах С.В., Г.А.П., его представителя Н., судебная коллегия

Г.А.А. обратился в суд с иском к П. и просил взыскать материальный ущерб в размере 1 780 900 рублей, почтовые расходы в размере 249 рублей 64 копейки, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 267 рублей, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что 10.06.2021 в одноэтажном шлакоблочном гаражном здании, на восемь боксов, расположенном на территории базы по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого сгорел автомобиль марки "LEXUS RX450H", принадлежащий истцу на праве собственности. Собственником земельного участка, на котором располагались гаражные боксы с 22.06.2020 по 01.07.2021 являлась П., в связи с чем последняя должна нести ответственность за ненадлежащее содержание имущества.

Определением суда от 11.10.2022 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Г.А.П., К.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.02.2023, оставленного без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 06.06.2023, исковые требования Г.А.А. к П., Г.А.П., К. удовлетворены частично. С Г.А.П. в пользу Г.А.А. взыскан ущерб в размере 1 780 900 рублей, почтовые расходы в размере 249 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 267 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также отказано в удовлетворении исковых требований Г.А.А. к П., К.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.10.2023 решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06.06.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изложенным в протоколе судебного заседания определением суда от 27.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен С.Д.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28.06.2024 иск удовлетворен частично.

Судом постановлено: взыскать солидарно с П. (паспорт <данные изъяты>) и К. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Г.А.А. (<данные изъяты> ущерб в размере 1 780 900 рублей, почтовые расходы в размере 249 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 267 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Г.А.П. отказать.

В апелляционной жалобе Г.А.А. просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении иска в части требований к Г.А.П. в полном объеме.

В доводах жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах, примененных судом норм материального права и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.

В апелляционной жалобе П. просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в части требований к П. в полном объеме.

В доводах жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах, примененных судом норм материального права и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.

В письменных пояснениях, Г.А.П. полагает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований к П. незаконным и необоснованным, просит отменить его в указанной части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Г.А.А. - С.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель П. - Прах С.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Г.А.П., его представитель Н. поддержали доводы жалобы П.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу о солидарной ответственности за причиненный истцу ущерб собственника здания гаража П. и К., арендовавшего один из гаражных боксов и оказывающего услуги по ремонту автомобилей, чей работник С.Д. ремонтировал автомобиль истца.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из материалов дела, между П. и Г.А.А. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (кадастровый номер N), указанное нежилое помещение Г.А.А. использовал для хранения автомобиля "LEXUS RX450H" государственный регистрационный знак N, собственником которого он является.

10.06.2021 в результате пожара данный автомобиль был полностью уничтожен.

Согласно заключению эксперта N 12110080002000001 от 17.11.2021 сумма материального ущерба причиненного собственнику автомобиля "LEXUS RX450H" государственный регистрационный знак N Г.А.А. в результате пожара составляет 1 780 900 рублей.

Дознавателем ГУ МЧС России по Хабаровскому краю возбуждено уголовное дело N 12110080002000001 по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ ("Уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности") в отношении неустановленного лица, Г.А.А. признан потерпевшим.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что неустановленное лицо, проводившее авторемонтные работы в одном из восьми боксов по адресу <адрес>, допустило воспламенение смеси паров бензина с воздухом от электронасоса, одновременно допустив разлив бензина в боксе N, что явилось причиной пожара в результате которого огнем уничтожено имущество истца автомобиль "LEXUS RX450H" государственный регистрационный знак N

Согласно заключения эксперта N 104/2021 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Хабаровскому краю 18.06.2021 - объектом пожара является гаражное строение, расположенное на территории автобазы по адресу: <адрес>, очаг пожара расположен в боксе N перед автомобилем "Toyota Hilux Surf".

На представленном электронасосе и электрических проводах признаков проявления аварийных режимов работы электросети и электрооборудования не имеется.

Наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара является воспламенения смеси паров бензина с воздухом при возникновения аварийного режима работа электросети или электрооборудования.

Фототаблица, являющаяся приложением к заключению, отражает последствия пожара, фиксирует нахождения в боксах автотранспортных средств, полностью уничтоженных пожаром, в том числе, на снимке бокса N 8 имеется фиксация металлического корпуса уничтоженного пожаром автомобиля истца.

Из заключения эксперта N 188 "Экспертно-криминалистический центр" Управления Министерства внутренних дел РФ по Хабаровскому краю следует, что очаг пожара располагался внутри бокса N автосервиса на <адрес>, в районе расположения канистры со сливаемым бензином. Причиной пожара в боксе N 1 автосервиса на <адрес> вероятно явилась последствие аварийного режима работы электронасоса - искры негорючие материалы в очаге пожара (пары пролитого при откачке бензина).

В результате пожара, был уничтожен, в том числе автомобиль истца марки "LEXUS RX450H" государственные регистрационные знаки N, стоимостью 1 780 900 рублей, находящийся в момент пожара в соседнем боксе N 2 на хранении, который был арендован истцом у ответчика П. по договору аренды.

Согласно представленной выписки из ЕГРН от 22.03.2022, собственником земельного участка, расположенного по <адрес>, площадью 205,8 кв. м является Г.А.П., право собственности зарегистрировано 01.07.2021, до указанной даты право собственности на объект недвижимости было зарегистрировано за П.

29.04.2021 между П. и Г.А.П. был заключен договор дарения недвижимого имущества N 3.

В силу п. 1.1 Договора предметом дарения является безвозмездная передача дарителем в собственность одаряемого недвижимого имущества, в том числе, земельного участка, площадью 9817+/-35 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под здание гаража, склада, бычника, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N; гаража, площадью 205,8 кв. м, назначение: нежилое, количество этажей 1, в том числе подземных 0, ране присвоенный государственный учетный номер: инвентарный номер 13 759; инвентарный номер 13761: условный номер N, год завершения строительства: 1964, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер N;

В соответствии с п. 3.1 Договора, недвижимое имущество передается на основании акта приема-передачи, подписываемого сторонами в день подписания настоящего договора. Одновременно с передачей недвижимого имущества даритель передает одаряемому относящуюся к нему документацию, договор считается заключенным с момента передачи недвижимого имущества (п. 3.2, 3.3).

В последующем, здание гаража было разделено на 8 боксов.

Гаражный бокс N 1 на основании договора аренды нежилых помещений от 01.06.2021 сдавался в аренду ИП П. арендатору К. для ведения хозяйственной деятельности, то есть ИП П. вели предпринимательскую деятельность, сдавая вышеуказанный гараж в аренду.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 02.06.2021 к договору аренды нежилых помещений от 01.06.2021 арендатор принял во временное пользование складское помещение - некапитальный бокс площадью 100 кв. м в состоянии пригодном для его нормальной эксплуатации. Обязанности по соблюдению в помещении правил требований пожарной безопасности, предусмотренных законодательством РФ, в том числе Правил противопожарного режима, утвержденные постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 несет арендатор, лицом ответственным за соблюдением требований пожарной безопасности является арендатор.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства) регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в пункте 1 статьи 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела достоверно следует, что во время пожара автомобиль истца находился в боксе по адресу: <адрес> связи его ремонтом и данный автомобиль был принят на ремонт К., арендовавшего один из гаражных боксов и оказывающего услуги по ремонту автомобилей.

Ремонт автомобиля истца осуществлял С.Д., который фактически состоял в трудовых отношениях с К.

Таким образом, между истцом и К. сложились отношения по договору подряда, в силу которого одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Следовательно, к спорным отношениям подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

Согласно статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств того, что, принимая автомобиль в ремонт, исполнитель К. принял меры к сохранности автомобиля истца на период его ремонта в боксе, соответствующем, в том числе и требованиям пожарной безопасности, и к обеспечению возможности своевременно эвакуировать автомобиль в случае возникновения пожарной или иной опасности, К. не представлено.

При таком положении, именно К., как лицо, являющееся ответственным за сохранность автомобиля в силу договора подряда, обязан возместить истцу ущерб, причиненный повреждением автомобиля вследствие пожара 10.06.2021.

Выводы суда о том, что ответственным за причиненный истцу вред являются П. и К. нельзя признать верными.

Истец не состоял с ними в договорных отношениях, а деликтное обязательство возникает при наличии состава правонарушения, включая противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Собранными по делу доказательствами наличие состава правонарушения, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) П. и К. и возникновением неблагоприятных последствий в виде причинения истцу ущерба, достоверно не подтверждено.

Тот факт, что ответчик, является собственником здания, в котором произошел пожар, сам по себе не означает, что он должен нести ответственность за убытки, вызванные пожаром по вине другого лица, с которым собственник не совершал каких-либо совместных действий, являющихся причиной пожара либо ему способствующих.

В отсутствии нарушений, допущенных арендатором, пожар бы не возник и ущерб имуществу третьих лиц причинен бы не был.

Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 322 ГК РФ основания для вывода о солидарной ответственности (обязательстве) П. и К.

Убытки, причиненные заказчику Г.А.А. в связи с утратой переданной подрядчику К. по договору подряда вещи, возмещены в соответствии со ст. 15 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в ункте. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Допустимых и достоверных доказательств в подтверждение того, что истцу причинены убытки в меньшем размере, ответчиками не представлено.

На основании статей 98, 100 ГПК РФ, истцу подлежат возмещению расходы, связанных с рассмотрением дела, подтвержденные документально: на оплату услуг представителя - 30 000 руб., данную сумму судебная коллегия признает разумной исходя из объема и характера выполненной представителем работы, чем на услуги в регионе, расходы, уплату государственной пошлины в размере 17 267,00 рублей, почтовые расходы в размере 249,64 рублей.

По вышеизложенным основаниям, принимая во внимание, что материалами дела достоверно не установлено, что причина пожара связана с нарушением собственником помещения правил пожарной безопасности, наличия определенной договором обязанности арендатора (К.) по соблюдению в помещении правил требований пожарной безопасности и по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам (в данном случае владельцу уничтоженного автомобиля) доводы апелляционной жалобы Г.А.А. оснований для отмены решения суда не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон (пункт 3 части 1, пункт 3 части 2 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Апелляционную жалобу П. удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 июня 2024 года отменить, принять новое решение.

Исковое заявление Г.А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с К. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Г.А.А. (<данные изъяты> ущерб в размере 1 780 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 249 рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 267 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу Г.А.А. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.11.2024.