Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Козлова И.И., Троицковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-163/2024 по иску А.Я.А. к ТСН СНТ "Урожай" о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ТСН СНТ "Урожай"

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 августа 2024 года, которым с учетом определения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 4 сентября 2024 года об устранении описки, исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

А.Я.А. обратилась в суд с иском к ТСН СНТ "Урожай" о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что 3 мая 2023 года в принадлежащем ей домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого полностью выгорело принадлежащее ей имущество.

Согласно отчету об оценке N <...> рыночная стоимость ремонта жилого дома, сооружений и движимого имущества, получивших повреждения в результате пожара составляет 4 756 800 рублей.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы N <...>, проведенной экспертами <...> 16 мая - 20 июня 2023 года в рамках процессуальной проверки по факту пожара, очаг пожара расположен под лестницей в месте расположения стабилизатора напряжения, причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в очаге пожара в результате теплого проявления электрического тока при аварийном режиме работы на участке электрической цепи или электрооборудования.

Электроснабжение дома осуществляет ТСН СНТ "Урожай".

На территории товарищества отсутствуют объекты электросетевого хозяйства, обслуживаемые АО "Волгоградоблэнерго".

Полагая, что пожар произошел вследствие виновных действий ответчика, который выступает исполнителем обеспечения электроэнергией, просила суд с учетом уточненных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ взыскать с ТСН СНТ "Урожай" в счет возмещения ущерба 4 238 541 рубль 17 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 784 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85 000 рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 21 августа 2024 года с учетом определения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 4 сентября 2024 года об устранении описки исковые требования А.Я.А. к ТСН СНТ "Урожай" о возмещении ущерба удовлетворены.

С ТСН СНТ "Урожай" в пользу А.Я.А. взыскан ущерб в размере 4 238 541 рубль 17 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 85 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 784 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ТСН СНТ "Урожай" оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, а также судом необоснованно принято в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО "Волгоградский центр экспертизы", поскольку в нем имеются существенные пороки.

В судебном заседании председатель ТСН СНТ "Урожай" У. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил удовлетворить.

В судебном заседании А.Я.А. и ее представитель О. возражали относительно доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили отказать в удовлетворении.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что А.Я.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Электроснабжение дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществляет ТСН СНТ "Урожай".

3 мая 2023 года в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого полностью выгорело принадлежащее ей имущество.

Очаг возникновения пожара был расположен под лестницей в доме в вместе расположения стабилизатора напряжения, причиной явилось тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы на участке электрической сети или электрооборудования.

Возгорание произошло на внутридомовой сети индивидуального жилого дома вследствие аварийного режима работы наружных подводящих сетей с передачей избыточного напряжения на внутридомовую сеть, что привело к аварийному режиму электросети.

Кратковременное повышение напряжения, в результате которого явилось тепловое проявление электрического тока, произошло в электрической сети, собственником которой является ТСН СНТ "Урожай".

По результатам оценки, проведенной стороной истца, общая рыночная стоимость ремонта жилого дома, сооружений, поврежденного и уничтоженного в результате пожара иного имущества составила 4 756 800 рублей.

По результатам судебной оценки (судебная экспертиза) стоимость принадлежащего истцу имущества, уничтоженного вследствие пожара ДД.ММ.ГГГГ, составила 219 795 рублей; стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам расчетов составила 4 018 746 рублей 17 копеек.

Указанные обстоятельства были подтверждены представленными в дело доказательствами: копией заключения эксперта N <...> <...>, отчетом об оценке N <...>, показаниями свидетелей Ф.И.О. Ф.И.О.., Ф.И.О., сведениями отказного материала N N <...> по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ей домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, с Общим отчетом по событиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ режима работы электросети ТСН СНТ "Урожай", заключением экспертов <...>" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, иными доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Такие же обстоятельства установлены и судом первой инстанции.

Установив такие обстоятельства, суд первой инстанции с учетом приведенных выше норм материального права, пришел к выводу о том, что между аварийной ситуацией режима работы наружных подводящей электрической сети с передачей избыточного напряжения во внутридомовую электрическую сеть и возникшим в доме истца пожаром имеется прямая причинно-следственная связь, причиной пожара послужила неисправность электросетей и линий электропередач, принадлежащих ответчику ТСН СНТ "Урожай", и принял решение об удовлетворении иска о взыскании суммы ущерба с данного ответчика.

С решением суда в части определения надлежащего ответчика судебная коллегия считает возможным согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности виновного поведения ответчика при их проверке в суде апелляционной инстанции подтверждения не нашли.

Так, по ходатайству стороны ответчика для проверки доводов о причинах пожара и размере ущерба по делу была назначена повторная судебная пожаро-техническая экспертиза, производство которой поручено <...>

В соответствии с выводами заключения эксперта N <...> причиной возгорания дома, расположенного по адресу: <адрес> послужило воспламенение стабилизатора напряжения вследствие аварийного пожароопасного режима его работы, в результате перегрузки электрической сети, возникшей вследствие передачи избыточного напряжения от наружных подводящих сетей на внутридомовую сеть, с последующим переходом пламенного горения на горючие материалы конструкций дома.

Стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в результате пожара по состоянию на момент проведения экспертизы составила 3 209 242 рубля.

Общая восстановительная стоимость имущества, пострадавшего в результате пожара, с учетом износа и дополнительных затрат по состоянию на момент проведения экспертизы составила 511 589 рублей.

По ходатайству стороны ответчика в суде апелляционной инстанции для разъяснения вопросов о причине возникновения пожара был допрошен эксперт Ф.И.О., который показал, что у него отсутствует техническое образование в области электротехники и электромеханики, а также не исследовались характеристики работы электрической части в пределах ответственности потребителя и за ее пределами.

Вместе с тем однозначно показал, что исходя из предмета экспертизы и тех исследований, проведенных им, которые были направлены на установление причины возгорания, такой причиной послужила аварийная работа трансформатора напряжения, находящегося в доме истца.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная электротехническая экспертиза, производство которой поручено <...>

Согласно заключению эксперта N <...> причиной аварийной работы внутридомового стабилизатора <...>" явился скачок напряжения электрической сети.

В исследовании указано, при исследовании бегунка трансформатора обнаружено прогорание графитовых вставок (рабочих наконечников) от открытого пламени, на моторчике бегунка следов нарушения обмотки не имеет.

Обнаружены повреждения медных жил на межной (основной) обмотке автотрансформатора в виде оплавления одного из проводов и точечных вкраплений, похожих на брызги от электросварки, на других проводах.

Проведенное исследовано подробно зафиксировано в исследовательской части заключения эксперта, объективное состояние элементов стабилизатора "<...>" зафиксировано на фото.

Из анализа по результатам исследования сделан вывод о том, что в результате резкого скачка напряжения произошел пробой обмотки автотрансформатора с оплавлением проводника и разбрызгиванием металла и выгоранием обоих контактов бегунка.

Указано на то, что у трансформаторов подобного типа большие токи короткого замыкания, что привело к резкому перегреву подводящих проводников, приведших к возникновению вторичного короткого замыкания (ВКЗ).

Скачок напряжения был именно резкий, потому что при плавном изменении напряжения в сети система стабилизации трансформатора: а) выровняла бы напряжение или б) при критических изменениях напряжения сработала бы защита трансформатора.

При быстрых перепадах мгновенных перепадах сила тока резко возрастает, вызывая искровой пробой, и функция защиты может не срабатывать согласно заложенному в нее алгоритму работы.

Данное заключение эксперта судебная коллегия принимает как относимое, допустимое и достоверное доказательство, поскольку эксперт обладает специальными познаниями в объеме, необходимом для ответа на поставленные вопросы, исследование проведено полно и всесторонне, подробно указано на возникновение и развитие процессов при работе исследованного электротехнического оборудования с точки зрения физических законов, описано состояние узлов и механизмов автотрансформатора, определены причина и механизм аварийной работы, в результате которого произошло возгорание, по содержанию заключение эксперта соответствует содержанию иных доказательств по делу, как объяснений сторон и допросов свидетелей, так и иных письменных доказательств, выводам экспертного заключения <...>, заключений судебных экспертиз в части причины возникновения пожара.

Эксперт при проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отсутствуют сведения о его заинтересованности в исходе дела.

Приняв во внимание достаточность и полноту заключения эксперта, судебной коллегий отклонено ходатайство стороны ответчика о допросе и вызове эксперта-электротехника.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о том, что истцом должны быть представлены доказательства вины ответчика и причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда истцу, поскольку в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ именно ответчик должен представить суду доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины в причинении вреда истцам.

Истцы же должны доказать факт причинения вреда и размер ущерба.

Такие доказательства стороной истца представлены.

Ссылки в жалобе на то, что не был выяснен вопрос о границах ответственности, суд не учел, что оборудование <...>", расположенное в доме принадлежащего А.Я.А., входит в зону ее ответственности, а потому возгорание оборудования свидетельствует о виновных действиях истца, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании закона и фактических обстоятельствах дела.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что по причине аварийного режима работы наружных подводящих электрических сетей, через принадлежащих ответчику произошла подача избыточного напряжения на внутридомовую сеть, в данном случае стабилизатор "<...>", произошел пробой обмотки автотрансформатора, с оплавлением проводника и разбрызгиванием металла и выгоранием обоих контактов бегунка, так как у трансформаторов большие токи короткого замыкания, указанное привело к резкому перегреву подводящих проводников, приведших к возникновению вторичного короткого замыкания (ВКЗ).

С учетом пункта 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, изложенное подтверждает, что аварийный режим работы электросети имел место в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности ТСН СНТ "Урожай".

Доказательств обратного ответчик при рассмотрении дела не представил.

Доводы стороны ответчика о причине возникновения пожара, связанной с истечением срока эксплуатации автотрансформатора, его ненадлежащем рабочем состоянии вследствие износа движущихся частей и возникновения короткого замыкания именно в системе бегунка, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные лишь на предположениях и не подтвержденных представленными в дело доказательствами.

Более того, из заключения судебной электротехнической экспертизы видно, что короткое замыкание произошло в обмотке автотрансформатора, а не в его подвижной части, контакты бегунка выгорели от повреждения огнем, а не от воздействия электрического тока.

Доводы о том, что электрическая сеть ТСН СНТ "Урожай" работала без аварийного режима, судебной коллегией также отклоняются, поскольку представленными в дело сведениями, в том числе представленным ответчиком Общим отчетом по событиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ режима работы электросети ТСН СНТ "Урожай", подтверждается в спорный период нестабильная работа электрической сети, как с понижением, так и повышением напряжения, а также показаниями свидетелей и письменными обращениями членов СНТ, относящихся к рассматриваемому периоду, с требованием обеспечить стабильную работу электросети ТСН СНТ "Урожай".

Оценивая доводы жалобы в части несогласия с размером ущерба, суд апелляционной инстанции, считает их заслуживающими внимание.

Так, в соответствии с заключением судебного эксперта по результатам проведенной экспертизы судом первой инстанции, такая сумма установлена в размере 4 756 800 рублей (стоимость ремонта жилого дома, сооружений, поврежденного и уничтоженного в результате пожара иного имущества).

По результатам проведенной повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в результате пожара по состоянию на момент проведения экспертизы составила 3 209 242 рубля. Восстановительная стоимость имущества, пострадавшего в результате пожара, с учетом износа и дополнительных затрат по состоянию на момент проведения экспертизы составила 511 589 рублей.

Итого общая сумма ущерба (убытков) составила 3 720 831 рублей.

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции в качестве доказательства размера ущерба считает необходимым принять сведения повторной судебной экспертизы, исходя из следующего.

Так, в соответствии со статьей 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Исходя из буквального толкования закона при наличии судебного спора о размере убытков в рассматриваемом деле, при его определении должны учитываться цены, существовавшие на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

Принимая во внимание, что при назначении судебной экспертизы судом первой инстанции не был определен момент, на который должен устанавливаться размер убытка, заключение эксперта в данной части является непроверяемым, то есть невозможно определить такой момент, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять в качестве доказательства сведения об убытке, изложенные в заключении повторной судебной экспертизы, поскольку размер убытка определен на момент, максимально близкий к дате вынесения решения.

Кроме того, из заключения эксперта видно, что эксперт-оценщик обладает специальными познаниями в объеме, необходимом для ответа на поставленные вопросы, исследование проведено полно и всесторонне, с учетом необходимости проведения работ по восстановлению поврежденного дома по среднерыночным ценам работ и материалов, учтены сведения об утраченном и поврежденном имуществе, его стоимости, с учетом затрат на износи и доставку (при необходимости, определенной по среднерыночным ценам, оценка отвечает принципу достоверности и проверяемой, эксперты предупреждены о об уголовной ответственности, отсутствуют сведения о их заинтересованности в исходе дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции изменит, снизить размер взысканной суммы в счет возмещения ущерба до 3 720 831 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате оценщика, оплате судебной экспертизы и государственной пошлины, а также за проведение повторных судебных экспертиз <...>", судебная коллегия учитывает положения статьи 98 ГПК РФ и, поскольку требования истца о возмещении ущерба были уменьшены, приходит к выводу о том, что указанные судебные расходы и расходы по производству повторных судебных экспертиз подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате услуг оценщика подлежат уменьшению с 15 000 рублей до 13 170 рублей, размер расходов по оплате услуг экспертизы с 85 000 рублей до 74 630 рублей, размер расходов по уплате государственной пошлины с 18 784 рублей до 16 492 рублей 35 копеек, а расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ТСН СНТ "Урожай" подлежат взысканию с А.Я.В. в размере 11 834 рубля и 4880 рублей, то есть пропорционально части исковых требований, не подлежащих удовлетворению.

Сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца размере 16492 рубля 35 копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 августа 2024 года с учетом определения судьи Волжского городского суда Волгоградской области об исправлении описки от 4 сентября 2024 года изменить, снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ТСН СНТ "Урожай" в пользу А.Я.А. с 4 238 541 рубля 17 копеек до 3 720 831 рубля, снизить размер судебных расходов по оплате услуг оценщика с 15 000 рублей до 13 170 рублей, снизить размер расходов по оплате услуг экспертизы с 85 000 рублей до 74 630 рублей, снизить размер расходов по уплате государственной пошлины с 18 784 рублей до 16 492 рублей 35 копеек.

Перечислить <...> на реквизиты (<...> денежные средства в размере 97 000 (девяносто семь тысяч) рублей, внесенные ТСН СНТ "Урожай" на депозит <...> (<...> по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ N <...> и от ДД.ММ.ГГГГ N <...> на сумму 93 000 рублей и 4 000 рублей, соответственно.

Перечислить <...> на реквизиты (<...>) денежные средства в размере 40 000 рублей, внесенные ТСН СНТ "Урожай" на депозит <...> (<...>), по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N <...> на сумму 40 000 рублей.

Исполнение настоящего определения в части перечисления <...> денежных средств в размере 97 000 рублей поручить финансово - бухгалтерскому отделу Волгоградского областного суда.

Исполнение настоящего определения в части перечисления <...>" денежных средств в размере 40 000 рублей поручить финансово - бухгалтерскому отделу Волгоградского областного суда.

Взыскать с А.Я.А. в пользу ТСН СНТ "Урожай" расходы по оплате повторной пожарно-технической экспертизы в размере 11 834 рублей.

Взыскать с А.Я.А. в пользу ТСН СНТ "Урожай" расходы по оплате повторной электротехнической экспертизы в размере 4880 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июня 2025 года.