Дело N 2-510/2024 УИД 54RS0001-01-2023-007093-33
Судья: Гудкова А.А.

Докладчик: Никифорова Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Никифоровой Е.А.,

судей Крейса В.Р., Коголовского И.Р.,

при секретаре К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "24" июля 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ф.Н. - С. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ф.Н. к А.Я., К.О., Ф.А.АА. о возмещении вреда, причиненного в результате пожара, по иску А.Я. к Ф.Н., Ф.А.С. о возмещении вреда, причиненного в результате пожара, которым постановлено:

Исковые требования А.Я. к Ф.Н., Ф.А.С. о возмещении вреда, причиненного в результате пожара удовлетворить.

Взыскать с Ф.Н., Ф.А.С. в солидарном порядке в пользу А.Я. в счет возмещения ущерба 934 723 рубля, расходы по оплате услуг по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 19 000 рублей.

Исковые требования Ф.Н. к А.Я., К.О., Ф.А.АА. о возмещении вреда, причиненного в результате пожара оставить без удовлетворения.

Поручить Управлению Судебного департамента в Новосибирской области перечислить денежные средства в сумме 65 000 (<данные изъяты>

Излишне уплаченная Ф.Н. сумма за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей подлежит возврату.

Взыскать с Ф.Н., Ф.А.С. в солидарном порядке в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 547,23 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя истца Ф.Н. - С., представителя ответчика А.Я. - К.С., судебная коллегия,

Ф.Н. обратилась в суд с иском к А.Я., К.О., Ф.А.АА. о возмещении вреда, причиненного в результате пожара.

В обоснование иска указала, что она является собственником 3/7 долей в праве собственности на жилой дом <данные изъяты> 12 февраля 2023 г. примерно в 20:00 часов истец от соседа узнала, что горит ее баня. Совместно с супругом и сыном предприняла все попытки потушить пожар, вызвали пожарную службу.

В результате пожара сгорела баня и сарай, пострадала крыша жилого дома, а помещения в жилом доме были залиты водой пожарной службы, истцу причинен ущерб в размере 2 292 785 рублей 18 копеек, что подтверждается заключением специалиста.

Истец просит взыскать солидарно с А.Я., К.О., Ф.А.АА., являющихся долевыми собственниками дома <данные изъяты>, материальный ущерб (частично) в размере 1 100 000 рублей.

А.Я. подан иск о взыскании с Ф.Н., Ф.А.С. ущерба, причиненного пожаром.

А.Я. указывает, что является долевым собственником жилого дома <данные изъяты>. 12 февраля 2023 г. около 20:00 часов А.Я. увидела, как горит ее баня, вышла в огород, где соседи - Ф.Н., ее супруг сообщили ей о том, что у них загорелась баня, что и привело к возгоранию недвижимого имущества, принадлежащего истцу.

В 20:14 часов о пожаре было сообщено в ГУ МСЧ России по Новосибирской области. Прибывшими на место сотрудниками пожар был устранен, выявлены обстоятельства, на основании которых вынесено постановление об отказе в возбуждении от 25 апреля 2023 г. ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. В рамках досудебной проверки была проведена экспертиза, подготовлено заключение, в котором указано, что пожар произошел вследствие несоблюдения Ф.Н. требований пожарной безопасности, а именно: в виду самовозгорания деревянных конструкций в чердачном помещении в результате прогрева теплом, выделяемом от дымохода печи.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, А.Я. просила взыскать солидарно с Ф.Н., Ф.А.С. в свою пользу сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере 934 723 рубля, стоимости оценки 19 000 рублей, уплаченной государственной пошлины 14 567 рублей 50 копеек.

Определением суда от 14 ноября 2023 года гражданские дела объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Ф.Н. - С., в апелляционной жалобе просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, назначить по делу повторную пожарно-техническую экспертизу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с экспертным заключением, положенным в основу решения суда и полагает, что при проведении экспертизы были допущены существенные нарушения. Так, эксперт К.А. был допрошен судом в судебном заседании 30.09.2024 и на вопросы суда и представителя истца дал объяснение, что при подготовке экспертного заключения им не исследовались подвергшиеся пожару конструкции (части сооружений) бань, расположенных на земельных участках домов N 5 <данные изъяты>, а именно:

- элементы конструкции бани дома <данные изъяты> (стропильная система, включающая в себя стропильные ноги, обрешетку, кровельное покрытие);

- внутренние помещения бани дома <данные изъяты>, в частности, предбанник, визуально имеющий следы значительного термического воздействия (эксперт пояснил, что он внутрь бани дома <данные изъяты> не заходил);

- расположенные друг напротив друга стены (снаружи) бань домов <данные изъяты>, также имеющие значительные (максимальные) термические повреждения.

Апеллянтом проведен подробный анализ экспертного заключения, согласно которому выводы эксперта о месте возгорания не соответствуют действительности. По мнению апеллянта место возгорания находится в бане, находящейся на земельном участке <данные изъяты>.

Полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства о проведении повторной пожарно-технической экспертизы привели к вынесению незаконного и необоснованного решения, в том числе, об отказе в удовлетворении требований Ф.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции с Ф.Н. и Ф.А.АБ. взысканы расходы по оплате услуг по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ без учета частичного удовлетворения заявленных требований.

Считает необоснованными выводы суда о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в пользу А.А. при том, что собственниками земельного участка являются также Ф.Н. и Ф.А.С., материалы дела не содержат никаких документов об определении порядка пользования земельным участком и доказательств принадлежности пострадавшей от пожара бани А.Я.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ф.Н. является собственником 3/7 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> а А.Я. - помещения 3, расположенного в жилом доме по адресу<данные изъяты>, Ф.А.АБ. - помещения 1, К.О. - помещения 2.

Из отказного материала по факту пожара, зарегистрированного 12.02.2023 по адресу: <данные изъяты>, следует, что 12.02.2023 в 20:14 на пульт связи ЦППС СПТ ФПС (территориального гарнизона) ГУ МЧС России по Новосибирской области поступило сообщение о пожаре в частных домах и надворных постройках по указанному адресу. В результате пожара: 4<данные изъяты> огнем повреждена кровля частного дома, над квартирами N 1,2,3 на площади 98 кв. м, уничтожена баня на площади 15м2. Остальные квартиры в результате тушения пожара залиты водой. 4-й пер. Ставропольский, 7: Огнем повреждена кровля частного дома, квартиры N 1, на площади 60 кв. м, повреждены баня на площади 15 м, сарай на площади 12 кв. м. Квартира N 2 в результате пожара залита водой. Общая площадь пожара 200 кв. м.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по городу Новосибирску УНД и ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области N 166 от 23.04.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 12.02.2023 по адресу: <данные изъяты> в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя Ф.Н., была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению АНО "Институт экспертных исследований" первоначальное горение произошло в чердачном помещении бани по адресу <данные изъяты> Далее горение распространилось в разные стороны и, преимущественно, по верхнему объему всех строений. Причиной пожара является тепловое самовозгорание деревянных конструкций бани в результате топки печи (л.д. 164-186 т. 3).

В исследовании указано, что проведенным осмотром и изучением предоставленных материалов гражданского дела установлено, что более интенсивно термической деструкции и разрушению строительных конструкций подверглись элементы чердачного помещения бани на участке <данные изъяты>. По мере удаления от данного места термические повреждения уменьшаются и носят последовательно затухающий характер поражения, вплоть до полного сохранения структурного вида строительных конструкций. Уменьшение степени термического воздействия на пожарную нагрузку по мере удаления от вышеописанного места свидетельствует о направленности распространения горения из очага пожара. Анализируя общую картину термических повреждений и объяснения владельцев домов можно сделать вывод о том, что первоначальное горение произошло в чердачном помещении бани на участке <данные изъяты>. Далее горение распространилось в разные стороны и, преимущественно, по верхнему объему всех строений. Исходя из результатов проведенного осмотра, предоставленных материалов дела и места расположения очага пожара, версии от искусственного инициирования горения (поджог), малокалорийного источника зажигания (не потушенное табачное изделие) и по электротехнической причине исключаются в полном объеме. Учитывая место расположения очага возгорания, а также отсутствие в очаге возгорания других потенциально опасных источников зажигания, установлено, что единственной причиной возникновения пожара является тепловое самовозгорание деревянных строительных конструкций от металлического дымохода печи бани. В ходе проведенного осмотра установлено, что расстояние от дымохода печи до горючих строительных конструкций составляет 12 см. Согласно приложения Б СП 7.13130.2013 следует, что - размеры разделок печей и дымовых каналов с учетом толщины стенки печи следует принимать равными 500 мм до конструкций зданий из горючих материалов и 380 мм до конструкций защищенных в соответствии с подпунктом "б" пункта 5.21. Анализируя эти данные установлено, что труба дымохода печи выполнена с нарушениями. Также установлено, что накануне возникновения пожара печь в бане топилась (объяснения Ф.Н. и Ф.А.С.). Несоблюдение необходимых расстояний от металлического дымохода до горючих строительных конструкций бани, привело к тепловому самовозгоранию деревянных конструкций бани в результате топки печи.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.А. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Разрешая заявленные требования, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, заключения экспертизы, исходя из того, что пожар 12.02.2023 по адресу: <данные изъяты> произошел вследствие теплового самовозгорания деревянных конструкций бани, принадлежащей Ф.Н., Ф.А.С., установив, вред имуществу А.Я. причинен вследствие ненадлежащего исполнения Ф.Н., как собственником обязанности содержать принадлежащее ей имущество, при этом доказательств, свидетельствующих о принятии Ф.Н., Ф.А.С. должных мер к предотвращению последствий, в материалах дела не имеется, доказательств возникновения пожара и причинения повреждений имуществу истца по иным причинам не представлено, суд пришел к выводу о том, что причинителем вреда являются Ф.Н., Ф.А.С. и возложил на них ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара А.Я.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принял во внимание заключение судебной оценочной экспертизы ООО "Альянс", согласно выводам которого, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилому зданию, бане, жилому дому, расположенным на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, вследствие пожара, имевшего место 12.02.2023, составляет 934 723 рублей, поскольку иных доказательств, позволяющих достоверно установить размер причиненного ущерба, сторонами не представлено, взыскав с ответчиков в солидарном порядке в пользу А.Я. ущерб в размере 934 723 рубля, расходы по оплате услуг по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 19 000 рублей.

Судом также с Ф.Н., Ф.А.С. взыскана в доход бюджета г. Новосибирска государственная пошлина в размере 12 547,23 рублей.

Исковые требования Ф.Н. к А.Я., К.О., Ф.А.АА. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, оставлены без удовлетворения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба вследствие пожара на ответчиков, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее стороной истца по первоначальному иску позиции, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами, приведенными в заключении судебной пожарно-технической экспертизы АНО "Институт экспертных исследований", отклоняются судебной коллегией, поскольку заключение эксперта, полученного по результатам судебной пожарно-технической экспертизы, проведенной в соответствии с нормами действующего законодательства, в силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, оценено судом и результаты оценки отражены в решение суда, приведены мотивы, по которым суд принял в качестве доказательства данное заключение эксперта К.А., оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания и доводы жалобы о том, что экспертом К.А. не исследовались подвергшиеся пожару конструкции (части сооружений) бань, расположенных на земельных участках домов N 5 и N 7 по 4-му Ставропольскому переулку в г. Новосибирске, из чего следует неполнота исследования эксперта, игнорирование им части объектов, подвергшихся пожару.

Экспертным осмотром, проведенным 12.04.2024 совместно с собственниками домов <данные изъяты> и их представителями при производстве экспертизы, установлено, что при осмотре внутри бани на участке <данные изъяты> на стене комнаты, смежной с парилкой и в месте прохождения металлической трубы дымохода через деревянное перекрытие обнаружены сквозные прогары. Внутри бани основные термические повреждения сосредоточены в верхнем объеме бани. Наружные стены бани имеют незначительные термические повреждения и сосредоточены в верхней части. Чердачное помещение бани на участке <данные изъяты> полностью выгорело, обстановка после пожара изменена. При осмотре бани на участке <данные изъяты> установлено, что внутри бани термические повреждения незначительные и расположены только в верхнем объеме помещений. Полностью выгорело чердачное помещение и частично обрушено деревянное перекрытие. Деревянные строительные конструкции чердачного помещения обуглены в большей степени со стороны бани участка <данные изъяты> и по мере удаления в северную часть бани термические повреждения уменьшаются до их полного отсутствия. С внешней стороны на стене бани участка <данные изъяты> наблюдается поверхностное обугливание строительных конструкций со стороны бани участка <данные изъяты>. По мере удаления в северную часть бани термические повреждения отсутствуют. Проведенным осмотром и изучением предоставленных материалов гражданского дела установлено, что более интенсивно термической деструкции и разрушению строительных конструкций подверглись элементы чердачного помещения бани на участке <данные изъяты>. По мере удаления от данного места термические повреждения уменьшаются и носят последовательно затухающий характер поражения, вплоть до полного сохранения структурного вида строительных конструкций. Уменьшение степени термического воздействия на пожарную нагрузку по мере удаления от вышеописанного места свидетельствует о направленности распространения горения из очага пожара.

В представленных материалах имеются объяснительные владельцев домов <данные изъяты> <данные изъяты>, где изложено следующее:

Из объяснительной Ф.Н. от 13.02.2023 указано, что "... около 20:00 ко мне в окно постучал сосед и сообщил, что горит баня, мы выбежали с мужем на улицу и увидели как горит крыша бани, внутри баня не горела... Затем подъехала пожарная охрана и огонь перешел на баню соседа на участок <данные изъяты> и крышу нашего дома".

Из объяснительной Ф.А.С. от 13.02.2023 указано, что "... около 20:05 сели ужинать в этот момент постучал сосед и сказал, что горит крыша бани...".

Из объяснительной Н.С. от 13.02.2023 указано, что "... я пошел на улицу в огород и увидел в надворной постройке соседей из под крыши бани идет дым и вырываются языки пламени....".

Из объяснительной Н.Г. от 13.02.2023 г. указано, что "... около 20:00 я посмотрела в окно и увидела, как у соседей на участке <данные изъяты> из под крыши бани шел дым и огонь".

Остальные объяснительные имеющиеся в предоставленных материалах дела описывают уже развившийся пожар и его распространение на другие строения домовладений <данные изъяты>.

Эксперт АНО "Институт Экспертных исследований" К.А. на основании анализа картины термических повреждений и объяснений владельцев домов, пришел к выводу о том, что первоначальное горение произошло в чердачном помещении бани на участке N <данные изъяты> Далее горение распространилось в разные стороны и, преимущественно, по верхнему объему всех строений.

Из проведенного анализа предоставленных материалов, а также по результатам проведенного осмотра, учитывая термические повреждения, характерные для образования в очаге пожара, и, указывающие на направленность распространения горения, эксперт сделал вывод о том, что первоначальное горение произошло в чердачном помещении бани по адресу <данные изъяты>. Далее горение распространилось в разные стороны и, преимущественно, по верхнему объему всех строений.

Эксперт К.А., будучи допрошенным в ходе судебного заседания, подтвердил свои выводы, изложенные в заключении, также указав, что на момент возникновения возгорания печь бани <данные изъяты> не была затопленной, что исключает возгорание от дымохода бани N 5.

Более того выводы судебной экспертизы АНО "Институт Экспертных Исследований" об очаге пожара согласуются с выводами досудебного пожарно-технического заключения от 31.03.2023 N 64-3-5-2023, согласно которому очаг пожара располагался в чердачном помещении строения бани расположенной по ул. <данные изъяты>. Причиной пожара в данном случае является - тепловое самовозгорание деревянных конструкций в чердачном помещении в результате прогрева теплом, выделяемым от дымохода печи (дело N 133 об отказе в возбуждении уголовного дела).

Ф.Н. допустимых доказательств, освобождающих ее от ответственности, не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие стороны спора с результатом проведенной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Содержащиеся в апелляционной жалобе суждения о неверных выводах эксперта судебная коллегия не принимает, поскольку апеллянт не имеет специальных познаний для соответствующих выводов. Какие-либо заключения специалистов, опровергающие выводы имеющихся в материалах дела заключений экспертов апеллянтом не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной пожарно-технической экспертизы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду. В данном случае, решение судом принято на основании неоднократно проведенных экспертных исследований, которым судом дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

Отсутствуют такие основания, предусмотренные ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства представителя Ф.Н. - С. о назначении по делу повторной судебной пожарно-технической экспертизы и в суде апелляционной инстанции. При этом, судебная коллегия учитывает также то обстоятельство, что каких-либо дополнительных доказательств по делу Ф.Н. не представлено и не указано на возможность их представления.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания оплаты услуг по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 19 000 рублей заявленном А.Я. без учета принципа пропорциональности, отклоняются судебной коллегией, поскольку уточненные исковые требования А.Я. в части взыскания суммы ущерба, причиненного пожаром удовлетворены в заявленном размере (л.д. 109-110 том 4).

Доводы жалобы о том, что в сумму ущерба, причиненного пожаром, согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО "Альянс" входит стоимость ремонтно-восстановительных работ для восстановления бани, при этом земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположена сгоревшая баня, находится в общей долевой собственности А.А., К.О. и Ф.А.АА., не влияют на постановленное судом решение.

Как следует из объяснений представителя А.А. между собственниками земельного участка сложился порядок пользования, в соответствии с которым, баня находится на земельной участка, используемом А.А. и баня принадлежит ей.

Сособственники земельного участка К.О. и Ф.А.АБ. привлечены к участию в деле, требований относительно повреждения бани не предъявляли, не возражали против удовлетворения требований А.А.

Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2024 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф.Н. - С. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.08.2025.