Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Поротиковой Л.В., Пилипенко Е.А.

При секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 18 сентября 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе ШАП, действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери АТЕ, по апелляционной жалобе ДВП с дополнениями к ней на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ШАП, АТЕ к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, ДВП, ФГАП "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации, мэрии <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по иску ДЛП, ДКС, ДАС к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, ДВП, ФГАП "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации, мэрии <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

и по иску СОЛ к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, ДВП, ФГАП "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации, мэрии <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, которым постановлено:

Исковые требования ШАП, АТЕ, ДЛП, ДКС, ДАС, СОЛ к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, ДВП, ФГАП "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации, мэрии <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворить частично.

Взыскать с ДВП ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС N в пользу ШАП ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 2504 N, выдан ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара 2952045 рублей 33 копейки, а также расходы на проведение оценки в сумме 20345 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30340 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 51665 рублей, а всего 3054395 рублей 33 копейки.

Взыскать с ДВП ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС N в пользу АТЕ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <...> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара 1476022 рубля 67 копеек.

Взыскать с ДВП ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС N в пользу ДЛП ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0521 N, выдан ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара 1119846 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24281 рубль, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 51667 рублей, а всего 1195794 рубля.

Взыскать с ДВП ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС N в пользу ДКС ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5013 N в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара 1119846 рублей.

Взыскать с ДВП ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС N в пользу ДАС ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5017 N в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара 1119846 рублей.

Взыскать с ДВП ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС N в пользу СОЛ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5022 N в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара 5147787 рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33938 рублей 94 копейки, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 51667 рублей, а всего 5233393 рубля 54 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исков ШАП, АТЕ, ДЛП, ДКС, ДАС и СОЛ отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя ШАП, объяснения ДВП, его представителя, объяснения представителя ФГАП "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации, судебная коллегия

ШАП, АТЕ обратились в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и просили взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара 4428068 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 20345 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес> произошел пожар, в результате которого истцам был причинен ущерб.

Очаг возгорания находился в <адрес> указанного дома.

В ходе судебного разбирательства представитель ШЛП в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила предмет иска в части и просила взыскать с ФГАУ "Росжилкомплекс" в пользу ШАП в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара 4428068 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 20345 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, а при недостаточности у ответчика имущества - в субсидиарном порядке с собственника имущества - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства представитель ШАП вновь в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила предмет иска в части и просила взыскать с муниципального образования <адрес> в лице мэрии <адрес> за счет средств казны <адрес> в пользу ШАП, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней АТЕ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара 4428068 рублей, судебные расходы.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ШАП указала, что заявленные требования поддерживает ко всем привлеченным соответчикам.

В свою очередь ДАС Л.П., ДАС К.С., ДАС А.С. обратились в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и просили взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара 3126238 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличили размер исковых требований и просили взыскать 3383819 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, судебные расходы.

В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес> произошел пожар, в результате которого истцам был причинен ущерб.

Очаг возгорания находился в <адрес> указанного дома.

СОЛ обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ТУФА УГИ по <адрес> и просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара 5147787 рублей 60 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес> произошел пожар, в результате которого истцам был причинен ущерб.

Очаг возгорания находился в <адрес> указанного дома.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство обороны России, ФГАП "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации, ДВП, мэрия <адрес>.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились ШАП и ДВП

В апелляционной жалобе ШАП просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение, которым взыскать с муниципального образования <адрес> в лице мэрии <адрес> за счет средств казны <адрес> в пользу ШАП ущерб, причиненный пожаром - 2 952 045,33 руб., расходы по проведению оценки - 20 345 руб., расходы по госпошлине в сумме 30 340 руб., расходы по судебной экспертизе - 51 665 руб., всего: 3 054 395,33 руб.; в пользу АТЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненный пожаром 1 476 022,67 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, указала на несогласие с выводами о том, что пространство чердака не обладает признаками общего имущества МКД, а является частью <адрес>.

При этом суд первой инстанции необоснованно принял во внимание и положил в основу оспариваемого решения выводы заключения судебной экспертизы, поскольку ответы на второй и четвертый вопросы экспертизы носят правовой характер, что относится к компетенции суда, а не эксперта.

Вопреки выводам судебной экспертизы чердак, так же как и крыша, входит в состав общего имущества МКД.

Согласно письму мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N управляющей компании у дома по адресу З., 2, никогда не было.

Между тем, обязанность по определению такой компании лежит на мэрии <адрес> в соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ.

При этом в отношении МКД по <адрес> орган местного самоуправления от решения вопроса о назначении управляющей компании устранился, соответствующих действий не предпринял: никому не передал, ни за кем не закрепил, ни до, ни на момент пожара.

Таким образом, по мнению апеллянта, именно мэрия <адрес> должна нести ответственность за причиненный ущерб.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней ДВП просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в нарушение норм процессуального закона суд первой инстанции не определил имущественное положение ответчика в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела при решении вопроса о размере подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального вреда, не распределил бремя доказывания и не предложил представить соответствующие доказательства.

Вместе с тем ответчик ДВП относиться к социально незащищенной категории граждан имея инвалидность третьей группы по общему заболеванию со сроком - бессрочно. Кроме того, ДВП имеет действующие кредитные обязательства в ОТП Банк (задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 855 руб.), Альфа Банк (задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере не менее 80 000 руб.), Сбербанк (задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 176,03 руб.), является получателем минимальной пенсии как единственного дохода, сам лишился единственного жилья и испытывает трудности с жильем, при пожаре сгорело имущество и документы не только истцов, но и самого ответчика.

Соответственно взысканная сумма ущерба для ответчика будет являться не посильным бременем, а значит, исполнение решения суда для ответчика станет невозможным.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, приходя к выводу о наличии оснований для привлечения ДВП к гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений, в нарушение раздела I части 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 14.09.2024) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" пришел к выводу, что в данном конкретном случае чердачное помещение не отнесено к общему имуществу многоквартирного <адрес> в <адрес>.

При этом суд первой инстанции, положив в основу оспариваемого решения вывод заключения судебной экспертизы, не учел, что судебная экспертиза основывалась на предположениях, а не фактических исследованиях, которые не позволили бы эксперту сделать однозначный вывод о причине пожара.

На странице 22 заключения эксперта АНО "Эксперт Групп" (лист дела 71) экспертом исследовались фрагменты проводников, изъятые с места пожара, которые представляли собой разрозненные фрагменты электропроводов без указания их принадлежности к конкретному участку электросети, что не исключает утраты следов утраты следов аварийных режимов работы электросети в процессе развития пожара и при его тушении.

Выводы эксперта о том, что участок электропроводки, продолженный в объеме чердака, относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника объекта недвижимости, не обоснован, объективно не подтвержден материалами дела.

Кроме того, непосредственным причинителем ущерба ответчик не выступал, доказательств умышленных действий ответчика в суде первой инстанции не установлено, а, следовательно, возложение ответственности за ущерб от пожара является не законным.

В дополнениях к апелляционной жалобе ДВП, ссылаясь на п. 1 ст. 38 ФЗ N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об энергетике", Правила технологического присоединения электропринимающих устройств потребителей электрической энергии..., утв. Постановлением Правительства РФ 27.12.2004 N 861 (абз. 7 (последний абз.) п. 16(1), п. 14 и п. 7 "д" (второй и третий абз.), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам..., утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 (п. 21), ст. ст. 542, 547 ГК РФ, указывает, что очаг возгорания находился в зоне балансовой ответственности сетевой организации - АО "РЭС" филиал "Новосибирские городские электрические сети", согласно которым при отсутствии акта разграничения принадлежности энергосетей и эксплуатационной принадлежности, границей балансовой принадлежности энергопринимающих устройств и эксплуатационной ответственности сторон является точка присоединения энергопринимающих устройств для двух квартир N и N, которая в данном конкретном случае располагалась в чердачном помещении дома и последние несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергии и ее качества в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

При этом в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 сезонный осмотр или плановая проверка электрических сетей на вводе в дом не проводилась ни сетевой организацией, ни гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, ни управляющей организацией и (или) лицом, оказывающим услуги и выполняющего работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.

ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ШАП

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ШЕС является собственником 1\3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

ШАП является собственником 1\3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

АТЕ является собственником 1\3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ШЕС (цедент) уступает ШАП (цессионарий), а ШАП принимает право требование получить от ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации либо от иного лица денежные средства в счет возмещения ущерба от пожара, принадлежащей ему 1\3 доли квартиры по адресу: <адрес>.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена уступки составляет 10000 рублей. Плата за уступку внесена единовременно в момент заключения договора путем передачи наличных денежных средств (пункт 2.2. договора).

ДАС Л.П., ДАС К.С., ДАС А.С. являются собственниками 1\3 доли каждая в праве общей долевой собственности на <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельством о смерти ДАС С.В. II-ЕТ N, свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

СОЛ является собственником <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности СОЛ зарегистрировано в установленном порядке.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <адрес> зарегистрировано за Российской Федерацией.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ между Войсковой частью N и ДАП был заключен договор о передаче <адрес> в собственность граждан в порядке приватизации. Указанный договор зарегистрирован в органах БТИ в установленном порядке.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ДАП и ДВП, ДАП продала, а ДВП приобрел <адрес>.

Указанный договор был зарегистрирован в органах БТИ <адрес>, что следует непосредственно из копии договора.

Право собственности ДВП было зарегистрировано органами БТИ ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленном порядке, действующем до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что ДВП является собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество истцов, а истцам был причинен материальный ущерб, в связи с чем, последние обратились в суд с вышеуказанными исками.

Постановлением дознавателя ОНДиПР по городу Новосибирску УНДиПР Главного управления МЧС России по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Как следует из указанного постановления, согласно заключению ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>" N от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения пожара в данном случае могло послужить возгорание горючих материалов, находящихся в очаговой зоне от воздействия одного из источников зажигания: теплового воздействия, образованного в результате аварийного режима работы электросети, теплового нагрева электрической плиты.

При этом, дознаватель пришел к выводу, что исходя из результатов осмотра места пожара, расположения очага пожара, динамики развития пожара, полученных объяснений, проведенных исследований и полученных заключений экспертов, наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов при аварийном режиме работы электросети на вводе, ее воспламенение и распространение огня на сгораемые элементы кровли <адрес>.

Согласно заключению ООО "Мэлвуд" N.1\2022 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение повреждений <адрес> составляет 4428068 рублей 40 копеек.

В соответствии с заключением ООО "Экспертность" стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 3216238 рублей.

Согласно заключению частнопрактикующего оценщика КИН рыночная стоимость движимого имущества, поврежденного в результате пожара в <адрес> составляет 143300 рублей.

Как следует из заключения ООО "Мэлвуд" N.2\2022 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение повреждений <адрес> составляет 5147787 рублей 60 копеек.

Сторона ответчиков, возражая против удовлетворения заявленных истцами требований, ссылались на отсутствие вины в причинении ущерба.

В целях устранения имеющихся противоречий и установления причины пожара и очага возгорания, по ходатайству истцов было назначено проведение судебной пожарно-технической экспертизы.

Согласно заключению АНО Центр испытаний и судебных экспертиз "Эксперт групп" N в рассматриваемом случае пожар был обнаружен по выходу пламени на кровлю дома. При этом горение в <адрес> наблюдалось только в одной комнате, на уровне потолка. Это позволило сделать вывод, что очаг пожара располагается в области пространства, ограниченной поверхностью кровли и потолочным перекрытием <адрес>, то есть в пространстве чердака <адрес>. Планировка и этажность дома (наличие квартир разной этажности, наличие пристроенных помещений, различный материал кровли над помещениями квартир) предполагает наличие индивидуальной кровли и чердака над каждой квартирой. Кровля и пространство чердака над квартирой N не использовалось для обслуживания и обеспечения функционирования других квартир дома, общее инженерное оборудование в этом месте, не располагалось. Таким образом, пространство чердака над квартирой N не обладает признаками общего имущества многоквартирного дома. Из этого следует, что место возникновения горения относится к <адрес> и не расположено в пределах общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Признаки, характерные для перегрузки по напряжению (повышение электрического напряжения, массовый выход из строя электроприборов, перегорание ламп освещения) не наблюдались. Из этого следует, что перегрузка электросети по напряжению, в зоне эксплуатационной ответственности поставщика электрической энергии не могли вызвать аварийные явления и возникновение пожара. В то же время, явления, наблюдавшиеся очевидцами пожара, характерны для возникновения аварийного режима работы электросети жилого дома - короткого замыкания. Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электросети (коротком замыкании) на участке в объеме чердака <адрес>. Участок электропроводки, проложенный в объеме чердака к <адрес> относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника объекта недвижимости.

Допрошенный в судебном заседании эксперт КАВ пояснил, что очаг возгорания был обнаружен в чердачном помещении над квартирой N в <адрес> источником возгорания в данном пространстве могла быть только электропроводка.

Допрошенный в судебном заседании эксперт УАГ пояснил, что очаг пожара находился в чердачном пространстве над квартирой N в <адрес> зона ответственности собственника объекта недвижимости. На чердаке был "гусак" и электропроводка от "гусака" идет только в <адрес>. На этом участке в чердачном пространстве и возникло замыкание, это был единственный источник возгорания. При этом, в доме было несколько вводов для подачи электроэнергии.

Суд первой инстанции, разрешая требования истцов, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 209, 210, 1064 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", ст. ст. 36, 161 ЖК РФ, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание и положив в основу оспариваемого решения выводы заключения судебной экспертизы, исходил из того, что очаг возгорания находился в пространстве чердака <адрес>, причиной возгорания явилось короткой замыкание на участке электропроводки, питающей <адрес>, собственником которого является ДВП, который, являясь собственником жилого помещения, обязан содержать надлежащим образом электропроводку, расположенную в зоне его ответственности, чего фактически не выполнил, в связи с чем, пришел к выводу, что в результате ненадлежащего содержания ДВП, участка электропроводки, расположенной в зоне его ответственности, возникло короткое замыкание, что привело к возникновению пожара и причинению истцам материального ущерба, и при отсутствии доказательств свидетельствующих о том, что электропроводка содержалась в состоянии, которое бы исключало возникновение аварийного режима работы электросети, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ДВП гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений по возмещению ущерба, причиненного истцам пожаром.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы стороны истца ШАП о том, что мэрия <адрес> является надлежащим ответчиком по данному делу, исходя из того, что способ управления многоквартирным домом N по <адрес> собственниками помещений, не избран. Более того, суд первой инстанции, исходил из того, что очаг возгорания в <адрес> находился в зоне ответственности собственника <адрес> - ДВП, и именно он является надлежащим ответчиком по делу, при этом установил, что чердачное пространство над квартирой N не относится к общему имуществу собственников помещений <адрес>, поскольку не обладает признаками общего имущества, то обстоятельство, что данное пространство является чердачным, само по себе не относит его к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в нем отсутствуют инженерные коммуникации, предназначенных для обслуживание более чем одного помещения в многоквартирном доме, при этом доказательств тому, что данное чердачное пространство использовалось собственниками и было предназначено для обслуживания более чем одного помещения в доме, ни одним из истцов, не представлено.

С учетом изложенного, пришел к выводу, что действия или бездействие мэрии <адрес> по проведению открытого конкурса по выбору управляющей организации для <адрес>, никак не могли повлиять на содержание участка электросети, обслуживающего <адрес>.

Не установив наличие причинно-следственной связи между действиями, бездействиями мэрии <адрес> с возникновением пожара, причинением ущерба не усмотрел оснований для привлечения мэрии <адрес> к гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции принял во внимание заключения, представленные стороной истцов в обоснование заявленных требований, которые не оспорены и не опровергнуты стороной ответчика, и поскольку, истцы являются долевыми собственниками объектов недвижимости, пришел к выводу об определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально долям, принадлежащим истцам на праве собственности.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ДВП в рамках спорных правоотношений к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцам в результате пожара, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 "положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинения вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещение вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего само себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Таким образом, действующим законодательством, подлежащим применению в рамках спорных правоотношений, призумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом основанием деликтной ответственности является факт причинения вреда имуществу гражданина, который в данном случае подтверждается материалами дела, а к условиям, необходимым для признания такого факта правонарушением, относятся противоправность деяния, вина правонарушителя, причинно-следственная связь.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам подателей жалобы стороны ответчика, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения в рамках спорных правоотношений к гражданско-правовой ответственности ДВП, который являясь собственником объекта недвижимости, обязан соблюдать требования пожарной безопасности и содержать принадлежащее ему имущество в таком состоянии, чтобы не нанести ущерб имуществу иных лиц, однако, данные обязанности не исполнили, что повлекло причинение ущерба имуществу, принадлежащего истцам.

Выводы суда первой инстанции о том, что очаг возгорания находится в пространстве чердака <адрес>, который не обладает признаками общего имущества, причиной возгорания явилось короткое замыкание на участке электропроводки питающей <адрес>, что относится к зоне ответственности ДВП, который как собственник жилого помещения должен содержать электропроводку в таком состоянии, которое бы исключало возникновение аварийного режима работы, чего фактически не было исполнено, объективно подтверждается выводами заключения судебной экспертизы АНО Центр испытаний и судебных экспертиз "Эксперт групп" N, которую суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ФЗ РФ от 31 мая 2001 года N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ.

Экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов.

Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Выводы заключения судебной экспертизы объективно подтверждены и экспертами, допрошенными в судебном заседании, которые поддержали свое заключение, дали не входящие с ним в противоречие, подробные и исчерпывающие показания в отношении указанного экспертного заключения, детализирующее его.

Более того, выводы заключения судебной экспертизы объективно не противоречат и согласуются с выводами заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым очаг пожара располагался в <адрес>, имеющей экстремальные термические повреждения в виде уничтожения имущества, кровли, деформации металлической разделки к уровню пола, частичного обрушения кирпичной кладки, которые свидетельствуют о наиболее длительном и интенсивном горении в пределах указанной квартиры. Уменьшение термических повреждений в квартирах N,2,4 является признаком направленности распространения горения от <адрес>. При этом эксперт уточнил, что первые признаки горения происходили над квартирой N - над помещением пристройки.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что имелось два сценария развития пожара: на участке электроцепи (ввода электричества в дом) по причине возникновения токов утечки, происходил нагрев изоляционных покровов (не исключено проявление искрения), с последующим воспламенением карбонизированной изоляции электропроводов; либо в результате теплового воздействия электрической плиты произошло возгорание расположенных на плите продуктов, принимая во внимание объяснения иных лиц, согласно которым ДВП после пожара просил прощение за то, что поставил на плиту готовить еду и усн<адрес> в результате действия тепловых конвекционных потоков, кондуктивной передачи тепла, и тепловой радиации горение распространилось в верхнем объеме пристройки к <адрес>, по материалам перекрытия и горючим материалам, расположенным в помещении дома.

Согласно выводам эксперта причиной возникновения пожара в данном случае могло послужить возгорание горючих материалов, находившихся в очаговой зоне от воздействия одного из источников зажигания: - теплового воздействия, образованного в результате аварийного режима работы электросети; - теплового нагрева электрической плиты.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов заключения судебной экспертизы или подтверждающих проведение экспертизы с нарушением норм действующего законодательства, со стороны, как истцов, так и ответчика не представлено и судом данные обстоятельства не установлены.

Интерпретация выводов заключения судебной экспертизы, изложенная в доводах апелляционных жалоб, как истца, так и ответчика, является субъективным мнением подателей жалоб, которые не согласуется с фактическими обстоятельствами дела, всей совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, подробно приведенная в оспариваемом решении, оснований с которой не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие подателей жалоб с выводами заключения объективно не опровергает выводы данного заключения, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции, как сторона истца, так и сторона ответчика, ссылаясь на не согласие с выводами заключеения судебной экспертизы, не воспользовались правом на заявление ходатайств о назначении и проведении в рамках настоящего спора повторной и (или) дополнительной экспертизы на основании положений ст. 87 ГПК РФ, указав на отсутствие намерений воспользоваться таким процессуальным правом в суде апелляционной инстанции.

Доводы подателей жалобы, как стороны истца, так и ответчика о том, что очаг возгорания, находившийся в пространстве чердака <адрес>, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, фактически являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, который обоснованно отклонил данные доводы, подробно приведя мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, выводы которой не оспорены и не опровергнуты сторонами, исходя из технической документации на объект недвижимости, судебного акта, которым была сохранена реконструкция объекта недвижимости, согласной которым в <адрес> в <адрес>, располагались квартиры разной этажности, которые имели пристроенные помещения, принимая во внимание объяснения ДВП, данные в суде первой инстанции, который указывал на то, что в доме отсутствовали общие коммуникации, правомерно пришел к выводу, что электропроводка, расположенная в чердачном пространстве над квартирой N не относится к общему имуществу всех собственников дома, поскольку объективно была расположена над квартирой N и предназначена для использования только правообладателями <адрес>.

Данные обстоятельства также объективно подтверждал ДВП при дачи им объяснений от ДД.ММ.ГГГГ в рамках материалов по факту пожара (КРСП N от ДД.ММ.ГГГГ, л.м. 217-218, л.д. 219), к которым была приложена схема, из содержания которых следует, что в объеме чердака над помещениями <адрес> проходил провод от ввода к электрическому счетчику <адрес>, провода других квартир по чердачному помещению <адрес> не проходили.

Таким образом, установлено, и не опровергнуто стороной ответчика, что в многоквартирном доме имело место наличие индивидуальной кровли и чердака над каждой квартирой, при этом кровля и пространство чердака над квартирой N не использовалось для обслуживания и обеспечения функционирования других квартир дома, общее инженерное оборудование в этом месте, в том числе, и электрическое в нем не располагалось.

Иных доказательств, свидетельствующих об обратном сторонами спора не представлено, выводы суда первой инстанции в указанно части не опровергнуты, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, в частности положений ст. 36 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Суд первой инстанции отклоняя доводы стороны ответчика о том, что в данном конкретном случае надлежащим ответчиком является сетевая организация, правильно применив нормы материального права, подлежащие применению в рамках спорных правоотношений, обоснованно исходил из того, что гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность за неисполнение обязательств по договору энергоснабжения в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, и в случае нарушения правил предоставления потребителям услуг по электроснабжению, в том числе касающихся надежности энергоснабжения и качества электрической энергии, при этом обязанность по содержанию в надлежащем состоянии объектов электросетевого хозяйства в пределах границ земельного участка возложена на собственника данного имущества.

Поскольку акт об осуществлении технологического присоединения между сторонами не составлялся, при этом в силу положений ст. ст. 539, 543, 439, 540 ГК РФ, ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об энергетике", Правил технологического присоединения..., утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 обязанность по обеспечению передачи электрической энергии и содержанию в надлежащем состоянии объектов электросетевого хозяйства лежит на гарантирующем поставщике и сетевой организации только в пределах границ балансовой и эксплуатационной ответственности электросетевого хозяйства сетевой организации, суд первой инстанции, установив, что пожар возник в зоне ответственности ответчика ДВП, при отсутствии факта нарушения гарантирующим поставщиком и сетевой организацией правил предоставления потребителям услуг по электроснабжению, в том числе, касающиеся надежности энергоснабжения и качества электрической энергии, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ДВП в пользу истцов ущерба, причиненного в результате пожара.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются и ответами, полученными в суде апелляционной инстанции от АО "РЭС" от 04.09.2025, АО "Новосибирскэнергосбыт" от 02.09.2025, приобщенными к материалам дела в качестве дополнительных доказательств по делу в соответствии с разъяснениями п. 43, п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16, которые исследовались судом апелляционной инстанции в качестве таковых.

Согласно ответу АО "РЭС" электроснабжение жилого дома осуществлялось по воздушной линии электропередачи, через трансформаторную подстанцию ТП-492 от центра питания ПС 110 Кв "Пашино", объекты электрохозяйства принадлежат АО "РЭС". Электрической схемой указанного дома, информацией о монтаже электропроводов жилого дома общество не располагает. Работы по обслуживанию внутренних электросетей дома, не относятся к полномочиям и компетенции сетевой организации, в связи с чем, АО "РЭС" не производились. В рассматриваемую дату - ДД.ММ.ГГГГ на питающем участке электрической сети в зоне эксплуатационной ответственности АО "РЭС" каких-либо нарушений нормального режима работы электросетевого оборудования, нарушений качества электрической энергии, а также отключение электрической энергии зафиксировано не было. Электроснабжение жилого дома осуществлялось в нормальном режиме. Акт разграничения границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон отсутствует. Соответственно сетевая организация несет ответственность за состояние объектов электросетевого хозяйства до границ земельного участка потребителей электрической энергии (п. 16 (1) Правил технологического присоединения от 27.12.2004 N 861.

Из ответа АО "Новосибирскэнергосбыт" от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в адрес гарантирующего поставщика электрической энергии не поступало обращений по вопросам перебоя подачи электрической энергии, "скачках" и иной некорректной работе объектов энергооборудования в жилом <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Между АО "Новосибирскэнергосбыт" и собственниками жилых помещений заключены договоры энергоснабжения в соответствии с п. п. 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, на каждую квартиру открыт лицевой счет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рамках спорных правоотношений, надлежащим ответчиком является ДВП

Отклоняя доводы апелляционной жалобы стороны истца ШАП, суд апелляционной инстанции исходит из того, что возложение обязанности по возмещению ущерба на органы самоуправления в случае не проведения конкурса по выбору способа управления многоквартирным домом действующим законодательством не предусмотрено.

Более того, судом установлено, очаг возгорания в <адрес> находился в зоне ответственности собственника <адрес> - ДВП, и именно он является надлежащим ответчиком по делу. При этом чердачное пространство над квартирой N не относится к общему имуществу собственников помещений <адрес>, поскольку не обладает признаками общего имущества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия или бездействие мэрии <адрес> по проведению открытого конкурса по выбору управляющей организации для <адрес>, никак не могли повлиять на содержание участка электросети, обслуживающего <адрес>.

ШАП не представлено и доказательств тому, что не проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации, состоит в причинно-следственной связи с возникновением пожара, и бездействие мэрии <адрес> является единственной и безусловной причинной возникновения пожара и причинения ущерба, имуществу граждан.

Поскольку отсутствует совокупность условий для привлечения мэрии <адрес> к гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений по возмещению ущерба, причиненного пожаром, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований заявленных к мэрии <адрес>.

Ввиду изложенного выше у ДВП, являющегося собственником квартиры в жилом многоквартирном доме, по вине которого произошел пожар, возникла обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Субъективное восприятие подателями жалоб фактических обстоятельств дела, ошибочное толкование и применение норм материального права, объективно не свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемого решения.

Несогласие с оценкой судом доказательств по делу, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу, которая произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми ГПК РФ, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы подателя жалобы стороны ДВП о том, что суд первой инстанции при разрешении спора оставил без надлежащего обсуждения и оценки вопрос о возможном снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика на основании положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Доводы жалобы ответчика, о необходимости в данном случае при определении возмещения ущерба учитывать его имущественное положение судебная коллегия находит заслуживающими внимания, поскольку в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из смысла положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.

Таким образом, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о возможности снижения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика, и для решения этого вопроса исследовать обстоятельства, касающиеся его имущественного положения.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, названные процессуальные действия не совершены, что свидетельствует о нарушении вышеприведенных норм права.

Как следует из обжалуемого решения суда и материалов дела, умысел ответчика на причинение вреда истцу судом первой инстанции не установлен.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

ДВП представлены суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, свидетельствующие об установлении ответчику инвалидности третьей группы по общему заболеванию бессрочно; справки о наличии задолженности по кредитным обязательствам в ОТП Банк (задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 855 руб.), Альфа Банк (задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере не менее 80 000 руб.), Сбербанк (задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 176,03 руб.), справка о размере получаемой пенсии, ежемесячный размер которой составляет 24.016,84 руб.; кроме того, ответчик ссылается на то, что сам лишился единственного жилья в результате пожара и испытывает трудности с жильем, при пожаре сгорело имущество и документы ответчика.

Дополнительные доказательства в соответствии с разъяснениями п. 43, п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16, были приобщены к материалам дела в суде апелляционной инстанции и исследовались в качестве таковых.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ размера возмещения вреда, причиненного ответчиком ДВП, поскольку усматривается наличие исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений данной нормы, поскольку ответчик, лишившийся в результате пожара единственного жилья, не обладая иным доходом кроме пенсионных выплат, находится в трудном материальном положении.

С учетом соблюдения баланса интересов сторон по делу, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным снизить размер определенного ущерба в пользу истцов на 10%, и определяет размер возмещения вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов в следующем размере в пользу ШАП - 2.656.861,04 руб., АТЕ - 1.328.420,52 руб. (общая сумма ущерба 4.428.068,40 - 10% = 3.985.261,56 руб., подлежит распределению с учетом долей, принадлежащих ШАП 2/3, АТЕ 1/3), в пользу ДАС Л.П. - 1.007.861,40 руб., ДАС К.С. - 1.007.861,40 руб., ДАС А.С. - 1.007.861,40 руб. (общая сумма ущерба 3.359.538 - 10% = 3.023.584,20 руб., подлежит распределению между сособственниками пропорционально принадлежащим последним долям по 1/3 каждой), в пользу СОЛ - 4.633.008,84 руб. (общая сумма ущерба 5.147.787,60 - 10%).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, апелляционная жалоба ДВП подлежит частичному удовлетворению, в удовлетворении апелляционной жалобы ШАП следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционных жалоб изменить в части размера ущерба, причиненного в результате пожара, определенного ко взысканию с ДВП в пользу ШАП, АТЕ, ДЛП ДКС ДАС, СОЛ, определив ко взысканию с ДВП ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <...> в пользу ШАП 2.656.861,04 (два миллиона шестьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят один руб. 40 коп.) руб., АТЕ 1.328.420,52 (один миллион триста двадцать восемь тысяч четыреста двадцать руб. 52 коп.) руб., ДЛП 1.007.861,40 (один миллион семь тысяч восемьсот шестьдесят один руб. 40 коп.) руб., ДКС 1.007.861,40 (один миллион семь тысяч восемьсот шестьдесят один руб. 40 коп.) руб., ДАС 1.007.861,40 (один миллион семь тысяч восемьсот шестьдесят один руб. 40 коп.) руб., СОЛ 4.633.008,84 (четыре миллиона шестьсот тридцать три тысячи восемь руб. 84 коп.) руб.

В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ДВП - удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционной жалобы ШАП, действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери АТЕ - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.