Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

судей Мернова Н.В., Лемякиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к М.Г., М.О., ИП К.АА. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе М.О. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 декабря 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Гореловой Е.В., представителя ответчика М.О. - К.А.А., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия,

Е. обратился в суд с иском к М.Г., М.О., ИП К.АА., в котором просил взыскать в солидарном порядке с М.Г., М.О. ущерб в размере 793 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 14 200 руб.; с ИП К.АА. предоплату по договору в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки выполнения требования потребителя о возврате денежных средств за период с истечения 10 дней со дня получения досудебной претензии до фактического возврата долга, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований Е. указал, что 3 февраля 2023 года он обратился в автосервис ИП К.АА. для осуществления ремонта принадлежащего ему автомобиля "Рено Сандеро", 2018 года выпуска, г.р.з. <...>. ИП К.АА. принял автомобиль для выполнения работ, истец внес предоплату в размере 100 000 руб.

6 марта 2023 года в здании по адресу: <адрес>, принадлежащем М.О. и М.Г., где ИП К.АА. является арендатором нежилого помещения, произошел пожар, в результате которого автомобиль истца уничтожен. Стоимость транспортного средства на дату пожара составила 1 200 000 руб.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С М.Г., М.О. в пользу Е. в счет возмещения материального ущерба взыскано по 396 500 руб. с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 686 руб. с каждого.

Е. из бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 828 руб.

С К.АА. в пользу Е. взыскана предоплата по договору в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С К.АА. в доход муниципального образования "г. Брянск" взыскана государственная пошлина в размере 3 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 июля 2025 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В отмененной части принято новое решение, которым с К.АА. в пользу Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 52 500 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части взыскания с М.О. и М.Г. возмещения материального ущерба.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, назначенном на 18 декабря 2025 года в 12 часов 30 минут судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции объявлен перерыв до 10 часов 20 минут 24 декабря 2025 года.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственниками многофункционального здания, расположенного по адресу: <адрес>, являются М.О. и М.Г. по ? доле в праве каждый.

1 августа 2022 года между ИП М.О. (арендодатель) и К.АА. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение, расположенное на 1 этаже нежилого здания по адресу <адрес>, для использования под автосервис - малярные работы. Срок аренды нежилого помещения составляет 11 месяцев.

Е. является собственником транспортного средства "Рено Сандеро", 2018 года выпуска, г.р.з. <...>.

3 февраля 2023 года Е. передал вышеуказанный автомобиль ИП К.АА. для выполнения ремонтных работ, внес предоплату в размере 100 000 руб.

6 марта 2023 года в многофункциональном здании, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого автомобиль истца уничтожен.

Согласно заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы" N 044 от 30 марта 2023 года очаг пожара локализован на наружной конструкции северо-восточной стены многофункционального строения в месте расположения изоляторов ввода электроэнергии. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов отделки северо-восточной стены многофункционального строения на участке ввода электроэнергии (до приборов учета электроэнергии), вследствие проявления аварийного пожароопасного режима работы электросети. Достоверно установить характер аварийного режима работы не представляется возможным ввиду отсутствия образцов для исследования со следами таковых.

Постановлением дознавателя ОНДПР по Брянскому району г. Сельцо N 16 от 4 апреля 2023 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности электросетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон по адресу: <адрес>., н.<адрес>, источник питания: ВЛ-0,4 кВ ф.13 на опоре N 12 ЗТП N 67 ф.N 2 от РП Дарковичи ф.642 ПС Камвольная.

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности: контактные соединения КЛ-0,4 кВ на опоре N 12 ВЛ-0,4кВ ф.N 13 ЗТП N 67 ф.2 РП Дарковичи ф. 642 ПС Камвольная.

13 мая 2023 года истец направил К.АА. требование о возврате 100 000 руб., уплаченных в качестве аванса за проведение ремонтных работ, которое оставлено без удовлетворения.

Судом первой инстанции для исследования обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и, требующих специальные познания, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Эксперт П.В.П." N 51/76-08-24 от 26 августа 2024 года рыночная стоимость автомобиля "Рено Сандеро", 2018 года выпуска, цвет бежевый, г.р.з. N, с учетом имевшихся у него повреждений до пожара по состоянию на 18 июля 2024 года составляет 793 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого в неотмененной части согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 401, 543, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заключением судебной экспертизы, установив, что очаг возгорания, в результате которого произошел пожар, повлекший причинение материального ущерба истцу, располагался в зоне ответственности собственников строения (М.Г. и М.О.), учитывая отсутствие доказательств, указывающих на причинение истцу вреда действиями других лиц, а также отсутствие оснований, влекущих освобождение собственников строения от возмещения вреда, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на М.Г. и М.О. обязанности по возмещению причиненного ущерба в размере 793 000 руб. в равных долях, то есть по 396 500 руб. с каждого.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что услуга по ремонту транспортного средства истцу не оказана, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с К.АА. предоплаты в размере 100 000 руб. Учитывая отсутствие вины последнего в неисполнении обязательств по ремонту автомобиля, отказал во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Е. к К.АА. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не согласился, отменяя решение суда в указанной части, руководствуясь статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что требования истца о возврате денежных средств размере 100 000 руб. К.АА. в установленный законом срок не исполнены, пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя, взыскал с К.АА. компенсацию морального вреда в размер 5 000 руб. и штраф 52 500 руб. ((100 000 руб. + 5 000 руб.) x 50%).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов по доводам кассационной жалобы правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины собственников многофункционального здания в произошедшем пожаре были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Доводы заявителя о том, что судом не установлена причины пожара, в материалах дела не имеется доказательств противоправных действий (бездействия) М.Г., а также о необходимости возложения материальной ответственности за причиненный истцу ущерб на К.АА., выражают субъективное мнение заявителя о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

Возлагая обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчиков М-вых, как собственников загоревшегося здания, суды правильно исходили из того, что очаг возгорания, в результате которого произошел пожар, повлекший причинение истцу материального ущерба, располагался в северо-восточной стене многофункционального строения на участке ввода электроэнергии (до приборов учета электроэнергии) в зоне ответственности собственников строения, то есть М.О. и М.Г., которые в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего им имущества.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основаниями для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, по которым оспариваемые по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 декабря 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 июля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16 января 2026 года.