Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Саломатина А.А.,

судей Левиной М.В.,

Полезновой А.Н.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционным жалобам ООО "Визит-М", ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Полезновой А.Н., пояснения ФИО1 и ее представителя ФИО7 (по ордеру и устному ходатайству), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО8, судебная коллегия

ООО "Визит-М" обратилось в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование требований ООО "Визит-М" указало, что является обслуживающей организацией МКД по адресу: <адрес>, на основании договора N УОЦ27 управления многоквартирным домом от 22.02.2018 г., заключенного в соответствии с решением собственников помещений, оформленным протоколом общего собрания N от 14.05.2018 г.

<адрес> состоит из квартир и нежилых помещений и машино-мест.

19.01.2023 г. в 17.41 произошел пожар в принадлежащем на праве собственности ФИО2 гаражном боксе N указанного МКД, в котором находился автомобиль FordFiesta, г/н N, принадлежащий на праве собственности ФИО1

31.01.2023 г. дознавателем отделения надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара проведена проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по итогам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возгорания по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

В ходе проведенной уполномоченными лицами проверки установлено, что причиной возгорания является горение в результате попадания горючей и/или легковоспламеняющейся жидкости на высоко нагретые элементы двигателя выше указанного автомобиля.

В результате пожара повреждены места общего пользования паркинга в МКД.

Согласно экспертным исследованиям, инициированным истцом, подтверждена причина возгорания, причина повреждения автоматической пожарной сигнализации, определен размер ущерба, причиненный общему имуществу.

Ссылаясь на виновные действия ответчиков, выразившиеся в несоблюдении норм пожарной безопасности владельцем автомобиля FordFiesta, г/з N, и собственником гаражного бокса N по <адрес> (паркинг), с учетом уточенных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, ООО "Визит-М" просило суд взыскать в свою пользу материальный ущерб, причиненный общему имуществу собственников МКД, в размере 9 032 293,49 руб., расходы на оплату досудебных экспертиз 180 000 руб., расходы по оплате госпошлины 43 632 руб. (т. 5, л.д. 70)

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ФИО1 обратилась со встречным иском к ООО "Визит-М" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, произошедшего 19.01.2023 г. в результате ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию МКД и несрабатывания систем пожаротушения в <адрес> в размере 1 012 970 руб. (т. 2, л.д. 145-148).

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 20 декабря 2023 года, постановлено:

"Первоначальные исковые требования ООО "Визит-М" к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие пожара - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт N) в пользу ООО "Визит-М" (ИНН N) стоимость восстановительного ремонта подземного паркинга по адресу: <адрес> в размере 3453193,72 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 90 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 816 руб., а всего взыскать 3565 009, 72 (три миллиона пятьсот шестьдесят пять тысяч девять рублей) 72 коп.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Визит-М" (ИНН N) в пользу ФИО1 (паспорт N) материальный ущерб в размере 378 489,49 (триста семьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят девять рублей) 49 коп.

В остальной части иска отказать".

В апелляционной жалобе ООО "Визит-М" просит отменить, удовлетворив исковые требования о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 9 032 293,49 руб., судебных расходов, и отказав в удовлетворении встречных требований ФИО1, ссылаясь на выполнение судебной экспертизы с нарушениями требований закона, которые имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора. Кроме того, ссылаются на то обстоятельство, что определяя размер ущерба, подлежащий возмещению, суд не принял во внимание уточненные исковые требования истца, исчислив материальный ущерб от первоначально заявленной суммы.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ней, указав, что в материалах дела имеется два противоречивых заключения специалистов. Согласно заключению судебного эксперта ООО "Магистраль", в произошедшем 19.01.2023 г. пожаре вины ФИО1 не установлено, следовательно, вывод суда об обоюдной вине сторон в повреждении имущества неправомерен. Автомобиль, принадлежащий ей, регулярно проходил ТО, признан исправным и эксплуатировался в нормальных условиях. Причиной задымления и порчи имущества стало несрабатывание системы пожаротушения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 декабря 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 декабря 2023 года изменено в части размера ущерба, взысканного в пользу ООО "Визит-М" с ФИО1, и в части размера ущерба, взысканного с ООО "Визит-М" в пользу ФИО1.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 декабря 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ФИО1 в дополнениях к апелляционной жалобе просит решение суда изменить, выражает несогласие с установлением степени вины равной 50% ответственности каждой стороны.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО7 доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе поддержали.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствуют отчеты отслеживания почтовых отправлений, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Обстоятельств непреодолимой силы суду не представлено. Доказательства того, что в пожаре виновны третьи лица, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управляющая компания ООО "Визит-М" на основании лицензии N от 22.04.2015 г. осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами (т. 2, л.д. 137-138).

ООО "Визит-М" является обслуживающей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора N УОЦ27 управления многоквартирным домом от 22.02.2018 г., заключенного в соответствии с решением собственников помещений, оформленным протоколом общего собрания от 14.05.2018 г. N (т. 1, л.д. 37-46).

В соответствии с указанным договором управления управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме.

Согласно техническому паспорту многоквартирный <адрес> в <адрес> состоит из квартир (459), нежилых помещений и машино-мест (127), которые принадлежат на праве собственности физическим и юридическим лицам (т. 1, л.д. 73-83).

Собственником гаражного бокса N является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.02.2023 г.

Как следует из договора аренды от 07.03.2017 г. ФИО14 арендует гаражный бокс N по адресу: <адрес> ФИО2, где хранил принадлежащие его семье личные вещи и автомобиль "FordFiesta", г/н N, собственником которого является ФИО1 (т. 2, л.д. 171-173)

В соответствии с договором долевого участия в строительстве N Ц-46Г от 01.10.2012 г., заключенным между ООО "Великран-инвест" и ФИО9 гаражный бокс передается собственнику в следующей отделке: штукатурка, побелка, светильник дневного света, ворота роллетные, из профиля AR-55 пружинно-интерционного механизма, пожарная сигнализация, система пожаротушения (т. 2, л.д. 178-186).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 41 мин. произошел пожар в гаражном боксе N указанного многоквартирного дома, в котором находился автомобиль "FordFiesta" N, принадлежащей на праве собственности ФИО1

По факту возгорания уполномоченным должностным лицом проведена проверка в порядке ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 168 УК РФ по основаниям п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ, т.е за отсутствием состава преступления (т. 2, л.д. 155-156).

Согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по <адрес>" N от ДД.ММ.ГГГГ, сделан вывод о том, что участок наибольших термических повреждений - предполагаемый очаг пожара расположен в гаражном боксе N во внутреннем объеме моторного отсека автомобиля "FordFiesta" г/и N., в левой части (по ходу движения). Наиболее вероятной причиной пожара является неисправность узлов и агрегатов транспортного средства (т. 2, л.д. 157-163).

В результате пожара автомобиль "Ford Fiesta" г/н N., гаражный бокс N, иные гаражные боксы, собственниками которых являются физические лица, проезд паркинга, являющийся местом общего пользования и относящимся к общему имуществу собственников данного многоквартирного дома, имеют следы термического воздействия.

Согласно заключению эксперта АСЭ N от ДД.ММ.ГГГГг., причиной несрабатывания установленного в гаражном боксе паркинга в МКД N по <адрес> в <адрес> оборудования пожаротушения системы "Буран" (один из модулей, который находился над КТС) в момент возгорания, является увеличенная тяга термически нагретых воздушных потоков (эффект"тягитрубы"), которая повредила автоматическую пожарную сигнализацию, систему пожаротушения и дымоудаления паркинга (в местах общего пользования) при не закрытии ворот в боксе N после попадания горючей и/или легковоспламеняющейся жидкости на высоконагретые элементы моторного отсека автомобиля Ford Fiesta, per. в результате разгерметизации системы автомобиля (питания, смазки, охлаждения, ит.д.)

При возникновении пожара сработавшие 2-а модуля порошковых определяют работоспособность системы пожаротушения паркинга и в частности самих модулей. Сработавшие 2-а модуля не привели к тушению возникшего возгорания, т.к. порошковое пожаротушение предполагает тушение пожара мелкораздробленными минеральными солями при их подаче в очаг горения. В данном случае очаг горения - это закрытое подкапотное пространство.

Причиной быстрого выхода из строя системы дымоудаления в паркинге в МКД N по <адрес> в <адрес> с учетом обстоятельств, произошедшего возгорания, его развития является повреждение участка автоматической пожарной сигнализации, системы пожаротушения и дымоудаления паркинга при увеличенной тяги термически нагретых воздушных потоков (в местах общего пользования) при не закрытии ворот в боксе N после попадание горючей и/или легковоспламеняющейся жидкости на высоконагретые элементы моторного отсека автомобиля Ford Fiesta, г/з N в результате разгерметизации системы автомобиля (питания, смазки, охлаждения, и т.д.).

Место возгорания (бокс N), произошедшего 19.01.2023 г. в паркинге по адресу: <адрес>, не является местом общественного пользования.

Источник возгорания (моторный отсек автомобиля Ford Fiesta, г/з N) свидетельствует о несоответствии автомобиля требованиям п. 1.4.1 ТР N. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств.

Исходя из обстоятельств, произошедшего возгорания, его развития и очага горения (закрытое подкапотное пространство) причиной повреждений паркинга и КТС является сам очаг горения (закрытое подкапотное пространство).

Причиной повреждений паркинга и КТС является очаг горения (закрытое подкапотное пространство), а не работоспособность системы пожаротушения и модулей порошковых (т. 2, л.д. 1-116).

Согласно заключению эксперта Ассоциации судебных экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, инициированного истцом, стоимость восстановительного ремонта подземного паркинга по адресу: <адрес> после произошедшего пожара составляет 6 906 387, 44 рублей (т. 1, л.д. 100-184).

Согласно результатам исследований специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ФИО1, причиной несрабатывания системы пожаротушения внутри бокса N является окончание срока эксплуатации данной противопожарной системы; при срабатывании установленных модулей в рамках указанного временного отрезка гарантирует тушение очага пожара в течение 10 секунд; пусковые пожарные датчики (извещатели) модульного пожаротушения "Буран-8У" включены в систему пожарной сигнализации паркинга (т. 2, л.д. 164-170).??????????????????????????????????????i???????????????????????????????????????????????????????????????h????????????h?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Определением от 08.09.2023 г. по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Магистраль".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Магистраль" от 24.11.2023 г. N/С, технической причиной пожара послужила неисправность узлов и (или) агрегатов, расположенных в моторном отсеке автомобиля Ford Fiesta, государственный регистрационный знак <...>. Более точно установить причину возникновения пожара не представляется возможным.

Причиной несрабатывания системы пожаротушения внутри бокса N является окончание срока эксплуатации модулей порошкового пожаротушения "Буран-8У". В связи с тем, что на момент осмотра первоначальной после пожарной обстановка полностью видоизменена, эксперты не могут точно ответить в результате чего произошло отключение системы дымоудаления ВД4.

В результате проведенных исследований экспертами установлено отсутствие зон разграничения ответственности системы пожаротушения между обслуживающей компанией и собственниками гаражных боксов в проектной и нормативной документации. В договоре управления многоквартирным домом N УОЦ27 между собственниками помещений и управляющей компанией "Визит-М" установлена граница обслуживания пожарной сигнализации относительно жилых помещений (что противоречит проектной и нормативной документации), граница обслуживания автоматической системы порошкового пожаротушения в договоре управления многоквартирным домом N УОЦ27 и приложениях к нему не установлена.

При правильной работе системы пожаротушения в боксе N и системы дымоудаления паркинга по адресу: <адрес> для мест общего пользования последствия от воздействия опасных факторов пожара были бы минимальные и ограничились бы незначительным закопчением на прилегающих к боксу N ограждающих конструкциях.

Размер ущерба, причиненного местам общего пользования паркинга по адресу: <адрес> составляет: 9 032 293,49 руб. (без учета износа)

Размер ущерба, причиненного владельцу бокса N подземного паркинга по адресу: <адрес> составляет: 345 708,35 руб. (без учета износа)

Размер ущерба, причиненного владельцу имущества, находящемуся в боксе N подземного паркинга по адресу: <адрес>, составляет: 697 641,54 руб. (с учетом износа), без учета износа 756978,99 руб. (таблица N заключения ООО "Магистраль" (т. 4 л.д. 50-184).

Допрошенные в заседании суда первой инстанции эксперты ФИО10 и ФИО11, выводы, изложенные в экспертизе, поддержали, дали пояснения, аналогичные заключению, дополнительно пояснив, что одной из причин распространения пожара является выход из строя системы пожаротушения "Буран", в связи с истечением срока эксплуатации, в которой скоксовался порошок. Система должна проходить проверку 1 раз в год. Произвести замену модуля "Буран" может только специализированная лицензированная организация, не собственники. В случае исправности модулей пожаротушения "Буран" пожар в гараже был бы потушен. Эксперт ФИО11 пояснил, что отвечал только на последний вопрос о размере ущерба, все включенные и оцененные им вещи принадлежат ФИО1

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования суд первой инстанции, сослался на положения ст. 15, 210 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения подпункта 1 пункта 1 статьи 36, статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", подпункта "а" пункта 2, пунктов 7, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" полагал, что обязанность по содержанию противопожарного оборудования обеспечивающей пожарную безопасности при эксплуатации общего имущества жилого дом, в силу данного нормативного регулирования возложена на ООО "Визит-М", отклонив доводы первоначального истца о том, что обязанность по содержанию системы пожаротушения расположенная непосредственно в гаражном боксе является зоной ответственности каждого собственника бокса.

Оценив в совокупности представленные доказательства и положив в основу принятого решения вышеуказанное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции полагал, что возгорание произошло по вине собственника автомобиля Ford Fiesta ФИО1, однако поскольку, что также следует из экспертного заключения, неисправность системы пожаротушения привело к существенному увеличению последствий возгорания автомобиля, и размеру причиненного вреда, при вине ООО "Визит-М" выразившейся в неисправности системы пожаротушения, суд полагал, что вред, как первоначальному истцу, так и ответчику (встречному истцу) причин при их обоюдной вине, определив степень их вины равной (1/2), удовлетворив первоначальные и встречные требования исходя их равной степени вины, приняв за основу размера причиненного ООО "Визит-М" вреда, установленный досудебным экспертным исследованием Ассоциации судебных экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, и размера причиненного ФИО1 вреда, установленный судебной экспертизой.

Суд апелляционной инстанции назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой было поручено ООО "Магистраль".

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО "Магистраль" от 11.10.2024 г. N/С, стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования в доме в случае срабатывания систем пожаротушения и дымоудаления при пожаре, имевшем место 19.01.2023 г. в паркинге дома, в размере 668 594, 86 руб.

Как следует из исследовательской части заключения, приемная решетка системы дымоудаления ВД4 расположена напротив бокса N в общем проезде паркинга. Система дымоудаления ВД4 предназначена для вывода продуктов горения из проезда, в котором расположен гаражный бокс N и прилегающей территории основного проезда. При включении системы дымоудаления продукты сгорания, образующиеся при развитии пожара, вытягиваются из помещения входящего в зону покрытия конкретной сработавшей системы. Работающая система дымоудаления позволяет уменьшить степень повреждения отложений продуктов сгорания (копоти и сажи) на строительных конструкциях и вещевой обстановке, а также уменьшает общую возрастающую температуру в зоне пожара.

Экспертом была смоделирована зона возможного термического повреждения при работающей системе дымоудаления до ликвидации пожара, в результате чего он пришел к выводу, что зона термических повреждений значительно уменьшается при работающей системе дымоудаления.

Кроме того, в ходе экспертного осмотра установлено, что в помещениях паркинга имелась система порошкового модульного пожаротушения в гаражных боксах и система водяной противопожарной завесы в общих проездах.

Порошковое пожаротушение осуществляется модулями "Буран-8У". Учитывая наличие четырех указанных модулей в исследуемом помещении, при их срабатывании пожар в гаражном боксе (даже при наличии открытых ворот) был бы потушен, так как за время распыления порошка и его оседания в течение 10 секунд условия развития пожара выполняться не будут, что приведет к прекращению горения.

При условии срабатывания модулей "Буран-8У", термические повреждения от температуры и продуктов горения получило бы помещение гаражного бокса N и незначительная (прилегающая) к боксу площадь общего проезда паркинга (т. 6, л.д. 106-137).

Из приведенных выше положений законодательства следует, что собственник транспортного средства ФИО1 обязана принимать меры по поддержанию принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии, устранять любую угрозу и опасность, влияющую на сохранность имущества, в связи с чем, именно она в силу п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед третьими лицами за пожар, очагом которого явился принадлежащий ей автомобиль.

Однако, как следует из представленных в материалы дело доказательств, в пожаре, имевшем место 19.01.2023 г. в гаражном боксе N в доме <адрес> в <адрес> усматривается не только вина собственника автомашины Ford Fiesta, государственный регистрационный знак N, ФИО1, не обеспечившей надлежащее техническое состояние транспортного средства, но и вина обслуживающей организации ООО "Визит-М", которая в нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. N (действующих на момент пожара), не организовала работы по техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств, не проводила работ по обслуживанию систем автоматического порошкового пожаротушения, являющегося неотъемлемой частью системы пожарной безопасности паркинга в связи с чем, у модулей порошкового пожаротушения "Буран-8У" закончился срок эксплуатации. Кроме того, ООО "Визит-М" проводило отключение отдельных зон при их некорректной работе в "Последней распределительной коробке в местах общего пользования", указанные нарушения явились причиной распространения пожара и увеличения зоны термических повреждений мест общего пользования в паркинге, и бездействие каждого из них находится в причинно-следственной связи с произошедшим пожаром.

С учетом фактических обстоятельств, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об определении степени вины в пожаре ФИО1 - 50%, ООО "Визит-М" - 50%.

При определении степени вины ответчика судебная коллегия учитывает, что согласно выводам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО "Магистраль" от 11.10.2024 г. N/С, при условии срабатывания модулей "Буран-8У", термические повреждения от температуры и продуктов горения получило бы помещение гаражного бокса N и незначительная (прилегающая) к боксу площадь общего проезда паркинга.

Исходя из характера допущенных нарушений, как истцом ООО "Визит-М", так и ответчиком ФИО1, судебная коллегия полагает возможным определить в следующих долях вину: ООО "Визит-М" в размере 80%, ФИО1 - в размере 20%.

Обстоятельств непреодолимой силы суду не представлено. Доказательства того, что в пожаре виновны третьи лица, в материалах дела отсутствуют.

Определяя размер ущерба, причиненного местам общего пользования, судебная коллегия считает необходимым руководствоваться заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "Магистраль" от 24.11.2023 г. N/С.

Таким образом, исходя из степени вины ФИО1 (20%) в пользу ООО "Визит-М" подлежит взысканию ущерб, причиненного пожаром, в размере 1 806 458 руб. 70 коп. (9 032 293,49 руб. х 80%).

Исходя из степени вины ООО "Визит-М" (80%) в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный пожаром, в размере 605 583 руб. 19 коп. (756978,99 руб. х 80%).

Судебная коллегия считает указанные экспертные заключения ООО "Магистраль" отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, они выполнены в соответствии с требованиями закона, регулирующего проведение соответствующей экспертизы, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Заключения в достаточной степени мотивированы, подготовлены по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом. Выводы заключений являются достоверными, мотивированными и подтверждаются материалами дела, в заключениях приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена соответствующими документами.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключений, сторонами не представлено, в заключениях эксперт мотивировано ответил на поставленные вопросы.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключениях, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при выполнении судебной экспертизы нарушений требований закона не допущено.

Представленная ООО "Визит М" консультация специалиста (рецензия) ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" N от 19.12.2023 г. (т. 5, л.д. 55 - 68) на заключение судебной экспертизы ООО "Магистраль" от 24.11.2023 г. N/С не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, она не опровергает, рецензент не знаком с материалами дела и имеющимися в нем доказательствами.

Выводы рецензента о неполноте экспертного исследования основаны на предположениях, представленная рецензия является мнением специалиста, которой судом первой инстанции дана оценка в совокупности с другими представленными доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На доводы, изложенные в рецензии, допрошенные в судебном заседании 20.12.2023 г. эксперты, дали подробные пояснения, обосновывающие выводы, изложенные в заключении.

Выводы, изложенные в рецензии, составленной экспертом ФИО12, относительно выполнения экспертами заключения судебной экспертизы ООО "Магистраль" от 24.11.2023 г. N/С, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы ООО "Визит - М" судебной коллегией не установлено.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 и ФИО2 представлено заключение специалиста Бюро технических экспертиз "Эксперт" (ИП ФИО13) N от 21.02.2023 г. (т. 2, л.д. 164-170), согласно которому причиной несрабатывания системы пожаротушения внутри бокса N является окончание срока эксплуатации данной противопожарной системы; при срабатывании установленных модулей в рамках указанного временного отрезка гарантирует тушение очага пожара в течение 10 секунд; пусковые пожарные датчики (извещатели) модульного пожаротушения "Буран-8У" включены в систему пожарной сигнализации паркинга.

Указанное заключение не противоречит заключению судебной пожарно-технической экспертизы ООО "Магистраль", назначенной судом для определения обстоятельств произошедшего пожара, результаты которой положены в основу судебного решения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3).

Поскольку судебной коллегией решение суда первой инстанции изменено в части размера ущерба, соответственно подлежат пересчету и судебные расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ.

ООО "Визит-М" заявлены требования о взыскании расходов на оплату досудебных экспертиз в сумме 180 000 руб., указанные расходы подтверждены документально, в том числе, истцом были представлены квитанции в судебном заседании апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 119).

Поскольку заявленные ООО "Визит-М" требования удовлетворены частично (предъявлено требований на 9 032 293,49 руб., удовлетворено на сумму 1 806 458 руб. 70 коп., что составляет 20%), соответственно размер взысканных с ФИО1 расходов на оплату досудебных экспертиз составит 36 000 руб. (180 000 руб. х 20%), размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, составит 8 726 руб. 40 коп. (20% от суммы 43 632 руб.)

Заявленные ФИО1 требования к ООО "Визит-М" о возмещении ущерба также удовлетворены частично (предъявлено требований на 1 012 970 руб., удовлетворено в размере 756 978,99 руб. руб., что составляет 34%), соответственно, размер подлежащей взысканию с ООО "Визит-М" в пользу ФИО1 государственной пошлины составит 9864 руб. 36 коп. (от суммы 13 200 руб. 74,73%, т. 2, л.д. 149).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенные в решении суда первой инстанции выводы не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии со статьей 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения в части размера ущерба и взысканных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 декабря 2023 года изменить в части размера ущерба, взысканного в пользу ООО "Визит-М" с ФИО21, и в части размера ущерба, взысканного с ООО "Визит-М" в пользу ФИО22.

Взыскав с ФИО1 (паспорт N) в пользу ООО "Визит-М" (ИНН N) в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 1 806 458 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 36 000 руб., государственную пошлину, внесенную истцом при подаче иска, в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, - 8 726 руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО "Визит-М" к ФИО1 о возмещении ущерба в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО "Визит-М" (ИНН N) в пользу ФИО1 (паспорт N) материальный ущерб в размере 605 583 руб. 19 коп. и государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - 9864 руб. 36 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Визит-М" в остальной части - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2025 года.