Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Смыковой Ю.А., Сотникова И.А.

при секретаре судебного заседания К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кооператива N 80 по строительству и эксплуатации гаражей-стоянок ФИО1 на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 15 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия

Кооператив N 80 по строительству и эксплуатации гаражей-стоянок (далее ГСК N 80, кооператив) обратился в суд с иском к С. о признании строения самовольной постройкой и ее сносе за счет ответчика в срок не позднее трех месяцев с даты вступления в силу решения суда.

В обоснование указано, что ответчик на предоставленном ГСК N 80 земельном участке с кадастровым N... построил гаражный бокс без разрешения на строительство и отвода участка земли, что нарушает права членов ГСК N 80, угрожает их жизни, здоровью и сохранности имущества.

С. обратился в суд со встречным иском к ГСК N 80 о признании права собственности на указанный гаражный бокс и взыскании с ответчика понесенных судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <ДАТА> по договору купли-продажи он приобрел у бывшего председателя ГСК N 80 ФИО2 гаражный бокс N..., своевременно за государственной регистрацией права собственности не обращался.

Протокольными определениями суда от 24 апреля и 20 июня 2024 года в качестве соответчиков по встречным исковым требованиям С. привлечены администрация Череповецкого муниципального района Вологодской области, администрация Тоншаловского сельского поселения Череповецкого муниципального района Вологодской области, гаражно-строительный кооператив N 63 (далее ГСК N 63), правообладатели земельного участка с кадастровым N... ФИО5 и ФИО4 (л.д. N...).

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований ГСК N 80 отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

За С. признано право собственности на одноэтажный гаражный бокс, построенный в <ДАТА> году на земельных участках с кадастровыми N... и N... по характерным точкам контура объекта недвижимости, указанным в техническом плане здания от <ДАТА> кадастрового инженера ФИО24; с ГСК N 80 в пользу С. взысканы судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель ГСК N 80 ФИО1 по мотиву нарушения норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска ГСК N 80 и отказе С. в удовлетворении встречных исковых требований. Указывает, что ГСК N 80 по встречному иску С. является ненадлежащим ответчиком; судом первой инстанции не учтены результаты проверки, проведенные администрацией Череповецкого муниципального района Вологодской области в отношении С. о выявленных признаках нарушения земельного законодательства в части самовольного занятия земель под размещение самовольной постройки; выражает несогласие с заключением ФИО25 о соответствии гаражного бокса строительным и градостроительным нормам и правилам, который является предварительным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Определением судебной коллегии от <ДАТА> осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе ГСК N 80 по правилам производства в суде первой инстанции ввиду принятия Череповецким районным судом Вологодской области решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле ФИО23, привлеченного судебной коллегией в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. N...).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель С. ФИО10 просил апелляционную жалобу и иск ГСК N 80 о сносе постройки оставить без удовлетворения, встречные исковые требования С. о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Судебная коллегия, заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ГСК N 80 к С. в части сноса самовольной постройки с возложением на истца по встречному иску С. обязанности привести спорный объект в соответствие с требованиями законодательства в срок до <ДАТА> а также решения об отказе в удовлетворении встречного иска С. к ГСК N 80, администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области, администрации Тоншаловского сельского поселения Череповецкого муниципального района Вологодской области, ГСК N 63, ФИО5 и ФИО4

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Тоншаловского сельского поселения Череповецкого муниципального района Вологодской области от <ДАТА> N... ГСК N 63 предоставлен земельный участок с кадастровым N... на праве бессрочного постоянного пользования (л.д. N...).

Границы земельного участка с кадастровым N... в кадастровом квартале N... не установлены в соответствии с требованиями законодательства, сведения о правах на объект недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости не внесены (л.д. 86, 87 т. 2).

На земельном участке с кадастровым N... ГСК N 63 в <ДАТА> году построено нежилое здание с кадастровым N..., в состав которого входят гаражные боксы с кадастровыми N..., N..., N..., N..., N..., N... N... N..., N... N... (л.д. N...).

Постановлением администрации Череповецкого района Вологодской области <ДАТА> N... разрешен отвод земельного участка в постоянное пользование ГСК N 80 на площади ... га (... кв. м) (л.д. N...).

<ДАТА> определено местоположение границ земельного участка для строительства гаражей ГСК N 80, уточнена площадь участка, составляющая ... кв. м (л.д. N...).

<ДАТА> ГСК N 80 выдано временное свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью ... кв. м (л.д. N...).

При государственном кадастровом учете земельному участку, предоставленному ГСК N 80, присвоен кадастровый N..., сведения о местоположении границ земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости (л.д. N...).

На земельном участке с кадастровым N... ГСК N 80 в <ДАТА> году построено нежилое здание с кадастровым N..., в состав которого входят гаражные боксы с кадастровыми N..., N..., N..., N..., N..., N... N..., N... (л.д. N...).

<ДАТА> протоколом решения общего собрания членов ГСК N 80 ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15 под председательством ФИО2 утверждена новая редакция устава кооператива (л.д. N...).

В ходе деятельности ГСК N 80 между зданием ГСК N 63 с кадастровым N... и зданием ГСК N 80 с кадастровым N... по устной договоренности с председателем ГСК N 63 по инициативе и за счет средств ФИО2 последним построен гаражный бокс без получения разрешительной документации и отвода участка земли (л.д. N...).

Внутри построенного объекта располагается шкаф управления ГСК N 63, электричество в помещении обеспечено за счет электрооборудования ГСК N 80 (л.д. N...).

На основании протокола от <ДАТА> N... общего собрания членов ГСК N 80 ФИО2 вышел, а С. вступил в членство кооператива (л.д N...).

<ДАТА> между ФИО2 и С. заключен договор купли-продажи доли в имуществе гаражно-строительного кооператива, состоящей из гаражного бокса N... площадью ... кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, стоимостью ... рублей (л.д. N...).

В тот же день <ДАТА> доля в имуществе гаражно-строительного кооператива, состоящей из гаражного бокса N... площадью ... кв. м передана ФИО2 С. по передаточному акту, денежные средства в размере ... рублей переданы С. ФИО2, о чем составлена расписка (л.д. N...).

Право собственности на приобретенный объект в соответствии пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации С. не зарегистрировано.

<ДАТА> ФИО2 совершено завещание на все свое имущество в пользу ФИО23, удостоверенное нотариусом ФИО26 (л.д. N...).

ФИО2 умер <ДАТА> (л.д. N...).

ФИО23 наследство по завещанию ФИО2 принял, наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, не установлено (л.д. N...).

<ДАТА> ФИО23 нотариусом ФИО26 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество наследодателя ФИО2, в перечне которого спорный объект не числится (л.д. N...).

<ДАТА> специалистами отдела муниципального земельного контроля администрации Череповецкого муниципального района на основании обращения ГСК N 80 и задания от <ДАТА> N... на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом проведено выездное обследование территории кадастрового квартала N..., по результатам которого получены данные, указывающие на признаки нарушения земельного законодательства в части самовольного занятия земель государственной неразграниченной государственной собственности, а также земельного участка с кадастровым N... под размещение гаража без предусмотренных законом правоустанавливающих документов (л.д. N...).

<ДАТА> администрацией Тоншаловского сельского поселения Череповецкого муниципального района Вологодской области С. объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено произвести снос самовольной постройки или привести ее в соответствие с действующим законодательством (л.д. N...).

За период времени с <ДАТА> года по <ДАТА> год С. оплачивал членские взносы ГСК N 80 и коммунальные услуги по поставке в спорный объект электричества (л.д. N...).

Обращаясь с иском к С. о признании возведенного на земельном участке с кадастровым N... строения самовольной постройкой и ее сносе за счет ответчика в срок не позднее трех месяцев с даты вступления в силу решения суда, представитель ГСК N 80 ФИО1 полагала, что существующий объект построен С., нарушает права членов кооператива, угрожает их жизни, здоровью и сохранности имущества (лд. N...).

Возражая против иска ГСК N 80 о сносе самовольной постройки и поддерживая встречные исковые требования о признании права собственности на такую постройку, С. указал, что спорный объект не возводил, приобрел его <ДАТА> по договору купли-продажи у бывшего председателя ГСК N 80 ФИО2, возведение объекта осуществлялось в период с <ДАТА> по согласованию с ГСК N 80 и ГСК N 63, он как правообладатель гаражного бокса ГСК N 80 на протяжении всего времени использования гаражного бокса оплачивал членские взносы и коммунальные услуги, за период с <ДАТА> претензий к существующему строению никто не предъявлял, ходатайствовал о применении судом исковой давности (л.д. N...).

В качестве доказательства соответствия самовольной постройки требованиям законодательства С. предоставил заключение ФИО25 от <ДАТА> N... (л.д. N...).

Для определения характеристик самовольной постройки как объекта недвижимости, подлежащего внесению в Единый государственный реестр недвижимости по заказу С. кадастровым инженером ФИО9 <ДАТА> подготовлен технический план здания, согласно которому одноэтажный гаражный бокс <ДАТА> постройки и площадью ... кв. м расположен в границах кадастрового квартала N..., земельного участка с кадастровым N..., правообладателем которого является ГСК N 80, и земельного участка с кадастровым N..., правообладателями которого являются ФИО5 и ФИО4 (л.д. N...).

ФИО5 и ФИО4 против расположения на земельном участке с кадастровыми N... строения С. возражали.

Представитель ответчика ГСК N 63 председатель кооператива ФИО18 против признания права собственности С. на самовольную постройку не возражал; пояснил, что спорный гаражный бокс был построен по устной договоренности по предложению и за счет председателя ГСК N 80 ФИО2; внешними стенами бокса являются стены зданий с кадастровыми N... и N..., внутри гаражного бокса размещается шкаф учета электроэнергии ГСК N 63 (л.д. N...).

Определением судебной коллегии от <ДАТА> ввиду характера спора, существа заявленных исковых требований ГСК N 80 и встречных исковых требований С., противоречивости доводов сторон по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России (л.д. N...).

Из заключения эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России ФИО19 от <ДАТА> следует, что территория застройки спорного гаражного бокса площадью ... кв. м пересекает границы земельных участков с кадастровым N..., N..., а также границы территории кадастрового квартала N... (л.д. N...).

Спорный объект с фактическим назначением гараж возведен в период с <ДАТА> по <ДАТА>, обладает основными признаками (характеристиками) одноэтажного объекта капитального строительства площадью ... кв. м, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно (л.д. N...).

Спорное строение не отвечает положениям и требованиям статьи 14 Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", пунктам 4.2.18 и 8.1.8 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", пункту 4.1.3 Приказа Минэнерго России от 20 июня 2003 года N 242 "Об утверждении глав Правил устройства электроустановок", пункту 77 постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (в части требований охраны окружающей среды), статье 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (в части требований охраны окружающей среды); статье 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"; создает угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации спорного объекта ввиду нарушения требований к эвакуационным выходам, нарушения требований электробезопасности, противопожарных требований к системам отопления, требований охраны окружающей среды.

Выявленные несоответствия требованиям законодательства являются устранимыми, для устранения несоответствия необходимо: выполнить устройство автономной канализации или демонтаж системы водоснабжения, устройство калитки в распашных воротах в соответствии с нормативными требованиями, нанести надписи на отключающие устройства электрического щитка, укомплектовать схемой, выполнить противопожарную отступку в месте прохода дымового канала, поскольку облицовка стены выполнена из горючих материалов - плит OSB (л.д. N...).

Судебная строительно-техническая экспертиза проведена на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 3214-р "О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями" в ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России компетентным экспертом ФИО19, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованным в исходе дела (л.д. N...).

Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем подробно изложены исследовательская часть и примененные в работе методы, из которых видно, по каким мотивам эксперт пришел к указанным выше выводам. Заключение является полным, обоснованным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судом первой инстанции такая экспертиза не была проведена, но по обстоятельствам дела и исходя из характера спорного правоотношения без заключения государственной экспертной организации невозможно проверить доводы исковых требований и апелляционной жалобы ГСК N 80 и встречных исковых требований С. в полном объеме.

Положениями статей 12, 218, 222, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (абзацы второй и третьи пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Принимая во внимание совокупность юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку или сноса ее, судебная коллегия полагает, что в настоящем деле отсутствуют основания как для удовлетворения встречных исковых требований С. о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку как на день обращения в суд с встречным иском, так и на дату производства судебной экспертизы спорный объект не соответствует установленным законом требованиям и создает угрозу жизни и здоровью граждан, так и для удовлетворения исковых требований ГСК N 80 о сносе такой постройки, поскольку несоответствия требованиям безопасности и нарушения прав третьих лиц устранимы, что указывает на возможность эксплуатации спорного объекта после устранения таких недостатков.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", обязывающие суд указать возможные способы устранения допущенных при возведении самовольной постройки нарушений во избежание сноса самовольной постройки, судебная коллегия полагает необходимым возложить на С. обязанность привести самовольную постройку в соответствии с требованиями законодательства в срок, достаточный для устранения таких недостатков, до <ДАТА>.

Разрешая заявление С. о применении исковой давности при разрешении исковых требований ГСК N 80 судебная коллегия отказывает в его удовлетворении, поскольку исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения в соответствии с абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 15 июля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Кооперативу N 80 по строительству и эксплуатации гаражей-стоянок (ИНН N...) в удовлетворении иска к С. (ИНН N...) о признании строения самовольной постройкой и ее сносе за счет ответчика отказать.

Обязать С. (ИНН N...) привести гаражный бокс в соответствие с установленными требованиями в срок до <ДАТА>.

С. (ИНН N...) в удовлетворении встречного иска к Кооперативу N 80 по строительству и эксплуатации гаражей-стоянок (ИНН N...), администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области (ИНН N...), администрации Тоншаловского сельского поселения Череповецкого муниципального района Вологодской области (ИНН N...), гаражно-строительному кооперативу N 63 (ИНН N...), ФИО5 (СНИЛС N...), ФИО4 (СНИЛС N...) о признании права собственности на гаражный бокс N... площадью ... кв. м по адресу: <адрес>, расположенный в границах земельных участков с кадастровыми номерами N..., N..., а также в кадастровом квартале с кадастровым N... отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное судебное постановление составлено 16 декабря 2025 года.