Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Клубничкиной А.В., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Катковой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску К. к Г. о возмещении имущественного ущерба,

по апелляционной жалобе Г. на заочное решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

К. обратилась в суд с иском к Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты> и расположенных на нем жилого дома и хозяйственных построек. Собственником смежного земельного участка <данные изъяты> и расположенных на нем строений является ответчик. В результате пожара - <данные изъяты> на земельном участке ответчика, и перешедшего на участок истца, было повреждено имущество истца. Истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 535 210,13 руб.

Заочным решением суда иск удовлетворен.

Определением суда от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления Г. об отмене заочного решения.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, не согласен с выводами проведенной экспертизы, оспаривает их, указывает, что стоимость ущерба определена без осмотра экспертом поврежденного имущества и выезда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, К. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 720 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> и расположенных на нем жилого дома и хозяйственных построек.

Собственником смежного земельного участка <данные изъяты> и расположенных на нем строений является ответчик Г.

<данные изъяты> около 08 ч. 05 мин. произошел пожар в частной бане, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается копией постановления <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, составленного и.о. дознавателя ОНД и ПР по г.о. Воскресенск лейтенантом внутренней службы Р.

Согласно заключению специалиста ОНД и ПР по г.о. Воскресенск от <данные изъяты> следует, что зона очага пожара располагалась в центральной части частной бани на участке <данные изъяты>. Причиной пожара в данном случае могло послужить нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации электрического оборудования, а именно загорание горючих материалов (марлевой тряпки), от воздействия осветительного прибора с лампой накаливания.

В целях установления действительного размера ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением пожаром, имевшим место <данные изъяты>, принадлежащего ей имущества, судом на основании определения от <данные изъяты> было назначено проведение по делу судебной оценочной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО "3Д-Эксперт" (л.д. 86-88 т. 1).

<данные изъяты> в адрес суда от истца поступило ходатайство об отзыве материалов дела с экспертного учреждения ООО "3Д-Эксперт" (л.д. 106 т. 1) и назначить проведение данной экспертизы в ООО "РЕАЛ ЭКСПЕРТ".

Определением суда от <данные изъяты> было удовлетворено ходатайство К. (л.д. 176-178 т. 1)

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> следует, что 09.11.2023 экспертом был проведен натурный осмотр поврежденного имущества по адресу: <данные изъяты>, г.о. Воскресенск <данные изъяты> уч. <данные изъяты>.

Экспертом была произведена оценка поврежденного в результате пожара следующего имущества, принадлежащего истцу: угловая шлиф машинка 2 шт., лобзик электрический, пила дисковая, мойка высокого давления, рубанок ручной электрический, мотокультиватор, аккумуляторная дрель-шуруповерт, сабельная пила, бензиновый триммер, прес гидравлический, источник бесперибойного питания, опрыскиватель переносной, горелка инфракрасного излучения, газовая плита, горелка кровельная, тачка строительная садовая, маска сварочная, бак для душа, ножовка ручная. По выводам эксперта следует, что рыночная стоимость данного имущества на момент пожара составляет 535 210,13 руб. без учета износа, а с учетом износа 390 169,83 руб. (л.д. 4-81 т. 2)

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 ГК РФ, статьи 34 Федерального закона от <данные изъяты> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" исходил из того, что факт причинения истцу материального ущерба в результате пожара, произошедшего по вине ответчика, установлен. Размер заявленных требований, обстоятельства пожара и вина ответчиком не оспорены.

С учетом доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание, что по делу подлежат разрешению вопросы, требующие специальных познаний, выводы проведенной экспертизы оспариваются ответчиком, вызывают сомнения, экспертиза произведена без осмотра поврежденного имущества, судебная коллегия признала необходимым назначить по делу повторную судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу, проведение которой поручить штатным экспертам общества с ограниченной ответственностью экспертная компания "Аксиома".

Согласно выводам представленного заключения повторной судебной экспертизы следует, что экспертом произведен осмотр жилого дома и хозяйственных построек на земельном участке <данные изъяты>, поврежденных после пожара - <данные изъяты>. В результате пожара на участке был поврежден фасад жилого дома, хозяйственные постройки (садовая теплица, садовый туалет садовый душ) и движимое имущество (инструменты). Рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт (причиненный ущерб жилому дому в результате пожара от <данные изъяты>) участка по адресу: <данные изъяты> составляет 37558 рублей, стоимость ущерба, причиненного хозяйственным постройкам - 160478,00 рубля, стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу - инструменту, не подлежащему восстановлению - 96060,00 рубля. Общая стоимость работ, восстановительного ремонта и причиненного ущерба участка и движимого имущества истца в результате пожара, произошедшего <данные изъяты>, составляет 294096,00 рубля.

Оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ. Заключение является мотивированным, представляют собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование по поставленным судом вопросам, не содержит неясностей и противоречий, выполнено экспертами, имеющими стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

Таким образом, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 указанного кодекса, являются четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно приняты судом в качестве допустимого доказательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

Взыскать с Г. в пользу К. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 294096,00 рубля.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить.

Взыскать с Г. в пользу К. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 294096,00 рубля.

Мотивированное определение изготовлено 04.07.2025