Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Жерносек О.В.,Шапошниковой Т.В.,

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.А. к П., Г.А.П., К.А. о взыскании материального ущерба,

по апелляционным жалобам Г.А.А., П. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 июня 2024 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения представителя Г.А.А.-С.Н., представителя П. - Прах С.В., Г.А.П., судебная коллегия

Г.А.А. обратился в суд с иском к П. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 1 780 900 рублей, почтовых расходов в размере 249 руб. 64 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., по оплате нотариальной доверенности 2 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 267 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.06.2021 около 13:10 в одноэтажном шлакоблочном гаражном здании, на восемь боксов, расположенном на территории базы по адресу: <...>, произошел пожар, в результате которого сгорел автомобиль марки "LEXUS RX450H" государственный регистрационный знак N принадлежащий истцу на праве собственности, который в момент пожара находился в одном из боксов. Собственником земельного участка, на котором располагались гаражные боксы с 22.06.2020 по 01.07.2021 являлась П. Между Г.А.А. и П. в 2021 году был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <...>, что подтверждается чеками об оплате по договору.

Определением суда от 11.10.2022 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Г.А.П., К.А.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.02.2023, оставленного без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 06.06.2023, исковые требования Г.А.А. к П., Г.А.П., К.А. удовлетворены частично. С Г.А.П. в пользу Г.А.А. взыскан ущерб в размере 1 780 900 рублей, почтовые расходы в размере 249 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 267 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также отказано в удовлетворении исковых требований Г.А.А. к П., К.А.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.10.2023 решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06.06.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 27.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен С.Д.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28.06.2024 иск удовлетворен частично.

С П. и К.А. солидарно взысканы в пользу Г.А.А. ущерб в размере 1 780 900 руб., почтовые расходы в размере 249 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 267 руб. В удовлетворении исковых требований к Г.А.П. отказано.

В апелляционной жалобе Г.А.А. просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении иска в части требований к Г.А.П. в полном объеме. В доводах жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах, примененных судом норм материального права и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.

В апелляционной жалобе П. просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в части требований к П. в полном объеме. В доводах жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах, примененных судом норм материального права и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель Г.А.П. - Н. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований к П., отказать в удовлетворении требований в этой части.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 07 ноября 2024 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28.06.2024 отменено, принято новое решение. С К.А. в пользу Г.А.А. взысканы ущерб в размере 1 780 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 249, 64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 267 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Апелляционная жалоба Г.А.А. оставлена без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 ноября 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Г.А.А. - С.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение о взыскании ущерба с Г.А.П.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель П. - Прах С.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Г.А.П., поддержал доводы жалобы П.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, письменном отзыве на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, П. в период с 22.06.2020 по 01.07.2021 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 9 817 кв. м, а с 01.07.2021 право собственности зарегистрировано за Г.А.П.

Указанный бокс был разделен на 8 частей.

Гаражный бокс N 1 на основании договора аренды нежилых помещений от 01.06.2021 сдавался в аренду ИП П. арендатору К.А. для ведения хозяйственной деятельности, то есть ИП П. вел предпринимательскую деятельность, сдавая вышеуказанный гараж в аренду.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 02.06.2021 к договору аренды нежилых помещений от 01.06.2021 арендатор принял во временное пользование складское помещение - некапитальный бокс площадью 100 кв. м в состоянии пригодном для его нормальной эксплуатации. Обязанности по соблюдению в помещении правил требований пожарной безопасности, предусмотренных законодательством РФ, в том числе Правил противопожарного режима, утвержденные постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 несет арендатор, лицом ответственным за соблюдением требований пожарной безопасности является арендатор.

К.А. предоставлял в арендованном боксе услуги по ремонту автомобилей, а один из его работников был С.Д.

10.06.2021 К.А. был привезен автомобиль Toyota Hilux Surf, г.р.з N принадлежащий К.Я. на праве собственности.

В ходе ремонта автомобиля Toyota Hilux Surf С.Д. в гаражном боксе N 1 по адресу: <...> произошел пожар.

Дознавателем ГУ МЧС России по Хабаровскому краю возбуждено уголовное дело N 12110080002000001, в рамках которого Г.А.А. был признан потерпевшим.

Исходя из представленных материалов уголовного дела, в ходе расследования установлено, что неустановленное лицо, проводившее авторемонтные работы в одном из восьми боксов по адресу <...>, допустило воспламенение смеси паров бензина с воздухом от электронасоса, одновременно допустив разлив бензина в боксе N 1

В результате пожара, был уничтожен, в том числе автомобиль истца "LEXUS RX450H" г.р.з. N, установленной стоимостью 1 780 900 рублей, находящийся в момент пожара в соседнем боксе N 2 на хранении, который был арендован истцом у ответчика П. по договору аренды.

Согласно представленной выписки из ЕГРН от 22.03.2022, собственником нежилого помещения (гараж), расположенного по проезду Краснодарскому дом N 1 в городе Хабаровске, площадью 205,8 кв. м является Г.А.П., право собственности зарегистрировано 01.07.2021, до указанной даты право собственности на объект недвижимости было зарегистрировано за П.

Как установлено судом 29.04.2021 между П. и Г.А.П. был заключен договор дарения недвижимого имущества N 3.

В силу п. 1.1 Договора предметом дарения является безвозмездная передача дарителем в собственность одаряемого следующего недвижимого имущества:

- земельный участок, площадью 9817+/-35 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под здание гаража, склада, бычника, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 27:23:0040603:94;

- бычник, площадью 335,6 кв. м, назначение: нежилое, количество этажей 1, в том числе подземных 0, ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный номер 13 759; условный номер N, год завершения строительства 1964 г., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер N

- гараж, площадью 205,8 кв. м, назначение: нежилое, количество этажей 1, в том числе подземных 0, ране присвоенный государственный учетный номер: инвентарный номер 13 759; инвентарный номер 13761: условный номер N, год завершения строительства: 1964, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер N

- склад, площадью 92,9 кв. м, назначение: нежилое, количество этажей 1, в том числе подземных 0, ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный номер 13759: условный номер 27-27-01/016/2005-950, год завершения строительства: 1975 г., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер N

В ходе расследования уголовного дела N 12110080002000001 старшим дознавателем ОНПР по Железнодорожному району г. Хабаровска УНПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю Т. было установлено, что собственником базы по адресу: <...> П. осуществлялась сдача в аренду боксов, расположенных в одноэтажном шлакоблочном самовольно построенном здании, не имеющим регистрацию, техническую документацию, подтверждающую соответствие здания нормативным требованиям, соответственно органами государственного пожарного надзора не проводилась проверка данного здания на предмет выявления нарушений требований пожарной безопасности и уничтожения имущества граждан в крупном размере, о чем внесено соответствующее представление N 1197-2-6 от 09.11.2021.

Разрешая заявленные исковые требования, удовлетворяя их частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что материальный ущерб, причиненный собственнику автомобиля "LEXUS RX450H" государственный регистрационный знак N Г.А.А. в результате пожара, подлежит взысканию с П. и К.А. солидарно.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, постановленное судом решение не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В абз. 1, 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате пожара, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно заключению эксперта N 104/2021 выполненного ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Хабаровскому краю 18.06.2021 - объектом пожара является гаражное строение, расположенное на территории автобазы по адресу: <...>, очаг пожара расположен в боксе N 1, перед автомобилем "Toyota Hilux Surf". На представленном электронасосе и электрических проводах признаков проявления аварийных режимов работы электросети и электрооборудования не имеется. Наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара является воспламенения смеси паров бензина с воздухом при возникновения аварийного режима работа электросети или электрооборудования. Фототаблица, являющаяся приложением к заключению, отражает последствия пожара, фиксирует нахождения в боксах автотранспортных средств, полностью уничтоженных пожаром, в том числе, на снимке бокса N 8 имеется фиксация металлического корпуса уничтоженного пожаром автомобиля истца.

Согласно исследовательской части заключения, из материала проверки установлено, что пожар произошел во время перекачки бензина из топливного бака автомобиля "Toyota Hilux Surf" в металлические канистры при помощи электрического топливного насоса. В момент возникновения пожара в боксе N 1 находились люди.

Из материалов дела следует, что К.А. предоставлял в арендованном боксе услуги по ремонту автомобилей, а один из его работников был ФИО1

10.06.2021 К.А. был привезен автомобиль Toyota Hilux Surf, г.р.з N, принадлежащий К.Я. на праве собственности.

Указанный автомобиль стал ремонтировать ФИО1

В ходе ремонта указанного ТС Toyota Hilux Surf, в гаражном боксе N 1 по адресу: <...> произошел пожар.

15 октября 2023 следователем СО ОП N 6 СУ УМВД России по г. Хабаровску вынесено постановление о прекращении уголовного дела N 12110080002000001, возбужденное 14 октября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по которому лицо, подлежащее привлечению в качестве подозреваемого установлено, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно показаниям, содержащимся в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 10.06.2021 он неделю как работал автомехаником в боксе по ремонту автомобилей по адресу: <...>. Работал неофициально, без договора. На работу его принимал К.А., устный договор предусматривал оплату после выполненной работы по тарифу 50%. За неделю он отремонтировал два автомобиля и получил за это 10 000 руб. Деньги ему дал К.А. лично в руки. 10.06.2021 в период с 11-00 он выполнял ремонт автомобиля "Toyota Hiac Surf" черного цвета. Во время ремонта он снял топливный бак автомобиля, в котором находилось топливо, а именно бензин. Бак был почти полный. Он стал перекачивать бензин при помощи электронасоса из бака в канистры и одну третью примерно 30 литров. Когда заканчивал перекачивать бензин, он попросил Александра посмотреть за перекачкой топлива, а сам пошел в бокс к кузовщикам, чтобы прочистить топливный фильтр воздушным компрессором. Когда он возвращался и был возле ворот, то увидел, что хозяин автомобиля "Toyota Hiac Surf" правой рукой отбросил горящую канистру с бензином вправо. При этом у него горела правая рука и после этого произошел разлив топлива, причину которой он не знает. Они с ФИО2 попытались потушить, но когда поняли, что разлит бензин, выбежали на улицу. Себя виноватым в данной ситуации он не считает, что произошло пока его не было, он не знает, когда пришел огонь уже вспыхнул.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что очаг пожара расположен в боксе N 1, спорный гараж сдавался в аренду ИП П. арендатору К.А. для ведения хозяйственной деятельности, ФИО2 фактически состоял в трудовых отношениях с К.А., несмотря на отсутствие заключенного между ними трудового договора, учитывая, что арендатор является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в силу ч. 1 ст. 38 Закона о пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответственность за возмещение причиненного истцу Г.А.А. пожаром ущерба должна быть возложена на арендатора К.А.

Вместе с тем оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчиков П., Г.А.П. судебная коллегия не усматривает, тот факт, что П., а затем Г.А.П. являются собственником нежилого здания, в помещении (боксе) которого произошел пожар, сам по себе не означает, что именно указанные лица, должны отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым они не совершали никаких совместных действий, являющихся причиной пожара.

Вывод суда о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) П. и наступившими в результате пожара последствиями, не соответствуют установленным обстоятельствам. В отсутствие нарушений, допущенных арендатором, пожар бы не возник и ущерб имуществу третьих лиц причинен бы не был.

Доводы жалобы истца, что с момента перехода права собственности на имущество по договору дарения, заключенного 29.04.2021, ответчик Г.А.П. А,П. не предпринимал мер по обеспечению пожарной безопасности недвижимого имущества, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку установленная по делу причина пожара не связана с нарушением собственником нежилого помещения правил пожарной безопасности, правовых оснований для возложения на указанное лицо обязанности по возмещению ущерба не имелось, а другой причины возникновения пожара судом не установлено.

При этом, оценивая размер ущерба, судебная коллегия исходит из заключения эксперта N 12110080002000001 от 17.11.2021, согласно которому сумма материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля "LEXUS RX450H" государственный регистрационный знак N Г.А.А. в результате пожара, составляет 1 780 900 рублей.

Допустимых и достоверных доказательств в подтверждение того, что истцу причинены убытки в меньшем размере, ответчиком не представлено.

На основании статей 98, 100 ГПК РФ, истцу подлежат возмещению расходы, связанных с рассмотрением дела, подтвержденные документально: на оплату услуг представителя - 30 000 руб., данную сумму судебная коллегия признает разумной исходя из объема и характера выполненной представителем работы, чем на услуги в регионе, расходы, уплату государственной пошлины в размере 17 267,00 рубля, почтовые расходы в размере 249,64 рублей.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон (пункт 3 части 1, пункт 3 части 2 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 июня 2024 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с К.А. (паспорт серии N) в пользу Г.А.А. (паспорт N) ущерб в размере 1 780 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 249 рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 267 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Г.А.П., П. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.06.2025.