Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Мотиной И.И., Якубовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УФСИН России по Краснодарскому краю к З. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

по кассационной жалобе З. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнение представителя ГУФСИН по доверенности К., возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

УФСИН России по Краснодарскому краю обратилось в суд с исковым заявлением к З. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование исковых требований указано, что на основании предписания заместителя директора ФСИН России от 3 мая 2023 года N исх-08-35477 ГКРИ УД ФСИН России проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Краснодарскому краю за период с 1 ноября 2020 года по 1 мая 2023 года.

При проведении ГКРИ УД ФСИН России проверки порядка ведения кассовых операций по лицевым счетам, открытым в органах Федерального казначейства было установлено, что в нарушении п. 7 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" в УФСИН России по Краснодарскому краю допущена переплата на общую сумму 320 160 рублей.

В целях установления причин переплаты приказом УФСИН России по Краснодарскому краю от 29 июня 2023 года N 574 "О назначении служебной проверки" от 24 августа 2023 года N 756 "О внесении изменений в приказ УФСИН России по Краснодарскому краю от 29 июня 2023 года N 574 "О назначении служебной проверки", в соответствии с Планом мероприятий по устранению нарушений документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Краснодарскому краю от 22 июня 2023 года проведена служебная проверка, в ходе которой комиссией было установлено, что при производстве выплаты единовременного пособия, предусмотренного при увольнении сотрудников родственникам умерших сотрудников допущена переплата на общую сумму 320 160 руб.

Выплаты родственникам умерших были произведены на основании приказов, согласованных, в том числе полковником внутренней службы в отставке З., ранее замещавшим должность помощника начальника управления по правовой работе. Учитывая, что лимиты бюджетных обязательств (денежные средства) доведенные на выплату единовременного пособия при увольнении сотрудника были израсходованы в нарушение п. 7 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", данное нарушение повлекло за собой причинение ущерба.

Согласно уточненным требованиям истец просил суд взыскать с З. в счет причиненного материального ущерба в пользу ГУ ФСИН по Краснодарскому краю денежную сумму в размере 55 445, 40 руб.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 22 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба З. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчика содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что судами неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела судами установлено и из материалов дела следует, что на основании предписания заместителя директора ФСИН России от 3 мая 2023 года N исх-08-35477 ГКРИ УД ФСИН России проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Краснодарскому краю за период с 1 ноября 2020 года по 1 мая 2023 года.

При проведении ГКРИ УД ФСИН России проверки порядка ведения кассовых операций по лицевым счетам, открытым в органах Федерального казначейства, было установлено, что в нарушении п. 7 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" в УФСИН России по Краснодарскому краю допущена переплата на общую сумму 320 160 руб.

В целях установления причин переплаты, приказом УФСИН России по Краснодарскому краю от 29 июня 2023 года N 574 "О назначении служебной проверки", от 24 августа 2023 года N 756 "О внесении изменений в приказ УФСИН России по Краснодарскому краю от 29 июня 2023 года N 574 "О назначении служебной проверки", в соответствии с Планом мероприятий по устранению нарушений документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Краснодарскому краю от 22 июня 2023 года проведена служебная проверка, в ходе которой комиссией было установлено, что:

- в соответствии с приказом УФСИН России по Краснодарскому краю от 31 декабря 2020 года N 496-лс "Об увольнении ФИО16 и исключении из списков личного состава ФИО17 родственникам умершего произведена выплата единовременного пособия, предусмотренного при увольнении сотрудников. В результате чего допущена переплата на общую сумму 203 350 руб. (платежные поручения от 8 февраля 2021 года N 114827, от 3 марта 2021 года N 490984; РКО от 24 марта 2021 года N 62). Приказ согласован: ранее занимавшим должность заместителя начальника УФСИН России по Краснодарскому краю, полковником внутренней службы ФИО18 полковником внутренней службы в отставке З., ранее замещавшим должность помощника начальника управления по правовой работе - начальником юридической службы УФСИН России по Краснодарскому краю, главным экономистом УФСИН России по Краснодарскому краю полковником внутренней службы ФИО19., начальником отдела кадров УФСИН России по Краснодарскому краю подполковником внутренней службы ФИО20.

- в соответствии с приказом УФСИН России по Краснодарскому краю от 18 ноября 2021 года N 552-лс "О расторжении контрактов о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении сотрудников со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, исключении из списков личного состава Непсо Р.М." родственникам умершего произведена выплата единовременного пособия, предусмотренного при увольнении сотрудников. В результате чего допущена переплата на общую сумму 62 572 руб. (РКО от 29 ноября 2021 года N 841, платежное поручение от 26 ноября 2021 года N 78788). Приказ согласован: полковником внутренней службы в отставке З., ранее замещавшим должность помощника начальника управления по правовой работе - начальником юридической службы УФСИН России по Краснодарскому краю, главным экономистом УФСИН России по Краснодарскому краю полковником внутренней службы ФИО21 заместителем начальника отдела кадров УФСИН России по Краснодарскому краю подполковником внутренней службы ФИО22.

- в соответствии с приказом УФСИН России по Краснодарскому краю от 29 мая 2020 года N 192-лс "Об исключении из списков личного состава ФИО23" родственникам умершего произведена выплата единовременного пособия, предусмотренного при увольнении сотрудников. В результате чего допущена переплата на общую сумму 54 238 руб., (платежное поручение от 1 июня 2020 года N 168670). Приказ согласован: ранее занимавшим должность заместителя начальника УФСИН России по Краснодарскому краю, полковником внутренней службы ФИО24 полковником внутренней службы в отставке З., ранее замещавшим должность помощника начальника управления по правовой работе - начальником юридической службы УФСИН России по Краснодарскому краю, главным экономистом УФСИН России по Краснодарскому краю полковником внутренней службы ФИО25., начальником отдела кадров УФСИН России по Краснодарскому краю подполковником внутренней службы ФИО26 20 июля 2023 заказным письмом с уведомлением З. было направлено письмо N ИСХ-23/ТО/26-17642 "О проведении служебной проверки" с просьбой предоставить собственноручное объяснение по вопросам, изложенным в прилагаемом к вышеуказанному письму образцу объяснения, в рамках проведения служебной проверки по факту допущенных нарушений, в результате которого была допущена переплата единовременного пособия, предусмотренного при увольнении сотрудника.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000083121162 на официальном сайте Почты России 22 июля 2023 года З. была произведена неудачная попытка вручения.

24 сентября 2024 года решением Ленинского районного суда г. Краснодара в удовлетворении требований З. к УФСИН России по Краснодарскому краю о признании незаконным приказов о назначении служебной проверки, а также заключения по результатам служебной проверки отказано.

28 января 2025 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба З. без удовлетворения.

В ходе служебной проверки комиссией установлено, что пунктом 42 Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 10 августа 2011 года N 463 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" (далее - Инструкция по делопроизводству) установлено, что проекты приказов (распоряжений) до представления их на подпись руководителю учреждения или органа УИС (лицу, временно исполняющему его обязанности) должны быть согласованы с руководителями структурных подразделений, деятельности которых они касаются или которым даются конкретные поручения, заместителями руководителя учреждения или органа уголовно исполнительной системы по курируемым направлениям служебной деятельности и руководителем службы делопроизводства, а в их отсутствие - должностными лицами, их замещающими.

Согласно пункту 43 Инструкции по делопроизводству проекты приказов (распоряжений) учреждения или органа уголовно-исполнительной системы по основной деятельности структурными подразделениями, разработчиками проектов, согласовываются (визируются) в указанной последовательности со следующими должностными лицами: а) руководителями структурных подразделении, деятельности которых они касаются или которым даются конкретные поручения, б) руководителем организационно-аналитического подразделения учреждения или органа уголовно-исполнительной системы; в) руководителем юридической службы учреждения или органа уголовно-исполнительной системы; г) заместителями руководителя учреждения или органа уголовно исполнительной системы, к чьей компетенции в соответствии с установленным распределением обязанностей относятся предписания приказа (распоряжения); д) руководителем службы делопроизводства.

Согласно пункту 47 Инструкции по делопроизводству приказы (распоряжения) подписываются только после его согласования со всеми заинтересованными лицами. Виза (штамп) работника юридической службы учреждения или органа уголовно-исполнительной системы и службы делопроизводства помещается на оборотной стороне каждого листа документа.

Общие правила организации исполнения государственных функций по правовому обеспечению деятельности учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний установлены Административным регламентом исполнения государственных функций по правовому обеспечению деятельности учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденным приказом ФСИН России от 18 августа 2005 года N 718 "О правовом обеспечении деятельности ФСИН России" (далее - Административный регламент).

Из пункта 2.25 Административного регламента следует, что под правовой экспертизой (рассмотрением проекта приказа сотрудником юридической службы) понимается деятельность сотрудника юридической службы учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, направленная на исследование проекта приказа (распоряжения), на его соответствие Конституции Российской Федерации, федеральным законам, ведомственным правовым актам Федеральной службы исполнения наказании и требованиям юридической техники.

Подпунктом "ж" пункта 49 Инструкции по делопроизводству установлено, что обязательное внутреннее визирование приказов (распоряжений) и внешнее согласование приказов (распоряжений) осуществляется до представления их на подпись. Согласование проекта приказа (распоряжения) осуществляется структурным подразделением, подготовившим соответствующий проект. На обороте последнего листа приказа (распоряжения) учреждения или органа уголовно-исполнительной системы ниже фамилий визирующих лиц располагается разнарядка с указанием количества отпечатанных экземпляров, их направления адресатам, фамилии, инициалов, телефона исполнителя, ставится его подпись.

Пунктом 135 Инструкции по делопроизводству установлено, что приказы (распоряжения), оформленные в соответствии с Инструкцией по делопроизводству, после подписания руководителем учреждения и органа уголовно-исполнительной системы (лицом, исполняющим его обязанности) представляются на регистрацию в службу делопроизводства вместе с указателем расчета-рассылки, подготовленным исполнителем, подписанным руководителем соответствующего структурного подразделения и руководителем службы делопроизводства.

Согласно пункту 136 Инструкции по делопроизводству приказы (распоряжения) регистрируются, рассылаются, информируются в номенклатурные дела службой делопроизводства.

Согласно контрактов о службе в уголовно-исполнительной системе от 20 апреля 2020 года N 1411, от 17 ноября 2021 года N 856, от 17 октября 2022 года N 857 полковник внутренней службы в отставке З. проходил службу в УИС в должности помощника начальника управления по правовой работе начальника юридической службы УФСИН России по Краснодарскому краю.

В соответствии с п. 4.1, 4.2, 4.5, 4.6 раздела 3 должностной инструкции помощника начальника управления по правовой работе - начальника юридической службы УФСИН России по Краснодарскому краю, полковника внутренней службы З., утвержденной 18 ноября 2022 года начальником УФСИН России по Краснодарскому краю, генерал-майором внутренней службы П., помощник начальника управления по правовой работе - начальник юридической службы обязан проверять соответствие требованиям действующего законодательства, ведомственным нормативно-правовым актам представляемых на подпись начальник УФСИН проектов приказов, распоряжений, положений и других документов правового характера, визируя их (правовая экспертиза); принимать меры к устранению недостатков, выявленных при проверке поступивших на согласование документов правового характера, возвращая их на доработку исполнителю, о случаях неисправленных недостатков сообщать справкой начальнику УФСИН; принимать участие в разработке и совершенствовании ведомственной нормативной базы; (приказов, положений, инструкций и т.д.); рассматривать материалы служебных проверок о применении дисциплинарных взысканий и о привлечении к материальной ответственности, а также материалы увольнения.

Согласно п. 4.3 контрактов о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, сотрудник обязуется добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", настоящим контрактом и должностной инструкцией.

Учитывая, что лимиты бюджетных обязательств (денежные средства), доведенные на выплату единовременного пособия при увольнении сотрудника, были израсходованы в нарушение п. 7 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации", следовательно, данное нарушение повлекло за собой причинение ущерба.

В связи с изложенным в ходе служебной проверки установлен факт ненадлежащего исполнения помощником начальника управления по правовой работе - начальника юридической службы УФСИН России по Краснодарскому краю полковником внутренней службы в отставке З. своих должностных обязанностей, выразившихся в составлении процессуальных документов без надлежащей проверки обстоятельств, указанных в данных документах, то есть допущено нарушение требований п. 4.1, 4.2, 4.5, 4.6 раздела 3 должностной инструкции.

В результате действий ответчика переплата пособий предусмотренных при увольнении сотрудников, родственникам умерших сотрудников (ФИО27., ФИО28, ФИО29 составила 320 160 руб. и была разделена по числу виновных лиц, таким образом, ущерб причиненный З. составляет 55 445,40 руб.

Данные обстоятельства указаны в представленном в материалы дела заключении о результатах служебной проверки, утвержденном начальником УФСИН 17 августа 2023 года N вн-26/1-2724.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца, поскольку факт причинения ответчиком ущерба истцу, выразившегося в переплате пособий предусмотренных при увольнении сотрудников, родственникам умерших сотрудников в нарушение п. 7 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации", нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 55 445, 40 руб.

Доводы ответчика о его не согласии с суммой ущерба подлежащей взысканию, судом первой инстанции отклонены, поскольку сумма причиненного ущерба была определена по результатам служебной проверки, законность которой установлена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара, и является обязательной для суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судами были нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности вины ответчика в причинении ущерба, наличии причинной связи между его действиями и наступившим ущербом.

Между тем, заслуживают внимания доводы кассатора об отсутствии его вины в причинении ущерба работодателю, а также о том, что выплата родственникам умерших сотрудников денежной выплаты не является прямым действительным ущербом по смыслу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации а, следовательно, не может быть взыскана с работника.

В частности, судами не установлено, что согласовывая соответствующие приказы о выплатах, ответчик действовал недобросовестно, с намерением причинить вред работодателю.

Более того, как обоснованно указывает кассатор, приказы о выплатах родственникам умерших сотрудников согласовывались коллегиально, а не единолично ответчиком, и подписывались начальником Учреждения (Управления по Краснодарскому краю), а не самим ответчиком.

Однако судебные акты не только не содержат мотивов, по которым суды пришли к выводу о наличии вины именно ответчика в издании данных приказов, но также и выводов о степени данной вины, а, следовательно, и о размере ущерба, подлежащем взысканию именно с ответчика с учетом коллективного утверждения спорных приказов о выплатах.

При этом вопреки выводам судов о законности проведенной проверки, установленной вступившим в законную силу судебным актом, сама по себе законность проверки не подменяет под собой обязанность суда по разрешению возникшего индивидуального трудового спора, в рамках которого заключение по результатам проведенной работодателем проверки является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке и юридической квалификации судом наряду с остальными доказательствами в совокупности.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2025 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2025 года - отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 27 января 2026 года.