Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.В.

судей Мишиной И.В., Конаревой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Д. на решение Советского районного суда г. Омска от 13 февраля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 28 мая 2025 г.

по административному делу N 2а-138/2025 по административному исковому заявлению Д. к департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Омска, администрации г. Омска о признании отказа в согласовании проекта придомовой территории незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Виноградовой О.В., объяснения Д.

Д. обратился с административным иском о признании незаконным решение департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска (далее - Департамент) от 8 июня 2024 г. об отказе в согласовании проекта благоустройства территории многоквартирного дома; обязании Департамент принять решение о согласовании проекта благоустройства, выдать документ, подтверждающий принятие решения о согласовании.

Решением Советского районного суда г. Омска от 13 февраля 2025 г. административные требования удовлетворены частично, признан незаконным отказ Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 8 июня 2024 г., выраженный в письме N исх-N в согласовании проекта "Проект благоустройства территории, примыкающей к многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес>. На Департамент возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления ТСН <данные изъяты> от 11 июня 2024 г. о согласовании "Проекта благоустройства территории, примыкающей к многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес> в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 28 мая 2025 г. решение суда первой инстанции отменено с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении административных требований.

В кассационной жалобе Д. просит отменить решение Советского районного суда г. Омска от 13 февраля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 28 мая 2025 г. с принятием нового решения об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Указывает на нарушение процедуры согласования проекта благоустройства. Ссылаясь на нормативные правовые акты и судебную практику, настаивает, что ограждение придомовой территории многоквартирных домов не требует каких-либо разрешений, что не учтено судом. Полагает, содержащееся в законодательстве города Омска предписание на согласование проекта благоустройства территории не соответствует федеральному законодательству. Считает, что отказ в согласовании в связи с несоблюдением требований пожарной безопасности не соответствует полномочиям административного ответчика, поскольку данный вопрос относится к компетенции МЧС РФ. Настаивает, что проект благоустройства многоквартирного <адрес> выполнен с соблюдением требований пожарной безопасности.

В судебном заседании административный истец настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав административного истца, судебная коллегия в пределах доводов кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Производство в суде кассационной инстанции, порядок осуществления которого регламентируется нормами главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предназначено для проверки законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных актов, в отношении которых исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу (статья 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение Советского районного суда г. Омска от 13 февраля 2025 г. отменено судом апелляционной инстанции, то есть в законную силу не вступило.

Отсутствие предмета обжалования при отмене решения суда первой инстанции вышестоящим судом исключает рассмотрение поданной на такое решение суда кассационной жалобы, ввиду чего кассационная жалоба Д. на решение Советского районного суда г. Омска от 13 февраля 2025 г. не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

По результатам рассмотрения обращения ТСН <данные изъяты> о согласовании материалов "Проект благоустройства территории, примыкающей к многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес>" (далее - Проект благоустройства территории) последнему было отказано в согласовании департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Омска со ссылкой на подпункт 3 пункта 14 Порядка согласования проектов благоустройства на территории города Омска, утвержденного постановлением администрации города Омска от 27 сентября 2022 г. N 737-п, ввиду того, что предусмотренный проектом благоустройства способ автоматического (дистанционного) открывания ворот для проезда пожарной техники на придомовую территорию в случае пожара и иной чрезвычайной ситуации, не соответствует требованиям пункта 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479.

Отменяя решение суда первой инстанции, который пришел к выводу, что предусмотренная Проектом благоустройства территории система противопожарной защиты в случае пожара обеспечивает автоматическую разблокировку и открывание ворот, установленных на проездах, а также нахождение их в открытом положении для беспрепятственного проезда пожарной техники, что не противоречит пункту 71 Правил противопожарного режима и свидетельствует о незаконности отказа в согласовании представленного проекта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положением о департаменте архитектуры и градостроительства администрации города Омска, постановлением администрации города Омска от 27 сентября 2022 г. N 737-п "Об утверждении Порядка согласования проектов благоустройства на территории города Омска", пунктом 19 статьи 1 решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 г. N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска", пунктом 6 части 1 статьи 39.33, частью 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479 (далее ППБ N 1479), пунктом 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что системой противопожарной защиты в спорном Проекте благоустройства территории не предусмотрен способ автоматического (дистанционного) открывания ворот для проезда пожарной техники на придомовую территорию в случае пожара и иной чрезвычайной ситуации, соответствующий требованиям положений пункта 71 вышеуказанных ППБ N 1479, что указывает на несоблюдение требований пожарной безопасности и, соответственно, препятствует утверждению спорного Проекта благоустройства, в связи с чем, отказал в удовлетворении административных требований.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не являются достаточным основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Сводом правил СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утвержденным приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288, предусмотрено, что его применение обеспечивает соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - СП 4.13130.2013).

Из материалов административного дела следует, что помимо выявленного несоответствия Проекта благоустройства требований пожарной безопасности, предусмотренных пп. 8.1.1, 8.1.4, 8.1.6 СП 4.13130.2013, в спорном Проекте благоустройства территории также не реализовано требование п. 71 ППБ N 147, предусматривающими, что система противопожарной защиты в случае пожара должна обеспечивать автоматическую разблокировку и (или) открывание шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники, допуская ручное открывание при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки шлагбаума, ворот, ограждения и иных технических средств на проездах или дистанционно при устройстве видео- и (или) аудиосвязи с местом их установки (абзац 4).

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленный на согласование спорный Проект благоустройства территории многоквартирного дома не соответствует приведенным выше нормативным требованиям пожарной безопасности, поскольку способ автоматического (дистанционного) открывания ворот для проезда пожарной техники на придомовую территорию в случае пожара и иной чрезвычайной ситуации не обеспечен, ввиду отсутствия видео- и (или) аудиосвязи с местом установки шлагбаума, ворот, ограждения и иных технических средств, как предусмотрено абзацем 4 указанного пункта в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 24 октября 2022 года N 1885, вступившего в законную силу с 1 марта 2023 года (пункт 2 Постановления), равно как и не обеспечена возможность ручного открывания при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки шлагбаума.

Вопреки доводам жалобы о пределах компетенции Департамента, в соответствие с пунктом 14 Порядка согласования проектов благоустройства на территории города Омска одним из оснований для отказа в согласовании Департаментом проекта благоустройства является нарушение требований обеспечения первичных мер пожарной безопасности, обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара и источникам наружного пожаротушения (п. 3).

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении административных требований являются верными, поскольку спорный Проект благоустройства выполнен без учета требований об обеспечении беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара и источникам наружного пожаротушения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию, изложенную им в административном иске и апелляционной жалобе, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отвергнуты по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, с которыми оснований не согласиться не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам с приведением надлежащей правовой аргументации изложены в принятом судебном акте. Необходимости в дополнительной оценке и повторном их изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела не допущены, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 28 мая 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 февраля 2026 г.