Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова В.В.,

судей Деминой К.А., Верейкина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к К., Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,

по кассационным жалобам К., Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июля 2025 г.,

по кассационной жалобе Ш. на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 января 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июля 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

Ш. обратился с иском к К., Е. о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 1 082 184 руб., расходов на уплату госпошлины.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 января 2025 г., с учетом исправления описок, исковые требования были удовлетворены частично: с К. в пользу истца взысканы ущерб в размере 187 879,17 руб., расходы на уплату госпошлины - 2 362,87 руб.; с Е. в пользу истца взысканы ущерб в размере 375 758,33 руб., расходы на уплату госпошлины - 4 725,74 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июля 2025 г., с учетом исправления явной арифметической ошибки, указанное решение суда первой инстанции было изменено, и с К. в пользу истца взысканы ущерб в размере 270 546 руб., расходы на уплату госпошлины - 3 402,75 руб.; с Е. в пользу истца взысканы ущерб в размере 541 092 руб., расходы на уплату госпошлины - 6 805,5 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах К., Е. просят данное апелляционное определение в части изменения решения суда первой инстанции отменить как незаконное, оставить без изменения (в силе) решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Ш. просит указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение изменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия учитывает, что Ш. обжалует и решение суда первой инстанции, и апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции изменено в части.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, возражениях на кассационную жалобу, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником жилого дома по адресу: <адрес>, является Ш. (125/180 долей) и Т. (55/180 долей).

Жилой дом N по адресу: <адрес>, принадлежал Ч.А.И. (1/3 доли), Е. (2/3 доли).

В результате пожара ДД.ММ.ГГГГ г. Ч.А.И. умер, наследство приняла К.

19 сентября 2023 г. нотариусом на имя К. выдано свидетельство о праве на наследство на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом N по адресу: <адрес>.

В результате возгорания жилого дома N 13 марта 2022 г. огонь перешел на расположенный по соседству жилой дом N, в результате чего были повреждены крыша, чердачное помещение дома N, принадлежащего Ш., пролиты мебель, бытовая техника, отделка стен, потолка, пола.

Согласно заключению специалиста ООО "ЭПЦ "Вектор" N 40/09/22 от 19 сентября 2022 г. по заказу истца стоимость восстановительного ремонта дома N, хозяйственных построек, поврежденных в результате пожара 13 марта 2022 г., составляет 1 082 184 руб.

В соответствии со справкой ООО "ЭПЦ "Вектор" жилой дом N фактически разделен на две квартиры, стоимость восстановительно ремонта рассчитана в помещениях, занимаемых Ш. в доме N и поврежденных в результате пожара, вторая часть дома не исследовалась, вопрос о стоимости ремонта другими сособственниками не заказывался, и доступ в другую часть дома не предоставлялся.

В соответствии с заключением эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Нижегородской области" N 69 от 22 мая 2023 г. очаг пожара находился в районе помещения N 2 дома N по адресу: <адрес>. Наиболее вероятной причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образовавшихся в результате аварийных режимов работы электросети.

Постановлением от 23 мая 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям статьи 168 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Из указанного постановления следует, что согласно протоколу осмотра места происшествия и пояснениям начальника караула 29-ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС ГУМЧС России по Нижегородской области на момент прибытия пожарных на место пожара наблюдалось открытое горение дома N и примыкающих к нему вплотную хозяйственных построек, а также бани на участке домовладения N. Из-под кровли в северно-восточной стороне дома N наблюдалось пламенное горение, с фасадной стороны дома в чердачном помещении виднелись языки пламени. Земельный участок дома по периметру был отгорожен забором, разрушенным в дальнейшем при тушении пожара. Входная деревянная калитка дома N, расположенная с юго-восточной стороны, была охвачена огнем. На участок пожарные проникли, перебравшись через забор с фасадной стороны дома. Входная металлическая дверь дома N была закрыта изнутри и находилась на своем месте. На окнах дома имелись металлические решетки, остекление нарушено не было. С фасадной стороны дома через окно внутри комнат наблюдалось задымление, а в зальной комнате на полу между кроватей лежал человек на правом боку. Во время пожара пламя стало распространяться на рядом стоящее домовладение и баню по адресу: <адрес>.

В материалы дела представлены технические паспорта домов N (согласно которому в доме имеется несколько квартир и отдельные выходы) и N.

Судом по ходатайству стороны ответчиков была назначена судебная экспертиза, порученная экспертам ООО "Альтернатива". Согласно заключению эксперта N 10818 с осмотром объектов исследования кратчайшее расстояние между границей земельного участка с кадастровым номером N (смежная граница домовладений N) и задней частью дома N фактически составляет 3,32 м, расстояния от дома N до бани домовладения N составляло 2,75 м. В соответствии с требованиями СНиП П-60-75 противопожарное расстояние между указанными домом и баней должно составлять не менее 15 м. В соответствии с требованиями СП 4.13130.2013 противопожарное расстояние между данными домом и баней должно составлять не менее 15 м. Минимально регламентируемое противопожарное расстояние между зданиями и сооружениями должно составлять 6 м. Противопожарное расстояние между баней домовладения N и домом N не обеспечивалось как на 1987 г., так и на 13 марта 2022 г., а также на момент проведения исследования. Кратчайшее расстояние между баней, расположенной на земельном участке домовладения N и домом N фактически составляет 1,74 м.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, дав заключению судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ и приняв его в качестве допустимого доказательства, соответствующего требованиям статьи 86 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 210, 249, 321, 322, 401, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из то, что очаг пожара, в результате которого причинен ущерб истцу, располагался в доме N, принадлежащем на праве общей долевой собственности ответчикам, которыми доказательств отсутствия вины в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества не представлено, при том, что они как собственники дома N были обязаны соблюдать такие меры, позволявшие исключить возникновение пожара.

Установив, что на земельном участке домовладения N, была возведена баня, которая в нарушение установленных норм и правил была расположена вплотную к границе со смежным участком дома N, суд пришел к выводу о наличии грубой неосторожности со стороны истца, что способствовало увеличению ущерба, поскольку противопожарные расстояния установлены непосредственно для предотвращения причин распространения пожара на другие участки и постройки, при том, что баня построена позднее дома N, и с учетом данных обстоятельств суд определил степень вины истца в размере 25%, а ответчиков в размере 75%, и взыскал с ответчиков ущерб, причиненный истцу, на основании не оспоренного заключения специалиста N 40/09/22, исходя из установленной степени вины, доли истца в доме N и долей ответчиков в праве на дом N, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.

Суд не принял доводы истца о том, что экспертами ООО "ЭПЦ "Вектор" стоимость восстановительного ремонта рассчитывалась в помещениях, занимаемых истцом, указав, что дом N принадлежит Ш. (125/180 долей) и Т. (55/180 долей), и доли собственников в натуре не выделены.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, руководствуясь положениями статей 15, 210, 249, 321, 322, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", исходил из того, что баня истцом была построена в нарушение установленных норм и правил вплотную к границе со смежным участком, что способствовало увеличению размера ущерба, данное обстоятельство подтверждено пояснениями представителей ответчиков в суде апелляционной инстанции, что сначала загорелся дом ответчиков, затем баня истца, и с нее огонь перекинулся на дом истца, при этом баня истцом возведена позднее строительства дома ответчиков, что подтверждается техническим паспортом домовладения N N и техническим планом домовладения N.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что, взыскивая ущерб пропорционально принадлежащим ответчикам долям в праве собственности на дом N, суд первой инстанции не учел, что, обращаясь в ООО "ЭПЦ "Вектор", Ш. желал определить стоимость ущерба, причиненного только его части дома N, при этом дом фактически разделен на две квартиры (согласно пояснениям стороны ответчиков в судебном заседании истцом и Т. используются разные помещения в доме N), другой сособственник обследование занимаемой им части жилого дома не заказывал, доступ в нее не предоставлял, и экспертами ООО "ЭПЦ "Вектор" стоимость восстановительного ремонта рассчитывалась лишь в помещениях, занимаемых Ш., а исследование второй части дома не проводилось экспертами, вопрос о стоимости восстановительного ремонта второй части дома не ставился, что подтверждено справкой, кроме того, сособственник дома N Т. (55/180 долей), привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, против взыскания суммы ущерба в пользу Ш. не возражала, факт сложившегося порядка пользования помещениями с истцом и повреждения помещений, занимаемых Ш., не оспаривала, при том, что имущество в виде крыши и чердачного помещения в доме N находится в общей собственности нескольких лиц, интерес в его сохранении в полном объеме имеет каждый из сособственников, и при повреждении данного имущества выплата может быть произведена собственнику в размере ущерба, причиненного имуществу (независимо от размера доли такого собственника в праве общей собственности на указанное имущество), а иные сособственники вправе обратиться к собственнику, получившему данное возмещение, с требованием о выплате части полученного им возмещения, соответствующей их доле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию 811 638 руб. из расчета 1 082 184 руб. x 75%, и размер ущерба с Е., исходя из доли в праве на дом N N, составит 541 092 руб., с К. - 270 546 руб.

Также суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Довод истца о взыскании суммы ущерба в солидарном порядке суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку в данном случае имеет место внедоговорное причинение вреда в связи с ненадлежащим содержанием ответчиками принадлежащего им в долях имущества и несоблюдением правил пожарной безопасности, при этом законом солидарная ответственность участников общей долевой собственности за причинение ущерба третьим лицам не предусмотрена, а доказательств совместного причинения ответчиками ущерба не представлено.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационных жалоб, полагает выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции обоснованными.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Изложенные в кассационных жалобах доводы были предметом обсуждения в судах, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Несогласие с данной оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 января 2025 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июля 2025 г. оставить без изменения, кассационные жалобы К., Е., Ш. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 23 января 2026 г.