Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочетковой М.В.

судей Корниловой О.В., Маркиной О.Е.

при секретаре М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 23 января 2025 года

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя ФИО3-ФИО15, представителя ФИО2-ФИО14 судебная коллегия

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что истцу на праве собственности принадлежат 125/180 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Н. Новгород, [адрес]. 55/180 долей в праве собственности на дом принадлежат ФИО13.

13.03.2022 г. в результате возгорания жилого [адрес], расположенного по соседству, огонь перешел на жилой [адрес], в результате чего были повреждены крыша, чердачное помещение жилого дома, принадлежащего ФИО1, пролиты мебель, бытовая техника, отделка стен, потолка, пола.

Согласно заключению специалиста [номер] от 19.09.2022 г., стоимость восстановительного ремонта жилого дома, хозяйственных построек, поврежденных в результате пожара, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], составляет 1082184 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму ущерба? причиненного пожаром, произошедшего 13.03.2022 г., в размере 1 082 184 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Н. Новгороду(по [адрес]).

В судебном заседании представитель истца иск поддержала.

Представители ответчиков в судебном заседании иск не признали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 23 января 2025 года с учетом определений об исправлении описок от 10 марта 2025 года, от 28 марта 2025 года постановлено: иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 187879,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2362,87 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 375758,33 руб. расходы по оплате государственной пошлины 4725,74 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об изменении решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что вывод суда об установлении степени вины собственников участка по адресу: г. Н.Новгород, [адрес] размере 25% не соответствует обстоятельствам дела.

Взыскание в пользу истца суммы ущерба пропорционально принадлежащим ему долям в праве собственности на жилой дом нарушает его права собственника.

Возмещение ущерба с ответчиков взыскано пропорционально их долям в праве собственности на жилой дом, в удовлетворении заявленных исковых требований о солидарном взыскании отказано безмотивно.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу ответчиков, принятых как правовая позиция по делу, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность ответчика за причинение вреда истцу наступает при наличии совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует и судом установлено, что собственниками жилого дома по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], являются ФИО1 (125/180 долей) и ФИО13 (55/180 долей).

Жилой дом на дату пожара 13.03.2022 г. принадлежал ФИО10 (1/3 доли), ФИО3 (2/3 доли).

В результате пожара 13.03.2022 г. ФИО10 умер, наследство приняла ФИО2.

19.09.2023 г. нотариусом на имя ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: г. Н. Новгород, [адрес].

13.03.2022 г. в результате возгорания жилого [адрес], расположенного по соседству, огонь перешел на жилой [адрес], в результате чего были повреждены крыша, чердачное помещение жилого дома, принадлежащего ФИО1, пролиты мебель, бытовая техника, отделка стен, потолка, пола.

Согласно заключению специалиста [номер] от 19.09.2022 г., стоимость восстановительного ремонта жилого дома, хозяйственных построек, поврежденных в результате пожара, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], составляет 1082184 руб.

Как следует из заключения эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "испытательная пожарная лаборатория" по ФИО4 [адрес]" [номер] от 22.03.2022 г., очаг пожара находился в районе помещения [номер] [адрес] г. Н.Новгорода. Наиболее вероятной причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образовавшихся в результате аварийных режимов работы электросети.

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Н. Новгород управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по НО от 23.05.2022 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

При этом из указанного постановления следует, что протоколом осмотра места происшествия, а также пояснениями ФИО1 и начальника караула 29- ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по ФИО4 [адрес] ФИО11 установлено, что на момент прибытия на место вызова наблюдалось открытое горение жилого [адрес] и примыкающих к нему вплотную хозяйственных построек и бани. Из-под кровли в северно-восточной стороне [адрес] наблюдалось открытое пламенное горение, с фасадной стороны дома в чердачном помещении виднелись языки пламени. Земельный участок дома по периметру выгорожен был забором, который в дальнейшем при тушении пожара был разрешен. Входная деревянная калитка [адрес], расположенная с юго-восточной стороны, была охвачена огнем. На участок проникли перебравшись через забор с фасадной стороны дома. Входная металлическая дверь [адрес] была закрыта изнутри и находилась на своем месте, на окнах дома имелись металлические решетки, остекление нарушено не было. С фасадной стороны дома через окно внутри комнат наблюдалось задымление, а в зальной комнате на полу между кроватей лежал человек на правом боку. Также во время пожара пламя стало распространятся на рядом стоящее домовладение и баню по адресу: [адрес].

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Альтернатива".

В соответствии с заключением экспертов ООО "Альтернатива" на основании проведенного исследования экспертами установлено, что кратчайшее расстояние между границей земельного участка с кадастровым номером [номер] (смежная граница домовладений [номер] и 18) и задней частью [адрес] г. Н. Новгорода фактически составляет 3,32 м. На основании результатов проведенного в рамках исследования моделирования расстояния от [адрес] г. Н. Новгорода до бани домовладения [номер] по [адрес] г. Н. Новгорода составляло 2,75 м. В соответствии с требованиями СНиП II-60-75 противопожарное расстояние между домом [номер] по [адрес] г. Н. Новгорода и баней домовладения [номер] по [адрес] г. Н. Новгорода должно составлять не менее 15 м. В соответствии с требованиями СП 4.13130.2013 противопожарное расстояние между домом [номер] по [адрес] и баней домовладения [номер] по [адрес] должно составлять не менее 15 м. Минимально регламентируемое противопожарное расстояние между зданиями и сооружениями должно составлять 6 м. Противопожарное расстояние между баней домовладения [номер] по [адрес] и домом [номер] по [адрес] не обеспечивалось как на 1987 г., так и на 13.03.2022 г., а также на момент проведения исследования. В результате проведенного исследования экспертами установлено, что кратчайшее расстояние между баней, расположенной на земельном участке домовладения [номер] по [адрес] и домом 16 фактически составляет 1,74 м.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 названного кодекса предусмотрено, что бремя содержания, принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В силу абзаца второго части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственник имущества несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством. Такую же ответственность несут и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (абз. 5 ч. 1 ст. 38 указанного закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данное положение, определяющее круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. (определения от 29 мая 2018 года N 1172-О, от 27 сентября 2018 года N 2377-О).

Таким образом, юридически значимым и подлежащими выяснению с учетом содержания спорных правоотношений, являются обстоятельства, связанные с причиной возникновения пожара, а также установлением лиц, ответственных за содержание дома, в которой произошел пожар, и выполнение мер противопожарной безопасности, то есть об исполнении собственниками законной обязанности по содержанию принадлежащего им имущества, по контролю за техническим и противопожарным состоянием принадлежащего им дома.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчиков доказательств отсутствия своей вины в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества не представлено.

Установив в судебном заседании, что очаг пожара располагался в [адрес], принадлежащем на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО3 (доля в праве 2/3), ФИО2 (доля в праве 1/3), и что ответчики, как собственники имущества, обязаны были соблюдать меры пожарной безопасности, которые позволили бы исключить возможность возникновения пожара, суд в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" полагал обоснованными требования стороны истца о взыскании с ответчиков ущерба в счет возмещения стоимости поврежденного пожаром принадлежащего ему имущества.

Размер причиненного истцу ущерба определен правильно заключением специалиста [номер] от [дата] в размере 1 082 184 руб.

Данное заключение участниками процесса не оспорено.

Установив, что на земельном участке домовладения [номер] по [адрес] г. Н. Новгорода возведена баня, которая, в нарушении установленных норм и правил, расположена вплотную к границе со смежным участком [номер] по [адрес] г. Н. Новгорода, что подтверждено заключением экспертов ООО "Альтернатива", суд пришел к выводу о наличии грубой неосторожности со стороны истца, что способствовало увеличению ущерба, поскольку противопожарные расстояния установлены непосредственно для предотвращения причин распространения пожара на другие участки и постройки.

Данное обстоятельство подтверждено представителями ответчиков в суде апелляционной инстанции пояснивших о строительстве бани позднее возведения принадлежащего им дома, техническим паспортом домовладения [номер] по [адрес] (л.д. 117 об. т. 1), и техническим планом домовладения [номер] по [адрес] (л.д. 133 т. 1).

Суд счел возможным определить степень вины истца-собственника [адрес] в размере 25%, степень вины собственников [адрес] - в размере 75%.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание установленный в ходе рассмотрения дела факт причинения истцу ущерба по вине ответчиков, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств.

Довод жалобы о взыскании указанной выше суммы с ответчиков в солидарном порядке подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, законом солидарная ответственность участников общей долевой собственности за причинение ущерба третьим лицам не предусмотрена, в данном случае имеет место внедоговорное причинение вреда.

Доказательств о совместном причинении ответчиками ущерба истцу материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскании указанной выше суммы с ответчиков в солидарном порядке и о правильном взыскании с ответчиков в пользу истца ущерба, причиненного пожаром, в долевом порядке пропорционально их долям, принадлежащим в праве общей долевой собственности - 2/3 доли ФИО3 и 1/3 доли ФИО2

Вместе с тем, взыскивая в пользу истца сумму ущерба пропорционально принадлежащим ответчикам долям в праве собственности на жилой дом, судом не учтено следующее.

Обращаясь в ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" ФИО1 указал, что желает определить стоимость ущерба, причиненного его части дома, расположенной ближе к участку [номер] по [адрес] фактически разделен на две квартиры. Другой сособственник обследование занимаемой части жилого дома не заказывал, доступ в нее не предоставлял.

Экспертами ООО "ЭПЦ "Вектор" стоимость восстановительного ремонта рассчитывалась в помещениях, занимаемых ФИО1, исследование по второй части дома не проводилось экспертами, вопрос о стоимости восстановительного ремонта второй части дома не ставился, что подтверждено справкой (т. 3, л.д. 12).

Кроме того, сособственник [адрес] ФИО13 (55/180 долей), привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, против взыскания суммы ущерба в пользу ФИО1 не возражала, факт сложившегося порядка пользования помещениями с истцом и повреждения помещений, занимаемых ФИО1, не оспаривала.

Имущество в виде крыши и чердачного помещения в [адрес] находится в общей собственности нескольких лиц, интерес в его сохранении в полном объеме имеет каждый из сособственников. При повреждении данного имущества выплата может быть произведена собственнику в размере ущерба, причиненного имуществу (независимо от размера доли такого собственника в праве общей собственности на указанное имущество). Иные сособственники вправе обратиться к собственнику, получившему данное возмещение, с требованием о выплате части полученного им возмещения, соответствующей их доле.

Таким образом, решение суда в части суммы ущерба подлежит изменению.

В пользу истца подлежит взысканию 811 638 руб. из расчета 1 082 184 руб. x 75%

Размер ущерба с ответчика ФИО3 составит:

811 638 руб. x 2/3 доли = 541 092 руб.

Размер ущерба с ответчика ФИО2 составит:

811 638 руб. x 1/3 = 270 546 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия изменяет решение суда в части судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца исходя из 75% суммы удовлетворенных требований, размера удовлетворенных требований и оплаченной госпошлины 13 611 руб. (л.д. 9 т. 1) и взыскивает в пользу ФИО1 с ФИО3 госпошлину (пропорционально 2/3 доли) в размере 6805,50 руб. с ФИО2 (1/3 доли) госпошлину в размере 3402,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

Решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 23 января 2025 года изменить, в измененной части решение суда изложить в следующей редакции: взыскать с ФИО2 (паспорт [номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [номер]) в счет возмещения ущерба 270 546 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3772, 12 руб., взыскать с ФИО3 (СНИЛС [номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [номер]) в счет возмещения ущерба 541 092 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7544, 25 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата]