Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И.,

судей областного суда Теслиной Е.В., Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.И.,

рассмотрев по докладу судьи Теслиной Е.В. гражданское дело по иску М. к Д. возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Д. по доверенности Р. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 августа 2025 года,

М. обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Д. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка и жилого дома по адресу г. Астрахань, с/т "Садовод" фирмы Астраханский сады на правом берегу ер. Казачий, <адрес> В границах земельного участка возведен гараж, вольер.

16 августа 2024 года на соседнем земельном участке, собственником которого является Д., произошло возгорание электрического столба, в результате чего ее имуществу причинен значительный ущерб.

Полагает, что пожар произошел по вине ответчика, в связи с чем, с учетом уточнения требований просила взыскать с него в счет возмещения причиненного материального ущерба 268 903 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца М. по доверенности И.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Д. по доверенности Р. исковые требования не признала, просила в иске отказать, полагая, что истцом не доказана вина ответчика.

Истец М., ответчик Д. в судебном заседании участие не принимали.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 августа 2025 года исковые требования удовлетворены: с Д. в пользу М. в счет возмещения ущерба взыскано 268 903 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, представителем ответчика Д. по доверенности Р. подана апелляционная жалоба, в которой указывается на несогласие с судебным решением ввиду его незаконности, не обоснованности, нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает на несогласие с выводом суда о том, что именно виновные действия ответчика привели к возникновению пожара. Судом не дана надлежащая оценка представленным стороной ответчика доказательствам, свидетельствующим о невиновности ответчика в причинении ущерба истцу.

Об отсутствии вины ответчика свидетельствовала представленная суду видеозапись произошедшего события, на которой видно, что пожар начался внутри постройки (вольера) на участке истца. При этом на участке ответчика в этот момент пламени, в том числе в месте установки деревянного столба не наблюдалось.

Полагает, что заключение эксперта N 200 "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Астраханской области носит вероятностный характер, что не позволяет достоверно установить факт нахождения очага пожара.

Обращает внимание, что суд не указал, какие конкретно требования правил эксплуатации данного имущества были нарушены ответчиком.

При назначении судебной пожаротехнической экспертизы суд необоснованно отверг формулировку вопроса ответчика по определению очага пожара и причины его возникновения. Суд не установил, является ли эксперт Ш.М. штатным сотрудником ООО "ЭЦП ОТЧЕТ".

Суд необоснованно не принял во внимание и не дал оценку представленным стороной ответчика сведениям профиля нагрузок прибора учета электроэнергии ответчика за период с 1 августа по 1 сентября 2024 г., согласно которым показания прибора учета ответчика оставались неизменными, то есть в период с 13 по 17 августа 2024 года электроэнергия ответчиком не потреблялась, фото электрощитка с установленными в нем приборами автоматического отключения, соответствующих по характеристикам напряжению в сети, акту допуска прибора учета в эксплуатацию от 18 декабря 2023 года, пояснениям свидетеля Е.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец М., ответчик Д., представители ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Астраханской области, филиала ПАО "Россети ЮГ" - "Астраханьэнерго", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились.

От истца М., представителей ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Астраханской области, филиала ПАО "Россети ЮГ" - "Астраханьэнерго" поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся участников процесса, в том числе путем заблаговременного размещения информации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Астраханского областного суда в сети "Интернет", ходатайств участников процесса, исходя из требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав докладчика, представителя ответчика Д. по доверенности Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и ставившую вопрос об отмене судебного решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, представителя истца М. по доверенности И.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1, 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела, истец М. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: г. Астрахань, с/т "Садовод" фирмы Астраханский сады на правом <адрес> согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 22 августа, 24 сентября 2013 года.

Ответчик Д. является собственником смежного земельного участка под номером 46, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24 декабря 2007 года.

16 августа 2024 года в 01:43 произошел пожар гаража и вольера по адресу г. Астрахань, <адрес> согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, содержащегося в отказанном материале N 309, справки N 172225 от 21 августа 2024 года.

Из протокола осмотра места происшествия, плана-схемы места происшествия от 16 августа 2024 года следует, что пожар возник в электрическом щитке, прикрепленном к деревянному столбу, прилегающему вплотную к забору домовладения по адресу: г. Астрахань <адрес> Деревянный столб с электрическим щитком располагается на прилегающей территории земельного участка N 46. При осмотре деревянного столба обнаружены следы обугливания и закопчения в наибольшей степени в верхней его части в месте расположения электрического щитка. По мере удаления вниз следы термического воздействия уменьшаются. При осмотре электрического щитка обнаружены следы закопчения и выгорания покрытия металлической коробки, внутри металлической коробки обнаружены электрические провода со следами аварийного режима работы электрической сети.

Из объяснений, данных ответчиком Д. 18 августа 2024 года в рамках проверки сообщения о пожаре, следует, что деревянный столб с электрическим щитком установлен им на принадлежащем ему земельном участке и используется с целью осуществления строительных работ по возведению жилого дома. 16 августа 2024 года произошел пожар данного столба в месте расположения электрического щитка. Затем огонь перекинулся на вольер и кровлю гаража с северо-западной стороны соседнего участка.

Из заключения пожарно-технической экспертизы N 200 от 9 сентября 2024 года "СЭУ ФПС "ИЛЛ" по Астраханской области" следует, что очаг пожара располагался в верхней части в месте нахождения электрического щита, расположенного на деревянном столбе, который вплотную прилегает к забору домовладения по пер. Астраханские сады, 7. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электросети.

Максимальные следы обугливания и закопчения находятся именно в верхней части в месте нахождения электрического щита, расположенного на деревянном столбу, который вплотную прилегает к забору домовладения по пер. Астраханские сады, 7. Об этом свидетельствуют максимальные следы обугливания и закопчения в данном месте и далее по мере удаления от него вниз следы от термического воздействия уменьшаются, что свидетельствует о путях распространения пожара. В дальнейшем пожар из-за прилегания к северо-западному углу гаража получил свое распространение на сам гараж и повредил в нем термически внешнюю отделку стен (сайдинг), металлические листы кровли, деформировал входную дверь, повредил остекление в стеклопакете одной оконной рамы, внутри гаража также повредилась частично внутренняя отделка в северо-западном углу. Далее перекинулся на рядом стоящий вольер и повредил в нем термически внутреннюю отделку в его внутреннем объеме в виде обугливания деревянного поддона, вещей б\у и садовой тачки. Затем был ликвидирован сотрудниками пожарной охраны.

Причиной аварийного режима работы электрической сети, в результате которого 16 августа 2024 года произошел пожар, согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы N 75-С-25 от 30 июня 2025 года, проведенной ООО "ЭПЦ Отчет", и показаний эксперта Ш.М. в суде первой инстанции, явилось короткое замыкание в электрощите, возникшее вследствие технических нарушений при монтаже и эксплуатации. Определить, что именно явилось конкретной причиной аварийного режима работы электрической сети (короткого замыкания), не представилось возможным, поскольку на момент проведения экспертизы система электрической сети, строения, пострадавшие от пожара, находились в восстановленном состоянии, сам деревянный столб не сохранен.

На представленной представителем ответчика видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной на соседнем земельном участке, имеется изображение в темноте (ночное время) участка, месторасположение которого определить невозможно, вдалеке значительно выше уровня земли возникают искры, которые разрастаются в объеме, а затем возникает пожар.

Согласно заключению эксперта N 05/8 от 22 августа 2024 года, подготовленного НЕО Центр ИП В., стоимость работ по восстановлению конструктивных элементов строений, расположенных на территории домовладения по адресу: <...>, с учетом округления составляет 268903 рубля.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", исходил из установленной причинно-следственной связи между произошедшим пожаром на и причинением материального ущерба истцу, принадлежности ответчику деревянного столба и электрического щитка и пришел к выводу о взыскании с ответчика причиненного ущерба.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта N 05/8 от 22 августа 2024 года, подготовленного НЕО Центр, приняв его в качестве допустимого и относимого доказательства.

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности (статья 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (статья 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем").

Таким образом, причинение вреда в результате пожара возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда (использованием источника открытого огня), так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда (несоблюдением правил пожарной безопасности).

Поскольку установлено, что возникновение пожара произошло в результате короткого замыкания в принадлежащем ответчику Д. электрощите, возникшего вследствие технических нарушений при монтаже и эксплуатации, суд обоснованно возложил на ответчика ответственность по возмещению причиненного истцу в результате пожара материального ущерба.

При разрешении заявленных требований, исходя из заключений судебной пожарно-технической экспертизы N 75-С-25 от 30 июня 2025 года ООО "ЭПЦ Отчет", N 200 от 9 сентября 2024 года "СЭУ ФПС "ИЛЛ" по Астраханской области", суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, пришел к обоснованному выводу о наличии со стороны ответчика нарушений, выразившихся в необеспечении надлежащего технического состояния эксплуатируемого им электрического щитка.

Как собственник имущества (электрического щитка) ответчик, обязан был соблюдать меры пожарной безопасности и обеспечивать сохранность имущества в противопожарном состоянии, однако, не проконтролировал и не обеспечил надлежащее исполнение требований пожарной безопасности и содержание электрического щитка в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность возникновения пожара.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предприняты все должные предупредительные и профилактические меры по предотвращению пожара суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Утверждения представителя ответчика об ином очаге возникновения пожара, чем установлено экспертами, подтверждаемом представленной видеозаписью, судебной коллегией отвергаются, поскольку из видеозаписи невозможно определить ни место возникновения пожара, ни его очаг (съемка велась в ночное время при отсутствии освещения).

С учетом изложенного ответчик, вопреки доводам апелляционной жалобы, является причинителем вреда и не может быть освобожден от ответственности по возмещению причиненного истцу имущественного ущерба.

Исходя из требований статей 4, 8, 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Вопреки позиции представителя истцов, судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в выводах судебной пожарно-технической экспертизы N 75-С-25 от 30 июня 2025 года ООО "ЭПЦ Отчет" и пожарно-технической экспертизы N 200 от 9 сентября 2024 года "СЭУ ФПС "ИЛЛ" по Астраханской области" не имеется.

Экспертизы были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключения составлены экспертами, имеющими право на проведение такого рода экспертиз.

Экспертизы в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности установления причины и очага пожара из заключений эксперта "СЭУ ФПС "ИЛЛ" по Астраханской области" в виду вероятностного характера его выводов, основанием для отмены судебного решения не являются.

Вопреки утверждениям стороны ответчика эксперт сделал однозначный вывод о расположении очага пожара в верхней части в месте расположения электрического щита, принадлежащего ответчику. Указание экспертом "СЭУ ФПС "ИЛЛ" по Астраханской области" на наиболее вероятную причину пожара (возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы в электросети) не ставит под сомнение выводы суда о возложении на ответчика ответственность по возмещению причиненного истцу в результате пожара материального ущерба. Данный вывод подтвержден заключением судебной пожарно-технической экспертизы N 75-С-25 от 30 июня 2025 года ООО "ЭПЦ Отчет", указавшей на возникновение пожара в результате короткого замыкания, возникшего вследствие технических нарушений при монтаже и эксплуатации электрического щитка.

Утверждения апелляционной жалобы о проведении судебной пожарно-технической экспертизы N 75-С-25 от 30 июня 2025 года экспертом, не являющимся сотрудником ООО "ЭПЦ Отчет", не могут быть приняты во внимание судебной коллегий, поскольку вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика ни чем не подтверждены. Вместе с тем, в материалах дела имеется поручение генерального директора ООО "ЭПЦ Отчет" Ш.К. на производство данной экспертизы эксперту Ш.М.

Вопреки доводам представителя ответчика, предоставленные ею сведения профиля нагрузок прибора учета электроэнергии ответчика о не потреблении им в период с 13 по 17 августа 2024 года электроэнергии, фотографии электрического щитка с установленными в нем приборами автоматического отключения, акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 18 декабря 2023 года, пояснения свидетеля Е. о монтаже электрического щитка в соответствии с техническими требованиями, не опровергают выводов суда и экспертов о возникновении очага пожара в месте расположения электрического щитка и, соответственно, не обеспечении ответчиком надлежащего исполнения требований пожарной безопасности и содержания электрического щитка в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность возникновения пожара.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, как стоимость ремонтно-восстановительных работ имущества истца, поврежденного либо уничтоженного в результате пожара, суд обоснованно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта N 05/8 от 22 августа 2024 года НЕО Центр, и сделал обоснованный вывод, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 268 903 рубля.

Возражая относительно обоснованности заключения эксперта N 05/8 от 22 августа 2024 года НЕО Центр представитель ответчика ссылался на рецензию ИП Ш.А., содержащую указание на отсутствие в заключении эксперта ссылки на квартал при сметном расчете, необоснованности учета в расчете накладных расходов и сметной прибыли.

Анализируя представленную ответчиком рецензию, судебная коллегия приходит к выводу, что она носит формальный характер и не опровергает выводы, сделанные экспертом при проведении экспертизы.

Как указано в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как следует из заключения эксперта N 05/8 от 22 августа 2024 года НЕО Центр, стоимость восстановительного ремонта рассчитана с учетом привлечения специализированной ремонтной организации, в связи с чем, в расчет стоимости такого ремонта правомерно включены накладные расходы, сметная прибыль, а также НДС (УСН), подлежащий уплате организацией при предоставлении услуг.

Кроме того, в исследовательской части экспертного исследования имеется прямое указание на расчет стоимости восстановительного ремонта с применением индексов изменения сметной стоимости на 2 квартал 2024 года (письмо N 29044-ИФ/09 от 23 мая 2024 года).

При таких обстоятельствах указанные выше возражения относительно обоснованности экспертного заключения не могут быть приняты во внимание.

Несогласие стороны ответчика с примененной экспертом методикой не ставит под сомнение выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта.

Проведение экспертом НЕО Центр визуально-инструментального исследования поврежденных пожаром объектов истца в отсутствие ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы, о недостоверности заключения не свидетельствуют. При этом судебная коллегия отмечает, что выявленные и принятые к расчету экспертом повреждения гаража, вольера, забора соответствуют повреждениям, указанным в протоколе осмотра места происшествия от 16 августа 2024 года.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что размер ущерба, причиненного истцу по вине ответчика, является другим, в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы стороной ответчика ни в суде первой, ни апелляционной инстанций заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что ответчиком в соответствии со статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут заявленный истцом размер ущерба.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, представленные доказательства оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Д. по доверенности Р. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2025 года.