Мотивированное определение изготовлено 29.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Голубевой И.В., Жерненко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу И. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 02 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2025 года по гражданскому делу по иску ТСН "Паркинг Европейский" к И. о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3588/2024).

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., объяснения представителя истца, судебная коллегия

ТСН "Паркинг Европейский" обратился в суд с иском к ответчику И. о возмещении убытков, причиненных повреждением имущества, в размере 160 858 руб., возмещении судебных издержек в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 418 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществлял движение на автомобиле LEXUS ES250, государственный номер N, по - 1 этажу паркинга, расположенного по адресу: <адрес>. Движение осуществлялось во время работы пожарной тревоги и опускания противопожарной шторы, которая получила повреждения, несовместимые с ее эксплуатацией. Факт повреждения имущества подтверждается заявлением Председателя правления ФИО3 Начальнику Немчиновского ОП УМВД России по Одинцовскому городскому округу подполковнику полиции ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО3, данным ОП УМВД России по Одинцовскому району ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, актом о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Размер убытков и стоимости восстановления поврежденного имущества подтверждается актом дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ, коммерческим предложением ООО "СТЦ Дормастер" на сумму 160 858 руб., ООО Группа Компаний "Гамма" на сумму 188 286 руб. Оплата и выполнение работ по замене поврежденного имущества подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ N, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N, универсальным передаточным документом N от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о добровольном возмещении ущерба в размере 160 858 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 02 октября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2025 года, постановлено: Исковые требования ТСН "Паркинг Европейский" к И. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с И. (паспорт N, выдан ОВД "Крылатское" г. Москвы) в пользу ТСН "Паркинг Европейский" (ИНН <...>) убытки в размере 160 858 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 418 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСН "Паркинг Европейский" является организацией, осуществляющей управление общим имуществом подземного паркинга, расположенного по адресу: <адрес>, б<адрес>, стр. 1.

ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял проверку работоспособности инженерного оборудования в целях выполнения предписаний Правил противопожарного режима в Российской Федерации. Проведение проверки предусматривало ручную контролируемую подачу сигнала пожарной тревоги, в результате чего должны были сработать средства звукового оповещения и противопожарных штор.

В условиях работы средств звукового оповещения произошло плановое опускание противопожарной шторы, во время которого ответчик управлял автомобилем lexus г.р.з. <...>, и осуществлял проезд под шторой. В результате произошедшего контакта между крышей автомобиля и противопожарной шторой произошло повреждение указанного противопожарного оборудования.

Ответчик в судебном заседании подтвердил факт осуществления движения, факт события столкновения с противопожарной шторой. Представил доказательства обращения в страховую компанию в целях ремонта автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердил обстоятельства события, факт работы средств акустического оповещения непосредственно в момент рассматриваемого события, пояснил, что в здании подземного паркинга регулярно проводятся регламентные проверки работоспособности инженерного оборудования, срабатывание акустического оповещения и опускание противопожарной шторы было инициировано в рамках такой проверки.

Судом в заседании обозревалась видеозапись и транскрипт видеозаписи, из которых следует, что в автомобиле ответчика в момент рассматриваемого события играла музыка, лица, находящиеся совместно с ответчиком в машине, не слышали сигналов акустического оповещения. Также обстоятельства прослушивания музыки в машине изложены в объяснениях ФИО3 ОП УМВД России по Одинцовскому р-ну ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты и не оспорены.

В обоснование размера возникших убытков истцом представлены: акт дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ, коммерческое предложение ООО "СТЦ Дормастер" на сумму 160 858 руб., коммерческое предложение ООО Группа Компаний "Гамма" на сумму 188 286 руб., счет на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, универсальный передаточный документ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, 37 ФЗ "О пожарной безопасности", п. п. 2, 13, 14 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ N 1479 от 16.09.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик пренебрег установленными обязанностями водителя и требованиями к владельцу источника повышенной опасности по особой осторожности и осмотрительности, что свидетельствует о наличии вины в причинении вреда.

Ссылки ответчика на невиновность ввиду того, что он не был ознакомлен с инженерными системами пожарной безопасности паркинга, инструкцией по пожарной безопасности, не был заблаговременно оповещен о процедуре проверки работоспособности противопожарных инженерных систем, судом отклонены, как несостоятельные, поскольку на истца не возложена обязанность по ознакомлению собственников машино-мест, посетителей с установленными инженерными системами пожарной безопасности. Инструкция пожарной безопасности утверждена, находится в свободном доступе, истец по собственной инициативе проводит ознакомление и инструктаж обратившихся к нему лиц. В соответствии со ст. 37 ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций вправе получать разъяснения по вопросам пожарной безопасности от органов управления и подразделений пожарной охраны. В этой связи имеющийся в материалах дела ответ Главного управления МЧС России по Московской области N ИВ-139-35222 от ДД.ММ.ГГГГ, а также запрос истца от ДД.ММ.ГГГГ N оценены судом в совокупности с иными доказательствами. Судом учтено, что в соответствии с представленным ответом обязанности по информированию о проведении регламентных работ по техническому обслуживанию и испытанию систем противопожарной защиты действующие нормативные документы не содержат. Иных разъяснений уполномоченного органа ответчиком не представлено. Наличия вины истца в действиях, имевших место при повреждении противопожарной шторы, судом не установлено. Оснований считать поврежденную противопожарную штору источником повышенной опасности у суда не имелось, поскольку вредоносными свойствами она не обладает, не создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля со стороны человека. Судом не установлено наличие таких признаков у противопожарной шторы, состоящей из огнезащитной ткани и направляющей планки, движущейся согласно представленным документам со скоростью 8-10 см в сек. Ответчик не указал, какими именно вредоносными свойствами обладает данный механизм, какие сведения позволяют сделать вывод о многократном увеличении риска причинения вреда окружающим. В материалах дела отсутствуют сведения, на основании которых суд может сделать вывод об увеличенном во много раз или повышенном, а не обычном риске причинения вреда у противопожарной шторы. Напротив, из объяснений сторон следует, что противопожарная штора движется относительно медленно, ее работа инициируется спустя 18 секунд после подачи акустического сигнала тревоги, она не обладает высокой массой и высокой инерцией, а ее срабатывание не носит характер случайного и происходит при ручной инициации человеком при регламентной проверке работоспособности или автоматически в случае пожара. У шторы отсутствуют вредоносные свойства в том смысле, в котором они понимаются как создающие многократно повышенный риск причинения вреда окружающим. Назначение данного механизма исключает многократное или постоянное взаимодействие с третьими лицами, что подлежит оценке как обстоятельство, многократно снижающее риск причинения вреда.

Поскольку доказательств, опровергающих стоимость ремонтных работ и размер убытков, в материалы дела не представлено, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 160 858 руб., а также в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 418 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 02 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.