Судья: Мальченко А.А. N 33-12017/2025

24RS0012-01-2024-000558-33

2.161

05 ноября 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей Потехиной О.Б., Елисеевой А.Л.

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Ш.Л., Ш.Е. к Л.Е. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по иску Л.Е. к ПАО "Красноярскэнергосбыт" о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе Л.Е.,

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 28.05.2025 года, с учетом дополнительного решения от 15.08.2025 года, которым постановлено:

Исковые требования Ш.Л., Ш.Е. к Л.Е. о возмещении ущерба, причиненного пожаром - удовлетворить.

Взыскать с Л.Е. (<дата> года рождения, уроженки <адрес> края, СНИЛС N) в пользу Ш.Л. (<дата> года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС N):

750 127 (семьсот пятьдесят тысяч сто двадцать семь) рублей - ущерб, причиненный пожаром;

12 490 (двенадцать тысяч четыреста девяносто) рублей 84 копейки - расходы на оплату госпошлины;

24 990 (двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей - расходы на оплату досудебной экспертизы;

33 320 (тридцать три тысячи триста двадцать) рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с Л.Е. (<дата> года рождения, уроженки <адрес> края, СНИЛС N) в пользу Ш.Е. (<дата> года рождения, уроженки <адрес> края, СНИЛС N):

375 063 (триста семьдесят пять тысяч шестьдесят три) рубля - ущерб, причиненный пожаром.

В удовлетворении искового заявления Л.Е. к ПАО "Красноярскэнергосбыт" о защите право потребителя, взыскании ущерба, причиненного пожаром - отказать.

Заявление директора ООО НЭБ "Крас-Эксперт" З.Р. об оплате судебной экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Ш.Л., Ш.Е. к Л.Е. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по иску Л.Е. к ПАО "Красноярскэнергосбыт" о защите прав потребителя и взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Л.Е. (<дата> года рождения, уроженки г. <адрес> края, СНИЛС N) в пользу ООО "НЭБ "Крас-Эксперт" (ИНН <...>, КПП 246501001, р/с 40N в АО "ТБанк", БИК 044525974, к/с 30N) за проведение экспертизы 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

Ш.Л. (2/3), Ш.Е. (1/3) обратились с иском о взыскании с Л.Е. материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 1 351 000 руб., согласно долям в праве собственности на <адрес>, расходов на проведение оценки - 30 000 руб., возврата гос.пошлины - 14 995 руб., расходов на оплату услуг представителя - 40 000 руб. Свои требования истцы мотивировали тем, что 07.11.2023 года в <адрес>, принадлежащего ответчику, расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате пожара пострадало их имущество, находящееся в <адрес>. Поскольку очаг возгорания был расположен в <адрес>, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Л.Е. обратилась с иском о взыскании с ПАО "Красноярскэнергосбыт" материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 5 330 721 руб., неустойки, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а также штрафа. Свои требования истица мотивировала тем, что 06.05.2019 года между сторонами был заключен договор энергоснабжения, согласно которому ответчик принял на себя обязательство осуществлять продажу электроэнергии путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить передачу электрической энергии. Поскольку 07.11.2023 года в результате скачка напряжения произошло возгорание жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности; в ходе пожара было уничтожено ее имущество, общая стоимость восстановительного ремонта, составила 5 330 721 руб., в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

По определению суда от 18.06.2024 года вышеуказанные иски были объединены в одно производство.

Судом постановлены выше приведенные судебные постановления.

В апелляционной жалобе Л.Е. просит решение суда отменить. Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, выполненной ООО "Сибоценка", учитывая, что экспертиза проводилась в зимний период времени, что могло повлиять на стоимость восстановительного ремонта дома истцов. Также указывает на то, что экспертом включены в расчет стоимости ущерба некоторые элементы, работы и материалы, которые приведут к неосновательному обогащению Л.Е. за ее счет. Полагает необходимым провести повторную оценочную экспертизу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Ш.Е., Л.Е., представителя ПАО "Красноярскэнергосбыт", третьих лиц: М., представителей МУПЭС, ПАО "Россети Сибирь", АО "Красэко", РЭС-1 Свердловский, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, дополнительного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, выслушав представителя Л.Е. - С. (по доверенности), третьего лица Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Ш.Л., 3-го лица: представителя ООО "Инсервис" - З.Е. (по доверенности), допросив экспертов: К., Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений пп. "б", "в" п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25 в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

На основании ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Как указывает Верховный суд РФ в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.11.2023 года в период с 16 часов до 17 часов по адресу: МО <адрес>, произошел пожар в результате возгорания бензогенератора, помещения генераторной, жилого дома, принадлежащих Л.Е. Также из материалов дела следует, что бензогенератор "Fubag Star BS 7500 A ES 838760" и блок автоматики "master BC 11500 41 016" были приобретены Л.Е. 23.02.2022 года в магазине ООО "Инсервис". Оборудование было установлено по адресу: <адрес>.

Собственниками <адрес> 06.12.2023 года являются Ш.Л. (2/3 доли), Ш.Е. (1/3 доля).

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, наиболее интенсивное горение располагалось в районе надворных построек (баня, генераторная, котельная), с последующим переходом огня на кровельные конструкции жилого дома, в том числе на <адрес>. В результате пожара пострадало имущество Ш.Л., находящееся в <адрес>, уничтожена кровля, помещение затоплено водой.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным дознавателем ОНД и ПР по МО г. Дивногорск Р. 17.11.2023 года установлено, что им был проведен осмотр места первоначального возгорания. При осмотре помещения бани установлено, что наиболее большие термические повреждения расположены с южной стороны, со стороны сооружения генераторной. При осмотре сооружения генераторной установлено, что имеющиеся повреждения характеризуют место очаговой зоны. Также установлено, что наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования в результате скачков напряжения в магистральных линиях электропередач.

Из материалов проверки ОНД и ПР по МО г. Дивногорск следует, что проведены осмотры земельных участков истца и ответчика, отобраны объяснения у сторон, согласно которым пожар начался с сооружения генераторной, принадлежащего Л.Е.

Из объяснений Л.Е., содержащимся в материалах проверки, в момент возгорания она находилась дома, электричество в поселке было отключено, около 14 часов она запустила генератор, расположенный в пристройке на их участке. Примерно в 16 часов 40 минут в доме погас свет, который был запитан от генератора, услышала хлопок со стороны генератора. Выйдя на улицу, увидела, что горит помещение генераторной и сам генератор.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю N 260-2-1-2023 от 30.01.2023 года следует, что на представленных объектах (элементы бензогенератора и проводов) следов короткого замыкания не обнаружено. На медных проводниках имеются признаки перегрузки. На других представленных объектах признаков перегрузки не обнаружено. На представленных объектах признаков большого переходного сопротивления не обнаружено. Также экспертом указано на то, что при исследовании медных проводников были выявлены признаки протекания сверхтока (перегрузки).

Как следует из заключения судебной пожарно-технической экспертизы N 10/2024, выполненной 29.11.2024 года ООО НЭБ "КРАС-ЭКСПЕРТ", очаг пожара по адресу: <адрес>, находился в сооружении генераторной. Технической причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов (деревянных конструкций генераторной и изоляции электропроводников) от теплового проявления электрического тока в результате аварийного пожароопасного режима работы электросети в виде короткого замыкания и токовой перегрузки. По результатам исследования представленных образцов следов коротких замыканий и больших переходных сопротивлений на представленных образцах не обнаружено. На образцах имеются следы протекания тока перегрузки. Перегрузка по току произошла вследствие короткого замыкания при соединении двух точек электрической цепи с различными значениями потенциала при одновременной работе генератора и возобновлении подачи напряжения в электросеть. Не могло возникнуть возгорание вследствие перенапряжения в линии электропитания, либо импульсного перенапряжения, неоднократно в течение малого промежутка времени. При исследовании медных проводников эксперт установил, что они имеют признаки, характерные для протекания по проводнику тока перегрузки кратностью свыше 3-4 раз допустимого. При исследовании блока автоматики, предназначенного для совместной работы с бензогенератором, эксперт указывает, что генератор был запущен в ручном режиме, без контроля наличия напряжения в сети. Были ли отключены автоматические выключатели основной сети в <адрес> не известно, схема подключения <адрес> электросети и к генератору отсутствует. Поскольку возгорание было только в одном доме, другие объекты, в том числе электроприборы не пострадали, критического превышения напряжения в общей электросети не было. Не могло возникнуть возгорание вследствие перенапряжения в линии электропитания или импульсного напряжения, неоднократно в течение малого промежутка времени.

Также экспертом исследовалась модель установленного бензогенератора. Установлено, что бензиновый генератор однофазный, из него выходит две фазы, нет рабочего нуля. С помощью схемы подключения через заземление возможно организовать нейтральный проводник. Поскольку схемы подключения генератора и в целом электросети жилого дома не имеется, не исключено соединение двух точек электрической сети с различными значениями потенциала, что приводит к короткому замыканию и в дальнейшем приводит к токовой перегрузке. Также экспертом установлено, что имеются нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации электростанции в части ее размещения.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ после пожара Ш.Л. обратилась в ООО Компания "Ваш консультант". Согласно заключению эксперта N, составленному <дата>, стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта жилого помещения, составляет 1 351 000 руб.

Из заключения судебной оценочной экспертизы N, выполненной ООО "Альянс Оценка" 19.11.2024 года, стоимость ущерба, причиненного пожаром, на дату пожара составляет 672 514 руб., стоимость восстановительных работ, проведенных в отношении поврежденного пожаром имущества, составляет 609 138 руб. Стоимость восстановительных работ, которые необходимо провести, составляет 251 415 руб.

Кроме того, согласно заключению повторной судебно-оценочной экспертизы N, выполненной ООО "СибОценка" 25.03.2025 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и движимому имуществу по адресу: <адрес>, в результате пожара, по состоянию на 07.11.2023 года, составила 1 421 783 руб. 41 коп. Стоимость восстановительных работ, проведенных в отношении поврежденного имущества, по состоянию на 24.05.2024 года, - 358 524 руб. 02 коп. Рыночная стоимость работ и материалов, которые необходимо провести для устранения ущерба, по состоянию на дату исследования 05.03.2025 года, составила 1 125 189 руб. 10 коп.

Разрешая вышеназванные требования сторон, суд первой инстанции исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие в момент возгорания электроснабжения в <адрес>, включение Л.Е. генератора в ручном режиме, установленный аварийный режим работы устройств, относящихся к локальной электросети дома, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае ПАО "Красноярскэнергосбыт", как гарантирующий поставщик электроэнергии является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, иск Л.Е. был оставлены без удовлетворения.

Установив, что возгорание произошло в <адрес> (либо в блоке автоматики, предназначенном для совместной работы с бензогенератором, либо в бензогенераторе), учитывая то, что возгорание в ввиду аварийного режима работы электрооборудования, расположенного в сооружении генераторной, само по себе свидетельствует о том, что Л.Е., как собственник <адрес> не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляя ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией в целях предотвращения аварийного режима работы электрооборудования (электрической сети); установив, что Л.Е. допущены нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации электростанции в части ее размещения, что повлияло на скорость распространения пожара и объем поврежденного имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный истцам в результате пожара от 07.11.2023 года, надлежит возложить на собственника <адрес> надворных построек - Л.Е.

Определяя размер подлежащего возмещению с Л.Е. материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение повторной судебной оценочной экспертизы ООО "СибОценка" от 25.03.2025 года и взыскал с Л.Е. в пользу Ш.Л., Ш.Е. материальный ущерб в общем размере 1 125 189 руб. 10 коп., исходя из размеров долей принадлежащих истцам в праве собственности на имущество: в пользу Ш.Л. 750 127 руб. (2/3 доли), в пользу Ш.Е. - 375 063 руб. (1/3 доля).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, в части возложения на Л.Е. гражданско-правовой ответственность за вред, причиненный истцам в результате пожара от 07.11.2023 года, как собственника <адрес>, при этом учитывает следующее.

Из заключения повторной судебной оценочной экспертизы N 075/25, выполненной 25.03.2025 года ООО "СибОценка", приложенного локально сметного расчета (смета) N 3, а также ответа представленного по запросу судебной коллегии эксперта ООО "СибОценка" К., были выделены виды работ и затрат на устройство: желобов подвесных на сумму 8 976 руб. 93 коп., желобов настенных (вдоль стен) - 11 165 руб. 83 коп.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Ш.Л. пояснила, что подвесные и настенные жалоба на ее части <адрес> до пожара 07.11.2023 года отсутствовали.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения данных видов материалов и работ из общего размера материального ущерба, в связи с чем, с Л.Е. в пользу Ш.Л., Ш.Е. подлежит взысканию ущерба причиненный пожаром в сумме 1 105 046 руб. 34 коп. (из расчета: 1 125 189 руб. 10 коп. - 8 976 руб. 93 коп. - 11 165 руб. 83 коп.), исходя из размеров долей принадлежащих истцам в праве собственности на имущество: в пользу Ш.Л. - 736 697 руб. 56 коп., в пользу Ш.Е. - 368 348 руб. 78 коп. В указанной части решение подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из расчета стоимости работ, услуг, материалов щита распределительного ВРУ, судебная коллегия отклоняет, учитывая показания допрошенного в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции эксперта Г., который указал, что отсутствие распределительного щита влечет нарушения пп. 7.1.22 ПУЭ (раздел 7 электрооборудование специальных установок глава 7.1 электроустановки жилых, общественных, административных и бытовых зданий), в соответствие, с которым на вводе здания должно быть установлено ВУ или ВРУ, в связи с чем, установка данного распределительного щита необходима.

Ссылки представителя ответчика об отсутствие у эксперта Г. соответствующей квалификации для проведения технической экспертизы в части системы электроснабжения, судебная коллегия во внимание не принимает, учитывая наличия у эксперта Г. высшего технического образования (Красноярский технический университет, специальность: инженер по обработке металлов давлением и литейном производстве); имеет удостоверение о повышении квалификации Автономной некомерческой организации дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Электросвязь" в соответствие, с которым Г. прошел обучение по дополнительной профессиональной программе "Предаттестационная (предэкзаменационная) подготовка по электробезопасности электротехнического и электротехнологического персонала, осуществляющего эксплуатацию электроустановок"; занимает должность технического специалиста, электромонтер по обслуживанию и ремонту электрооборудования.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами повторной судебной оценочной экспертизы в части иных работ, материалов, касающихся ремонта примыкания стен и перегородок, дверей, шпаклевки, окраски окон, оклейки обоев, установки фронтов, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку заключение ООО "СибОценка" N 075/25 выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, выводы эксперта достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, сведения о стоимости всех необходимых работ, в том числе движимого имущества и электропроводки, учтено состояние поврежденного движимого имущества, фактическая стоимость необходимых работ, действующая в регионе на момент проведения экспертизы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является мотивированным и не имеет противоречий, проведено с соблюдением всех требований ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Таким образом, оснований не доверять выводам, изложенным в заключение, у суда не имеется. Кроме того, выводы повторной судебной оценочной экспертизы были подтверждены в суде апелляционной инстанции экспертом К.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 88, 98 ГПК РФ, учитывая, что иск Ш.Л., Ш.Е. удовлетворен частично на 83,3%, взыскал с Л.Е. в пользу Ш.Л. расходы на оплату госпошлины - 12 490 руб. 84 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы - 24 990 руб., расходы на оплату услуг представителя - 33 320 руб.

Между тем, учитывая изменение решения суда первой инстанции в части подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов ущерба, судебная коллегия полагает необходимым определить ко взысканию сумму расходов Ш. на оплату госпошлины; досудебной экспертизы; на оплату услуг представителя, которые составили 84 995 руб., взыскав с Л.Е. в пользу Ш.Л. судебные расходы в общем размере 69 525 руб. 91 коп.: (из расчета: 84 995 руб. * 81,8% (пропорционально размеру удовлетворенных требований). Решение в данной части подлежит изменению.

Кроме того, решение подлежит изменению в части взыскания с Л.Е. расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО "НЭБ "Крас-Эксперт" в размере 70 000 руб., размер которых составит 57 260 руб. (70 000 руб. *81,8%), а с Ш.Л. по 6370 руб. (из расчета: 70000 *18,2% /2) с каждого.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 28.05.2025 года, с учетом дополнительного решения от 15.08.2025 года, изменить.

Исковые требования Ш.Л., Ш.Е. к Л.Е. о возмещении ущерба, причиненного пожаром - удовлетворить частично.

Взыскать с Л.Е. (<дата> года рождения, уроженки <адрес> края, СНИЛС N) в пользу Ш.Л. (<дата> года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС N) материальный ущерб в размере 736 697 руб. 56 коп., судебные расходы в общей сумме 69 525 руб. 91 коп., всего: 806 223 руб. 47 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Л.Е. (<дата> года рождения, уроженки <адрес> края, СНИЛС N) в пользу Ш.Е. (<дата> года рождения, уроженки <адрес> края, СНИЛС N) материальный ущерб на сумму 368 348 руб. 78 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Л.Е. (<дата> года рождения, уроженки <адрес> края, СНИЛС N) в пользу ООО "НЭБ "Крас-Эксперт" (ИНН <...>, КПП 246501001, р/с 40N в АО "ТБанк", БИК 044525974, к/с 30N) за проведение экспертизы 57 260 руб.

Взыскать с Ш.Л. (<дата> г.р.), Ш.Е. (<дата> г.р.) в пользу ООО "НЭБ "Крас-Эксперт" (ИНН <...>, КПП 246501001, р/с 40N в АО "ТБанк", БИК 044525974, к/с 30N) за проведение экспертизы по 6370 руб.

В остальной части вышеуказанные решения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.Е. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.11.2025 года