Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Даниловой О.Н.,

судей Прудентовой Е.В., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0012-01-2024-000558-33 по иску Ш.Л., Ш.Е. к Л.Е. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по иску Л.Е. к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе Л.Е. на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 28 мая 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 ноября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи объяснения ответчика Л.Е., ее представителя С., третьего лица Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ПАО "Россети Сибирь" - Б., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Ш.Л., Ш.Е. обратились с иском к Л.Е. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивированы тем, что 7 ноября 2023 г. в квартире <адрес> принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате пожара пострадало их имущество, находящееся в квартире <адрес> В добровольном порядке ущерб истцам не возмещен.

Ш.Л., Ш.Е. просили взыскать с Л.Е. материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 1 351 000 руб., согласно долям в праве собственности на квартиру <адрес> расходы на проведение оценки - 30 000 руб., на уплату госпошлины - 14 995 руб., на оплату услуг представителя - 40 000 руб.

Л.Е. обратилась с иском к ПАО "Красноярскэнергосбыт" о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивированы тем, что 6 мая 2019 г. между сторонами был заключен договор энергоснабжения, согласно которому ответчик принял на себя обязательство осуществлять продажу электроэнергии путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить передачу электрической энергии. Поскольку 7 ноября 2023 г. в результате скачка напряжения произошло возгорание жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности; в ходе пожара было уничтожено ее имущество, общая стоимость восстановительного ремонта составила 5 330 721 руб., в связи с чем полагала, что ответственность за ущерб должна быть возложена на ответчика.

Л.Е. просила взыскать с ПАО "Красноярскэнергосбыт" ущерб, причиненный пожаром, в размере 5 330 721 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф.

Определением от 18 июня 2024 г. вышеуказанные иски были объединены в одно производство.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 28 мая 2025 г., дополнительным решением от 15 августа 2025 г. с Л.Е. в пользу Ш.Л. взыскан ущерб, причиненный пожаром, в размере 750 127 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 490,84 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 24 990 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 33 320 руб.; с Л.Е. в пользу Ш.Е. взыскан ущерб, причиненный пожаром, в размере 375 063 руб.; в удовлетворении иска Л.Е. к ПАО "Красноярскэнергосбыт" о взыскании ущерба, причиненного пожаром, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отказано; с Л.Е. в пользу ООО "НЭБ "Крас-Эксперт" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 70 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 ноября 2025 г. решение и дополнительное решение суда первой инстанции изменено, с Л.Е. в пользу Ш.Л. взыскан ущерб в размере 736 697,56 руб., судебные расходы в общей сумме 69 525,91 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано; с Л.Е. в пользу Ш.Е. взыскан ущерб в размере 368 348,78 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано; с Л.Е. в пользу ООО "НЭБ "Крас-Эксперт" за проведение экспертизы взыскано 57 260 руб.; с Ш.Л., Ш.Е. - по 6 370 руб.; в остальной части вышеуказанные решения оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Л.Е. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями установлено, что 7 ноября 2023 г. в период с 16 часов до 17 часов по адресу: <адрес> произошел пожар в результате возгорания бензогенератора, помещения генераторной, жилого дома, принадлежащих Л.Е.

Собственниками квартиры <адрес> с 6 декабря 2023 г. являются Ш.Л. (2/3 доли), Ш.Е. (1/3 доля).

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара следует, что наиболее интенсивное горение располагалось в районе надворных построек (баня, генераторная, котельная), с последующим переходом огня на кровельные конструкции жилого дома, в том числе на квартиру <адрес>. В результате пожара пострадало имущество Ш.Л., находящееся в квартире <адрес>, уничтожена кровля, помещение затоплено водой.

Постановлением от 17 ноября 2023 г. в возбуждения уголовного дела отказано.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю от 30 января 2023 г. следует, что на представленных объектах (элементы бензогенератора и проводов) следов короткого замыкания не обнаружено. На медных проводниках имеются признаки перегрузки. На других представленных объектах признаков перегрузки не обнаружено. На представленных объектах признаков большого переходного сопротивления не обнаружено. Также экспертом указано на то, что при исследовании медных проводников были выявлены признаки протекания сверхтока (перегрузки).

Как следует из заключения судебной пожарно-технической экспертизы N, выполненной 29 ноября 2024 г. ООО НЭБ "КРАС-ЭКСПЕРТ", очаг пожара по адресу: <адрес>, находился в сооружении генераторной. Технической причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов (деревянных конструкций генераторной и изоляции электропроводников) от теплового проявления электрического тока в результате аварийного пожароопасного режима работы электросети в виде короткого замыкания и токовой перегрузки. По результатам исследования представленных образцов следов коротких замыканий и больших переходных сопротивлений на представленных образцах не обнаружено. На образцах имеются следы протекания тока перегрузки. Перегрузка по току произошла вследствие короткого замыкания при соединении двух точек электрической цепи с различными значениями потенциала при одновременной работе генератора и возобновлении подачи напряжения в электросеть. Не могло возникнуть возгорание вследствие перенапряжения в линии электропитания, либо импульсного перенапряжения, неоднократно в течение малого промежутка времени. При исследовании медных проводников эксперт установил, что они имеют признаки, характерные для протекания по проводнику тока перегрузки кратностью свыше 3-4 раз допустимого. При исследовании блока автоматики, предназначенного для совместной работы с бензогенератором, эксперт указывает, что генератор был запущен в ручном режиме, без контроля наличия напряжения в сети. Были ли отключены автоматические выключатели основной сети в квартире <адрес> не известно, схема подключения квартиры <адрес> к электросети и к генератору отсутствует. Поскольку возгорание было только в одном доме, другие объекты, в том числе электроприборы не пострадали, критического превышения напряжения в общей электросети не было. Не могло возникнуть возгорание вследствие перенапряжения в линии электропитания или импульсного напряжения, неоднократно в течение малого промежутка времени.

Также экспертом установлено, что имеются нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации электростанции в части ее размещения.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ после пожара Ш.Л. обратилась в ООО Компания "Ваш консультант". Согласно заключению эксперта N, составленному 19 декабря 2023 г., стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта жилого помещения, составляет 1 351 000 руб.

Из заключения судебной оценочной экспертизы N, выполненной ООО "Альянс Оценка" от 19 ноября 2024 г., стоимость ущерба, причиненного пожаром, на дату пожара составляет 672 514 руб., стоимость восстановительных работ, проведенных в отношении поврежденного пожаром имущества, составляет 609 138 руб. Стоимость восстановительных работ, которые необходимо провести, составляет 251 415 руб.

Кроме того, согласно заключению повторной судебно-оценочной экспертизы N выполненной ООО "СибОценка" от 25 марта 2025 г., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и движимому имуществу по адресу: <адрес>, в результате пожара, по состоянию на 7 ноября 2023 г., составила 1 421 783,41 руб. Стоимость восстановительных работ, проведенных в отношении поврежденного имущества, по состоянию на 24 мая 2024 г. - 358 524,02 руб. Рыночная стоимость работ и материалов, которые необходимо провести для устранения ущерба, по состоянию на дату исследования 5 марта 2025 г., составила 1 125 189,10 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие в момент возгорания электроснабжения в п. Манском, включение Л.Е. генератора в ручном режиме, установленный аварийный режим работы устройств, относящихся к локальной электросети дома, пришел к выводу, что в данном случае ПАО "Красноярскэнергосбыт", как гарантирующий поставщик электроэнергии является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, иск Л.Е. был оставлен без удовлетворения.

Установив, что возгорание произошло в квартире <адрес> дома <адрес> (либо в блоке автоматики, предназначенном для совместной работы с бензогенератором, либо в бензогенераторе), учитывая то, что возгорание в ввиду аварийного режима работы электрооборудования, расположенного в сооружении генераторной, само по себе свидетельствует о том, что Л.Е., как собственник квартиры <адрес> не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляя ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией в целях предотвращения аварийного режима работы электрооборудования (электрической сети); установив, что Л.Е. допущены нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации электростанции в части ее размещения, что повлияло на скорость распространения пожара и объем поврежденного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный истцам в результате пожара от 7 ноября 2023 г., надлежит возложить на собственника квартиры <адрес> и надворных построек - Л.Е.

Определяя размер подлежащего возмещению с Л.Е. материального ущерба, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства заключение повторной судебной оценочной экспертизы ООО "СибОценка" от 25 марта 2025 г. и взыскал с Л.Е. в пользу Ш.Л., Ш.Е. материальный ущерб в общем размере 1 125 189,10 руб., исходя из размеров долей принадлежащих истцам в праве собственности на имущество: в пользу Ш.Л. 750 127 руб. (2/3 доли), в пользу Ш.Е. - 375 063 руб. (1/3 доля).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции их правовым обоснованием в части возложения на Л.Е. гражданско-правовой ответственность за вред, причиненный истцам в результате пожара от 7 ноября 2023 г., как собственника квартиры <адрес> дома <адрес>.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стоимость работ и затрат на устройство желобов подвесных на сумму 8 976,93 руб., желобов настенных (вдоль стен) - 11 165,83 руб., с учетом пояснений Ш.Л., подлежат исключению из размера материального ущерба, в связи с чем изменил решение суда, взыскав с Л.Е. в пользу Ш.Л., Ш.Е. ущерб, причиненный пожаром, в сумме 1 105 046,34 руб. (из расчета: 1 125 189,10 руб. - 8 976,93 руб. - 11 165,83 руб.), исходя из размеров долей принадлежащих истцам в праве собственности на имущество: в пользу Ш.Л. - 736 697,56 руб., в пользу Ш.Е. - 368 348,78 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, учитывая, что иск Ш.Л., Ш.Е. удовлетворен частично на 83,3%, распределил судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством со ссылкой на отсутствие у эксперта Г. необходимой квалификации, а у эксперта К.Н. - высшего образования по строительной специальности, подлежат отклонению в силу следующего.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ) установлено, что государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами (далее также - эксперт), состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

Согласно статьям 7, 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

В статье 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ предусмотрено, что судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Таким образом, требования статьи 13 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ о необходимости эксперту иметь высшее образование на негосударственных экспертов не распространяется, вопреки доводу жалобы.

При этом подтвердить наличие специальных знаний негосударственный эксперт может как документами об образовании и/или повышении квалификации по соответствующей специальности, так и стажем работы по данной специальности.

Судебные инстанции правомерно не усмотрели оснований для признания экспертного заключения ООО "СибОценка" от 25 марта 2025 г. недопустимым доказательством по делу, поскольку исследование проведено экспертами, имеющими специальные познаниями в соответствующей области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено с соблюдением требований, установленных в статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, а также выводы на поставленные вопросы.

Как следует из заключения, у эксперта Г. имеется высшее техническое образование (Красноярский технический университет, специальность: инженер по обработке металлов давлением и литейном производстве); а также он проходил повышение квалификации в Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Электросвязь", в соответствие с которым Г. прошел обучение по дополнительной профессиональной программе "Предаттестационная (предэкзаменационная) подготовка по электробезопасности электротехнического и электротехнологического персонала, осуществляющего эксплуатацию электроустановок"; занимает должность технического специалиста, электромонтер по обслуживанию и ремонту электрооборудования.

Эксперт К.Н. имеется среднее образование (Красноярский строительный техникум, специальность: техник-строитель), а также она проходила повышение квалификации 22 марта 2024 г. по направлению "Сметное дело и автоматизация смет в программном комплексе "Гранд-смета". В заключении также отмечено, что данный эксперт привлекался для проведения замеров, расчета и анализа объемов проведенных ремонтно-восстановительных работ, составления дефектной ведомости, составление локальных сметных расчетов на выполнение восстановительных работ, тогда, как оценку объекта проводил эксперт-оценщик К.Е., имеющая образование по программе "Оценка предприятия (бизнеса)", стаж экспертной работы 10 лет.

Изложенное подтверждается соответствующими документами о получении дополнительного образования, приложенными к заключению, и свидетельствует о наличии необходимых знаний и компетенции у экспертов для ответа на поставленные перед ними вопросы в рамках назначенной судом экспертизы.

Доводы жалобы о несогласии с выводами повторной судебной оценочной экспертизы в части работ, материалов, времени проведения экспертизы также подлежат отклонению, поскольку заключение ООО "СибОценка" N выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, выводы эксперта достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, сведения о стоимости всех необходимых работ, в том числе движимого имущества и электропроводки, учтено состояние поврежденного движимого имущества, фактическая стоимость необходимых работ, действующая в регионе на момент проведения экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суды правомерно исходили из того, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ.

Все ходатайства были разрешены, доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено. Возражения заявителя относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 ГПК РФ правил оценки доказательств, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 28 мая 2025 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 ноября 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Л.Е. без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 22 января 2026 г.