Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего судьи Демьяновой Н.Н.,

судей Ивковой А.В., Жукова И.П.,

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Согласие" по доверенности ФИО1 на решение Костромского районного суда <адрес> от 28 июля 2025 года, по иску Л. к ООО СК "Согласие", Ч. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО15, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, автомобилю <данные изъяты>,принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК "Согласие". После ДТП истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать восстановительный ремонт своего транспортного средства. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, в одностороннем порядке изменив форму возмещения с натуральной на денежную, начислила страховое возмещение на лицевой счет истца в сумме 66 500 руб. С размером выплаченной суммы истец не согласился, в связи с чем направил страховщику претензию. Данная претензия осталась без удовлетворения. Также без удовлетворения осталось обращение ФИО3 к финансовому уполномоченному. В целях установления величины убытков истец обратился к специалисту в области ремонта ФИО10 На основании гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по акту осмотра по рыночным ценам по стоимости нормачаса работ и по стоимости запасных частей без учета износа заменяемых деталей автомобиля составляет 150000 руб.

При таких обстоятельствах, уточнив исковые требования, ФИО3 просил взыскать с надлежащего ответчика: с ООО СК "Согласие", либо с ФИО4:

- ущерб в размере 49 141,75 рублей - убытки, причиненные в ДТП (116 275,05-66500 - 633,30 (утилизационная стоимость);

- неустойку в размере 1% в день, начисленную на подлежащий выплате размер страхового возмещения 66500 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и далее по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей и только в случае удовлетворения требований к страховщику;

- штраф по Закону об ОСАГО в размере 50% от суммы подлежащего выплате размера страховой выплаты, и только в случае удовлетворения требований к страховщику;

- 20 000 рублей - компенсацию морального вреда, и только в случае удовлетворения требований к страховщику;

- 20 000 рублей - расходы за услуги независимой технической экспертизы

- 15 000 рублей - расходы на юридические услуги;

- 70 рублей - расходы на почтовые услуги.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО5 А.Э., финансовый уполномоченный ФИО9.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ответчику ФИО4 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия выделены в отдельное производство.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ООО "СК "Согласие" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Костромского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО3 к ООО "СК "Согласие" о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отменено.

Определением Костромского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела N по иску ФИО3 к ООО "СК "Согласие" о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов и гражданское дело N по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия объединены в одно производство для совместного рассмотрения гражданского дела.

Решением Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО3 убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 49 141 рубль 75 копеек; неустойку в размере 100 000 рублей; штраф -24570 рубля 87 копеек, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей; расходы на услуги представителя - 15000; расходы на услуги независимой технической экспертизы - 20000 рублей, расходы на почтовые услуги - 70 рублей, а всего: 218 782 рубля 62 копейки.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО3 неустойку на сумму недополученного страхового возмещения 49 141 рубль 75 копеек по ставке 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда в данной части, но не более 300 000 руб.

В остальной части уточненные исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход бюджета Костромского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 8 474 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Согласие" по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что к убыткам, взыскиваем со страховщика, могут быть отнесены суммы, приходящиеся на износ заменяемых деталей, в соответствии с расчетом, определенным на основании Е. При нарушении страховщиком обязательств потерпевший вправе требовать убытки в том случае, если он произвел ремонт транспортного средства. При недостаточности страховой выплаты потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет причинителя вреда. Также считает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с исковым заявлением. Кроме того полагает, что неустойка может быть взыскана только в случае неисполнения обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства, в то время как предъявив иск о взыскании убытков, истец отказался от исполнения обязательств по ремонту автомобиля. Следовательно, суд не имел оснований для взыскания неустойки на будущее. При определении размера штрафа суду следовало учесть сумму произведенной страховщиком страховой выплаты. Суд первой инстанции незаконно взыскал штраф, определив его от суммы убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК "Согласие" ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО15 решение суда считал законным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы данного гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО СК "Согласие", судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 часов произошло ДТП в районе <адрес> в <адрес> с участием транспортного средства ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО14, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате ДТП транспортному средству ГА32705, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Виновным в результате дорожно-транспортного происшествия признан водитель Опель Астра, государственный регистрационный знак N, ФИО4.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4, владельца транспортного средства Опель Астра застрахована в ООО "СК Согласие", страховой полис серии XXX N. Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП не застрахована. ООО "Волоколамская тепловая компания" транспортное средство ГАЗ 2705 было застраховано в ПАО "СК Росгосстрах", страховой полис серии ТТТ N в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль ГАЗ 2705, гос.номер N, 2006 года выпуска, является грузовым фургоном. В паспорте транспортного средства <адрес> в графе "модель транспортного средства" указано грузовой фургон цельнометаллический (7 мест).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО "СК Согласие" с заявлением о страховом возмещении ущерба в результате ДТП, направив документы почтой страховщику. В заявлении просил выплатить ему страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА, с которым у страховщика заключены договоры.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК Согласие" выдало ФИО3 направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства ГА32705, осмотр назначен на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК Согласие" организован осмотр автомобиля, принадлежащего истцу, с привлечением независимого экспертной организации ООО "Доминанта", подготовлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГА32705 с учетом износа составляет 66 500 рублей, без учета износа - 89 552,63 рубля.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком отказано ФИО3 в организации восстановительного ремонта транспортного средства по тем основаниям, что ни одна из СТОА, с которыми заключен договор у страховщика, не соответствует условиям, установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. На основании изложенного, сообщено, что страховое возмещение в размере 66 500 рублей будет перечислено на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК Согласие" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 66 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО "СК "Согласие" с претензией, выразил несогласие с изменением страховщиком в одностороннем порядке формы возмещения с натуральной на денежную, а также сообщил о несогласии с размером выплаченной суммы страхового возмещения, которой явно недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Истец сообщил сведения о предложенной им СТОА ИП ФИО10 и просил произвести страховое возмещение в натуральной форме, в том числе путем направления транспортного средства на СТОА ИП ФИО10 с условием возврата, либо зачета выплаченного ему страхового возмещения, либо произвести доплату возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств в размере не менее 333500 руб. (400 000 - 66500). Произвести выплату неустойки за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств, компенсировать расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей. Также просил в случае просрочки выплаты недоплаты страхового возмещения, выплатить неустойку из расчета 333500 x X x 1/100, где X-количество дней просрочки.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ФИО3 письмо, в котором указала, что указанные в претензии требования были учтены при подготовке экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта рассчитана строго в соответствии с Е. методикой и составляет 66 500 рублей. Вместе с тем, ни одна из станций технического обслуживания автомобилей, с которой у страховщика заключены договоры по организации восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. В соответствии с п. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" у ООО "СК "Согласие" отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем страховое возмещение осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты ФИО3 Таким образом, сумма страхового возмещения составила 66500 рублей, которая была перечислена на банковские реквизиты ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку документы, подтверждающие несоответствие размера страхового возмещения размеру реального ущерба не представлены, у ООО "СК "Согласие" отсутствуют правовые основания для осуществления дополнительной страховой выплаты. В случае предоставления указанных документов, ООО "СК "Согласие" повторно вернется к рассмотрению заявленных ФИО3 требований. ООО "СК "Согласие" не имеет правовых оснований для возмещения расходов на представителя и выплаты неустойки.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать с ООО "СК "Согласие" недополученное страховое возмещение, в установленном законом размере, финансовую санкцию, неустойку в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки, расходы на представителя. Общий размер требований составил 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО3 Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что истец ФИО3 не является потребителем финансовых услуг в соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона N 123-ФЗ.

Полагая, что его права, как потребителя, нарушены, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ, гос.номер N, истец обратился к эксперту-технику ФИО11 Согласно выводам экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа по методике МинЮста на дату производства экспертизы составляет 129 226 рублей 60 копеек (т. 2 л.д. 122-129).

В ходе рассмотрения дела ООО "СК "Согласие" представлено экспертное заключение N-ДД.ММ.ГГГГ/7, выполненное экспертном-техником ФИО12, согласно которого стоимость восстановительного ремонта по методике МинЮста (без учета износа) составила 116 275,06 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 62 220,39 рублей, вероятная величина стоимости поврежденных элементов составляет 633,30 рублей (т. 2 л.д. 190-213, т. 2 л.д. 239 - т. 3 л.д. 11).

Представитель истца ФИО15 согласился со стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа) в размере 116 275,06 рублей, определенного в экспертном заключении N-ДД.ММ.ГГГГ/7.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ООО СК "Согласие" неправомерно произвело замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, и, проанализировав заключение эксперта-техника ФИО12, установившего, что причиненный истцу ущерб составляет 116 275,05 руб., пришел к выводу о взыскании с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО3 убытков в размере 49 141,75 руб., за вычетом размера выплаченного страхового возмещения (66 500 руб.) и стоимости поврежденных элементов (633,30 руб.).

Также судом признаны обоснованными требования истца о взыскании неустойки, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в связи с неправомерной заменой формы возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем неустойка взысканная судом, рассчитанная на дату вынесения решения суда, и сниженная судом на основании ст. 333 ГК РФ, составила 100 000 руб., штраф по закону об ОСАГО - 24 570,87 руб.

Взыскание неустойки произведено судом до фактического исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% в день на сумму 49141 руб. 75 коп., но не более 300 000 руб.

Также судом в пользу истца взысканы компенсация морального вреда 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 20 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 15000 руб., почтовые расходы в размере 70 руб.

Кроме того, судом с ООО СК "Согласие" произведено взыскание госпошлины.

Решение суда обжалуется только ответчиком - ООО СК "Согласие", а потому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы коллегия не усматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 17 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 названной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение при повреждении автомобиля, не относящегося к легковому, производится в зависимости от выбора потерпевшим формы страхового возмещения.

С учетом изложенного представляются несостоятельными доводы апелляционной жалобы страховщика о правомерности его односторонних действий по замене избранной страхователем натуральной формы возмещения на денежную.

Учитывая положения пункта 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцу как владельцу грузового автомобиля представлено право выбора формы страхового возмещения. При этом Законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность производить выплату страхового возмещения владельцам грузовых транспортных средств исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

В заявление ДД.ММ.ГГГГ истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (том 1, л.д. 58-59).

Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

При обращении к страховщику с претензией истец указал, что не согласен с расчетом ответчика суммы страхового возмещения, просил организовать ремонт транспортного средства, предложил СТОА, на котором возможно осуществление ремонта транспортного средства (т. 1 л.д. 79-80).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуральной форме и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела страховщик таких доказательств не представил.

Заявление страховщика об отсутствии возможности осуществить возмещение в натуральной форме и организовать ремонт на СТОА в отношении ТС истца, сделанное без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, из материалов дела не усматривается и судом не установлено.

Сам по себе факт того, что транспортное средство является грузовым, а не легковым, не давало страховщику право изменять без соглашения с потерпевшим форму страхового возмещения при отсутствии достоверных доказательств отсутствия возможности организации такого ремонта.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Е. методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст. ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Для определения размера ущерба (убытков) ответчиком представлено заключение, подготовленное экспертом-техником ФИО12, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по методике Минюста на дату производства экспертизы составляет 116 275,05 руб.

С выводами данного заключения согласилась сторона истца.

Таким образом, учитывая то, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 116 275,05 руб., суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании со страховой компании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия в размере 49 141,75 руб., в виде разницы между суммой ущерба 116 275,05 руб., выплаченной ответчиком истцу суммы страхового возмещения 66 500 руб. и стоимости поврежденных элементов 633,30 руб.

Доводы жалобы на то, что страховое возмещение производится только в соответствии с Е. методикой, не свидетельствуют о неправильности принятого решения, поскольку судом в данном случае взыскано не страховое возмещение, а убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору ОСАГО.

Доводы апеллянта о том, что суд взыскал убытки, которые еще не понесены истцом, не влияют на правильность принятого решения, поскольку в силу закона под убытками понимаются и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для привлечения к ответственности виновника ДТП не имеется, поскольку при надлежащем исполнении ООО СК "Согласие" обязательств по организации ремонта автомобиля требования истца к причинителю вреда были бы исключены.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы страховщика о том, что применительно к типу данного транспортного средства, к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, свидетельствующих об использовании истцом транспортного средства в предпринимательской деятельности, статус истца в качестве ИП прекращен ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо - ФИО5 А.Э., управлявший транспортным средством в момент ДТП, пояснил суду, что является знакомым ФИО3, в момент ДТП он управлял транспортным средством ГАЗ 2705, используя его в личным целях для перевозки инструмента. В трудовых отношениях с ФИО3 он не состоит, автомобиль ФИО3 предоставил ему безвозмездно.

С учетом пояснений истца, третьего лица, характеристик транспортного средства, оснований, по которым возможно не согласиться с выводами районного суда, рассматриваемая апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Проверяя доводы апеллянта о неверном расчете сумм неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума N разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом по смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, обстоятельство того, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, не освобождает страховщика ни от взыскания штрафа, ни от взыскания неустойки, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре) (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ24-1-К2, от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ23-3-КЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ24-11-К8).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ25-20-К3.

Из разъяснений пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что стоимость не осуществленного страховой компанией ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Е. методике с учетом износа (применяется п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N поскольку автомобиль грузовой), составляет 66 500 руб., с чем согласились стороны при рассмотрении дела, соответственно, на эту сумму подлежит начислению неустойка в размере 1% в день, но не более 400 000 руб., а размер штрафа должен составить половину от этой суммы - 33 250 руб.

Судом первой инстанции размер неустойки и штрафа рассчитан вопреки вышеуказанным положениям и разъяснениям Верховного Суда РФ на сумму 49 141,75 руб., полученную как разницу между размером ущерба, рассчитанным по Методике Минюста и выплаченным вопреки воле истца страховым возмещением, что является неверным и привело к занижению сумм неустойки и штрафа, взысканных судом. Вместе с тем, оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия по доводам жалобы страховщика не усматривает, поскольку это ухудшит положение апеллянта. Истцом решение суда не обжалуется, в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца выразил согласие с решением в данной части.

Разрешая ходатайство ответчика о необходимости применения к сумме неустойки, взысканной на дату решения суда, положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом периода неисполнения ответчиком обязательства по организации и ремонту транспортного средства, факта перечисления страховщиком истцу в сентября 2022 года страховой выплаты в размере 66 500 руб., посчитал возможным снизить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с 400 000 руб. до суммы 100 000 руб.

С выводом о снижении неустойки, взысканной на дату вынесения решения суда, по правилам ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб. судебная коллегия соглашается. Оснований для большего снижения неустойки и снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апеллянта судебная коллегия не находит оснований для оставления иска к страховщику без рассмотрения по мотиву пропуска срока на обращение в суд. Вопрос о наличии оснований для оставления искового заявления ФИО3 к ООО СК "Согласие" без рассмотрения ранее уже был предметом судебного рассмотрения.

Так, определением Костромского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ООО "СК "Согласие" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Костромского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО3 к ООО "СК "Согласие" о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Новые обстоятельства, которые не были рассмотрены в определении Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании которых дело могло бы подлежать оставлению без рассмотрения, в апелляционной жалобе не приведены.

В соответствии с вышеизложенным судебное решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - отклонению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.