Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Александрова А.О., Глебовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Глебовой А.Н.

гражданское дело по иску М.В.А. к администрации Ачинского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по апелляционной жалобе администрации Ачинского района Красноярского края

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 4 июля 2025 года, которым постановлено:

"Исковые требования М.В.А. к администрации Ачинского района о возмещении ущерба причиненного пожаром - удовлетворить.

Взыскать с администрации Ачинского района Красноярского края в пользу М.В.А., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 156700 (сто пятьдесят шесть тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с администрации Ачинского района Красноярского края в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 5701 (пять тысяч семьсот один) рубль 00 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

М.В.А. обратился в суд с иском к администрации Ачинского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 156700 рублей.

Требования мотивированы тем, что 07.05.2022 года на территории с. Белый Яр Ачинского района Красноярского края произошло стихийное бедствие - пожар, который начался с несанкционированной свалки бытовых отходов и распространился на жилой сектор. В результате пожара уничтожено имущество истца. Истец полагал, что ущерб в результате пожара причинен вследствие обстоятельств, связанных с ненадлежащим содержанием ответчиком территории с. Белый Яр Ачинского района и выполнением им мер пожарной безопасности, поскольку именно администрация Ачинского района осуществляет организацию деятельности в области обращения с отходами на территории муниципального образования, является ответственной за пожар.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Ачинского района Красноярского края К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что приговор по уголовному делу в отношении главы района в законную силу не вступил. В материалах дела отсутствуют доказательства права собственности истца на заявленные к возмещению личные вещи. Каких-либо сведений об установлении нарушений, допущенных органом местного самоуправления муниципального района в области противопожарной безопасности, в материалах дела не имеется. Кроме того, судом не принята во внимание обязанность органа местного самоуправления сельского поселения по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения. Место несанкционированного сбора ТКО располагается на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Судом необоснованно не удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении производства по гражданскому делу до вступления в законную силу приговора суда. Судом не учтено, что причиной пожара могли быть поджог либо халатное обращение с малокалорийным источником тепла, таким как тлеющее табачное изделие, совершенные неустановленным лицом. Полагает, что суду следовало принять во внимание, что несанкционированная свалка находилась в границах сельского поселения в с. Белый Яр.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из положений абз. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с положениями ст. 34 вышеуказанного Федерального закона граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статьей 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, М.П., М.Б., М.В.Э. являлись собственниками жилого помещения и земельного участка по 1\3 доли в праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, договором приватизации, зарегистрированном за N 74 от 28.01.1994 в БТИ.

Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете в вышеназванном жилом помещении состоят М.Б. (правообладатель) с 18.08.1990, М.В.Э. (правообладатель) с 06.06.2000, М.П. (сын) с 21.03.2005, М.А. (сын) с 18.08.1980, М.В.А. (внук) с 15.04.2016.

07.05.2022 в 11 часов 08 минут по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого огнем уничтожен жилой дом, надворные постройки, личные вещи, документы, что подтверждается справкой отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ачинску и Ачинском району от 17.05.2022.

Фактически на момент пожара в указанной квартире проживали М.В.Э., М.Б. и их внук М.В.А.

В результате пожара уничтожен принадлежащий М.В.Э., М.Б., М.П. жилой дом, надворные постройки, личные вещи, документы, а также личные вещи и документы, принадлежащие истцу М.В.А.

14.10.2022 ГСУ СК России по Красноярскому краю и республике Хакасия возбуждено уголовное дело N 12202040049000089 в отношении Главы Ачинского района Х., по признакам преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 1.1 ст. 293, ч. 2 ст. 315 УК РФ. М.В.А. признан потерпевшим по уголовному делу

Согласно заключению эксперта М.М. N 01/24/04 от 24.04.2023, составленному в рамках уголовного дела, пожаром уничтожено следующее имущество истца: ноутбук "ASUS TUF Gaming F15 FX506HEB-HZ203W стоимостью 59000 руб., мобильный телефон "iPhone 11" стоимостью 33500 руб., мышь компьютерная "HYPERX Pulsefire Haste" стоимостью 1900 руб., беспроводные наушники "TWS AppleAirPods Pro" стоимостью 15300 рублей, кроссовки мужские "Nike LeBron 19" стоимостью 8100 руб., пуховик мужской короткий "The North Face" стоимостью 9200 руб., велосипед горный "Denton Storm 3.0" стоимостью 13700 руб., часы наручные мужские "Armani Exchange AX2706" стоимостью 16000 руб., всего на общую сумму 156700 рублей.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 10.08.2020 на администрацию Ачинского района возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированно размещенные твердые коммунальные отходы, строительный мусор, в том числе по адресу Красноярский край, Ачинский район, с. Белый Яр, в 100 м на запад от ул. Школьная, объемом 500 м куб.

25.09.2020 решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС N 030679818, на основании которого 04.06.2021 возбужденно исполнительное производство N 107578/21/24016-ИП в отношении администрации Ачинского района Красноярского края.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, верно руководствуясь статьями 15, 1064, 1069 ГК РФ, положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", суд первой инстанции исходил из того, что факт уничтожения имущества истца по причине возгорания несанкционированной свалки и беспрепятственного распространения огня по территории Белоярского сельского совета доказан, а ответчик не представил доказательств своей невиновности в причинении М.В.А. ущерба; учитывая ранее вынесенное решение суда о возложении на ответчика обязанности по ликвидации несанкционированной свалки, которое не было своевременно исполнено ответчиком, при этом именно администрация Ачинского района является органом местного самоуправления, на который законом возложена обязанность по обеспечению пожарной безопасности в границах поселения; бездействие ответчика в виде ненадлежащего содержания территории муниципального образования, окраин населенного пункта и невыполнения мер пожарной безопасности находится в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба в размере стоимости уничтоженного огнем имущества в сумме 156700 рублей.

Размер возмещения причиненного ущерба суд первой инстанции определил на основании заключения оценочной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, признав такой размер доказанным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о недоказанности вины администрации в незаконном бездействии, способствовавшем возникновению и распространению пожара, судом первой инстанции обоснованно учтено, что именно администрация Ачинского района является органом местного самоуправления, на который законом возложено обеспечение пожарной безопасности в границах муниципального образования Белоярский сельсовет Ачинского района, а также вступившим в законную силу решением суда от 10.08.2020 на администрацию возложена обязанность ликвидировать несанкционированную свалку, расположенную по адресу: Красноярский край, Ачинский район, с. Белый Яр, в 100 метрах на запад от ул. Школьная, объемом 500 м куб., кадастровый номер 24:02:6301001, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения отнесено обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Статьей 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. п. 1 - 4 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление). Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований. Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия отмечает, что именно на ответчике в силу ст. 56 ГПК РФ лежала обязанность доказать факт принятия органом местного самоуправления всех первичных, необходимых и достаточных мер пожарной безопасности в границах населенного пункта Белоярский сельсовет Ачинского района.

Доводы жалобы ответчика о том, что по уголовному делу в отношении главы Ачинского района приговор не вступил в законную силу, в связи с чем вина ответчика в причинении истцу ущерба не доказана, не влечет отмены принятого судом решения, поскольку совокупностью материалов дела подтверждено наличие состава деликта для наступления гражданско-правовой ответственности администрации Ачинского района Красноярского края за вред, причиненный истцу в результате бездействия ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлен и ответчиком не опровергнут факт ненадлежащего содержания администрацией Ачинского района Красноярского края территории Белоярского сельсовета и окраин указанного населенного пункта, а также невыполнение необходимых и достаточных мер пожарной безопасности, что находится в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона и отмене в указанной части по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что свалка располагалась на земельном участке, который отнесен к числу земель, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем администрации Ачинского района не принадлежал, также не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Так, согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся:

- создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах;

- определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов;

- организация экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

На основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Учитывая, что несанкционированная свалка находится в границах территории муниципального образования Белоярский сельсовет Ачинского района, а также несмотря на то, что государственная собственность на земельный участок в месте расположения несанкционированной свалки бытовых отходов не разграничена, собственник земельного участка отсутствует, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за ущерб, произошедший в результате возгорания на несанкционированной свалке, должна нести ответственность именно администрация Ачинского района, поскольку вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от 10.08.2020 на указанного ответчика возлагалась обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку твердых коммунальных отходов и строительного мусора, в том числе по адресу Красноярский край, Ачинский район, с. Белый Яр, в 100 метрах на запад от ул. Школьная, объемом 500 м куб., кадастровый номер 24:02:6301001.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства права собственности истца на заявленные к возмещению личные вещи, не принимается судебной коллегией во внимание.

Факт утраты имущества, перечисленного в заключении эксперта N 01/24/04 от 24.04.2023, и, соответственно, причинения истцу убытков в общем размере 156700 рублей подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств - справкой о пожаре, материалами уголовного дела, иными имеющимися в деле документами.

Таким образом, наличие спорного имущества и его принадлежность именно М.В.А. нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, исходя из принципа состязательности в гражданском процессе, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, правомерно принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта, выполненное в рамках уголовного дела, сопоставив его с иными доказательствами.

При этом, исходя из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ возмещения вреда, восстановления имущества, возлагается на ответчика, однако ответчик ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявил, в том числе в суде апелляционной инстанции.

В остальной части доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене или изменению решения суда также не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 4 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ачинского района - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.09.2025 года