Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бондарь Е.М.,

судей Макаровой Е.В., Болотовой Л.В.,

при секретаре Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бондарь Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.,

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 05 августа 2025 г. по иску Д.В., Д.Н. к Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов,

Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, а также взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут <адрес> принадлежащего ответчику ФИО1 произошло возгорание здания бани, с последующим возгоранием здания бани, <адрес> принадлежащего ему на правах долевой собственности. Баня, принадлежащая ответчику, была возведена с нарушениями, расположена частично на территории земельного участка, принадлежащего истцу на праве долевой собственности и частично на расстоянии менее 1 м от земельного участка истца. В результате указанного возгорания баня, принадлежащая истцу на праве долевой собственности, полностью сгорела, вследствие чего ответчиком причинен материальный ущерб, размер которого, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составил 542 911 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму, а также судебные расходы.

Определением суда в качестве соистца по делу привлечена ФИО3

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 05 августа 2025 г. постановлено: исковые требования Д.В., Д.Н. к Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Б. в пользу Д.В. в счет возмещения ущерба стоимость вреда, причиненного имуществу в размере 203 642,50 рубля, судебные издержки в размере 4 000 рублей.

Взыскать с Б. в пользу Д.Н. счет возмещения ущерба стоимость вреда, причиненного имуществу в размере 203 642,50 рубля.

Взыскать с Б. в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 517 рублей.

В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом первой инстанции исследовалось постановление ОНДПР Таштагольского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО15. от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае не было установлено лицо, по вине которого произошло возгорание, не была установлена причина возгорания двух бань.

Считает, что в материалы дела предоставлены доказательства отсутствия вины ответчика, но они не были приняты судом.

На апелляционную жалобу возражения не поданы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Б. - Е. просил решение суда отменить, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками земельного участка, расположенного <адрес> N, а также садового дома, расположенного по указанному адресу, N, на праве общей долевой собственности являются ФИО2 (1/2 доля), ФИО3 (1/2 доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Кроме того, выписками из ЕГРН установлено, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, N, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО1, а с ДД.ММ.ГГГГ собственником является ФИО13

Согласно представленным ООО "Кадастровый инженер" схемам расположения земельных участков на кадастровом плане территории, земельный участок с N принадлежащий истцам, расположен рядом с земельным участком с N, принадлежащим ответчику ФИО1 Объект недвижимости - баня, находящаяся на земельном участке с N, расположена на расстоянии более 1 метра от границы земельного участка с N, а именно на расстоянии от 1,79 метра и 1,73 метра.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОНДПР <адрес> УНДПР ГУ МЧС России по <адрес>-Кузбассу ФИО7 по результатам проведения проверки в порядке, установленном статьями 144, 145 УПК РФ, сообщения о пожаре бани, расположенной <адрес>, а также бани <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ.

Из представленного по запросу суда <адрес> УНДПР ГУ МЧС России по <адрес>-Кузбассу материала проверки N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 33 мин. по пламенному горению обнаружено возгорание бани, расположенной <адрес>, принадлежащей ФИО1 Перед этим была затоплена отопительная печь, расположенная в указанной бане. Очаг пожара расположен в перекрытии крыши указанной бани, в месте прохождения трубы дымохода. Огонь от данной бани перешел на строение бани, расположенной по адресу: <адрес>, собственниками которой являются истцы ФИО2, ФИО3 В результате пожара в двух указанных банях, сгорела и обрушилась деревянная обрешетка крыши, повреждено потолочное перекрытие, обгорели стены внутри и снаружи по всей площади. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что виновное лицо в возникновении пожара не усматривается, так как в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности, предъявляемых к монтажу и устройству печных труб, не выявлено, труба дымохода эксплуатировалась без видимых повреждений.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в сгоревшей бани ФИО1 между трубой дымохода и металлическим листом наблюдается прогар.

В материалах проверки имеется заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное на основании проведенной экспертом Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которого стоимость ущерба, причиненного бане, расположенной по адресу: <адрес>, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на июнь 2023 года составляет 542 911 рублей.

По ходатайству ответчика в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Бюро оценки и строительной экспертизы".

Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного имуществу истца <адрес>, причиненного пожаром ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет - 407 285 рублей.

В целях выяснения значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции были опрошены в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, в качестве специалиста ФИО10 (л.д. 103 - 107).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", суд первой инстанции, исходил из того, что возгорание бани, принадлежащей истцам, произошло в результате возгорания бани ответчика, причиной возгорания которой явилась затопленная в бане печь. Установив наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием ответчиком принадлежащего ей имущества и наступившим по вине ответчика пожаром, в результате которого имуществу истцов причинен материальный ущерб, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов причиненного ущерба и судебных расходов.

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истцам, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта ООО "Бюро оценки и строительной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в качестве достоверного и допустимого доказательства, не оспоренного ответчиком в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Основания не согласиться с данными выводами у судебной коллегии отсутствуют, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями, установленными статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к приведенным положениям закона на истца, заявляющего требования о возмещении ущерба, возлагалась обязанность представить доказательства факта причинения ущерба, его размера, а также причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом. На ответчика законом возлагается обязанность доказать то обстоятельство, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием) и возникновением пожара.

В свою очередь наличие вины ФИО1 в причинении ущерба имуществу истцов подтверждается совокупностью представленных доказательств, отказным ОНДПР <адрес> УНДПР ГУ МЧС России по <адрес>-Кузбассу N от ДД.ММ.ГГГГ, запрошенным судом первой инстанции, схемами расположения объектов и земельных участков, пояснениями свидетелей.

Как установлено из совокупности представленных доказательств, очаг возгорания располагался в перекрытии крыши бани, расположенной <адрес> принадлежащей ФИО1

Согласно пояснениям, данным ФИО1 в ходе проведения проверки ОНДПР <адрес> УНДПР ГУ МЧС России по <адрес>-Кузбассу, факт затопления отопительной печи в бане и распространение огня от ее бани на строение бани истцов, она не оспаривала.

Доказательств того, что возгорание произошло по иным причинам, в том числе связанным с действиями истцов или иных лиц, материалы дела не содержат. Между тем, бремя доказывания отсутствия своей вины законом возложено на причинителя вреда и такая вина предполагается, пока не будет доказано иное.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу требований статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Исходя из материалов дела и выше установленных обстоятельств, судом с достоверностью подтвержден факт причинения ущерба здания бани истцов Д.В. и Д.Н. в результате действий (бездействий) ответчика Б., поскольку она как собственник бани в целях соблюдения правил пожарной безопасности была обязана поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии. Невыполнение указанных требований явились причиной произошедшего пожара, что свидетельствует о наличии ее вины в возникновении пожара ДД.ММ.ГГГГ

Иных доказательств отсутствия своей вины в пожаре и причинении ущерба истцам, а также доказательств поджога имущества иными лицами, ответчиком суду не представлено.

По смыслу статей 34, 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статей 209, 1064, 15 ГК РФ при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении Правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона.

Таким образом, что между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании имущества и причинением ущерба здания бани истцов, имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае не было установлено лицо, по вине которого произошло возгорание, что подтверждается постановлением ОНДПР Таштальского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу об отказе в возбуждении уголовного дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство не влияет на гражданско-правовую ответственность ФИО1 за причиненный по ее вине вред.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, жалоба не содержит. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 05 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ