Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ивановой Л.О., Иванова А.В.,

при секретаре Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л.П., Л.А., А.А.П., апелляционной жалобе М.М. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление Л.П., Л.А., А.А.П. к М.М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с М.М. в пользу Л.А. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, сумму в размере 563821 руб. 50 коп., расходы по оценке в размере 9800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13838 руб. 22 коп.

Взыскать с М.М. в пользу Л.П. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, сумму в размере 281910 руб. 75 коп.

Взыскать с М.М. в пользу А.А.П. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, сумму в размере 281910 руб. 75 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

Л.П., Л.А., А.А.П. обратились в суд с иском к М.М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, о взыскании с М.М. в пользу Л.А. убытков в размере 1143740 руб., в пользу Л.П. убытков в размере 571870 руб., в пользу А.А.П. убытков в размере 571870 руб., а также взыскании с ответчика в пользу истца Л.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере 19637 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 20000 руб.

В обоснование иска указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>. 11 января 2023 года в жилом доме, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, произошло возгорание, в результате которого был причинен ущерб жилому дому истцов. Согласно отчету оценщика стоимость причиненного ущерба составляет 2742480 руб. Поскольку ответчиком в добровольном порядке ущерб не возмещен, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе М.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм действующего законодательства, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В жалобе указывает, что суд первой инстанции, сославшись на недоказанность грубой неосторожности со стороны истцов, которая могла бы привести к возникновению пожара, не дал оценки доводам ответчика о несоблюдении истцами противопожарных норм при строительстве (реконструкции) собственного дома, а также возможному наличию причинно-следственной связи между этими нарушениями и убытками, причиненными истцам. Судом не исследовался вопрос о том, повлияло ли несоблюдение требований пожарной безопасности при строительстве (реконструкции) домов сторон на размер возникшего у истцов ущерба, по чьей вине не были соблюдены данные нормы. Из дела следует, что объекты недвижимости истцов и ответчика располагались на смежных земельных участках без каких-либо разрывов, вплотную друг к другу. Полагает, что несоблюдение истцами противопожарных норм при строительстве (реконструкции) капитальных объектов - сеней, овощехранилища является причиной быстрого распространения пожара на их дом и возникновения ущерба. В материалах дела отсутствуют разрешения на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию котельной, сеней, овощехранилища. Право собственности на указанные объекты не зарегистрированы, на кадастровый и налоговый учет не поставлены. В жалобе приводится расчет ущерба с учетом результатов судебной экспертизы и выплаченного страхового возмещения.

В апелляционной жалобе Л.А., Л.П., А.А.В. просят решение суда отменить в части неполного удовлетворения заявленных требований, назначить по делу дополнительную или повторную экспертизу. В жалобе выражают несогласие с судебной экспертизой, в частности с выводом о том, что утеплитель не поврежден и отсутствует необходимость разбора стен. Между тем, судебная экспертиза была проведена на основании фотографий, сделанных частным экспертом, подтвердившим в судебном заседании повреждения утеплителя и необходимость его замены.

В возражении на апелляционную жалобу истцов М.М. просит оставить их жалобу без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе М.М. указывает, что поскольку на поврежденные в результате пожара капитальные объекты - котельная, сени, овощехранилище вещное право не возникло, указанные объекты обладали признаками самовольной постройки, то в данном случае возмещению подлежит только прямой действительный ущерб, то есть рыночная стоимость материалов, затраченных на строительство, с учетом их износа. Еще раз указывает, что истцами при строительстве (реконструкции) были нарушены противопожарные нормы. Наличие противопожарного разрыва обеспечило бы нераспространение огня на соседнее здание, что подтверждается выводами специалиста. Также полагает, что суд первой инстанции не вынес на обсуждение вопрос о наличии правовых оснований для уменьшения размера возмещения с учетом имущественного положения ответчика и не определил обстоятельства, связанные с его материальным положением. В результате пожара уничтожены два жилых дома ответчика, в связи с утратой жилья и с целью строительства нового дома ею оформлен ипотечный кредит. Также ответчик содержит своих нетрудоспособных родителей, один из которых является инвалидом.

В возражении на апелляционную жалобу М.М. истцы просят оставить ее без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившей после проведения судебной экспертизы, М.М. просит обратить внимание суда апелляционной инстанции на несоблюдение истцами противопожарных норм при строительстве (реконструкции) их дома, а также возможному наличию причинно-следственной связи между нарушением истцами противопожарных норм и возникшими убытками. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отвергнуто заключение специалиста ООО "Русский альянс" Л.В., поскольку его суждения имеют значение для правильного разрешения дела.

Выслушав Л.А., А.А.П., представителя истцов Ф., М.М., ее представителя К.Д., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцам Л.П., Л.А., А.А.П. на праве общей долевой собственности принадлежит дом с кадастровым номером <N>:125, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>. У Л.А. доля в праве общей долевой собственности составляет ?, у Л.П. доля в праве общей долевой собственности составляет ?, у А.А.П. доля в праве общей долевой собственности составляет ?.

Ответчику М.М. с 28 марта 2019 года принадлежит на праве собственности строение с кадастровым номером <N>:425, площадью 79,5 кв. м, назначение: жилое, наименование: жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>

11-12 января 2023 года в доме ответчика по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, произошел пожар, в результате распространения пожара поврежден соседний дом по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>

Постановлением старшего дознавателя отделения административной практики и дознания ОНД и ПР ГО "Город Йошкар-Ола" УНД и ПРГУ МЧС России по Республике Марий Эл от 30 марта 2023 года по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Согласно техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республики Марий Эл N 294-2023 от 9 февраля 2023 года очаг пожара находился в чердачном помещении над местом расположения помещения гаража, являющегося смежным с помещением холла и прихожей, и располагающиеся с северной стороны по отношению по адресу: г. Йошкар-Ола, <адрес>. Непосредственной (технической) причиной пожара могло послужить воздействие источников зажигания связанных с аварийным пожароопасным режимом работы электрической сети на вещества и материалы в районе очага пожара.

Дом истцов был застрахован в ООО СК "Сбербанк Страхование" на основании договора страхования "Защита частного дома" N 001WS4290043340 от 17 августа 2022 года, страховой компанией данный пожар признан страховым случаем, выплачен ущерб в размере 455000 руб.

В качестве вреда истцом заявлены расходы, необходимые для восстановительного ремонта поврежденного дома.

Согласно отчету об оценке частнопрактикующего оценщика М.А. N 220623, стоимость ущерба от пожара в части жилого дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, составляет 2743480 руб. Расходы по оценке составляют 20000 руб.

В целях разрешения спора относительно размера убытков, причиненных истцам в результате пожара, судом по ходатайству ответчика назначалась судебная оценочная экспертиза в ООО "<...>".

Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <...>, поврежденного в результате пожара, произошедшего 11-12 января 2023 года, составляет 1582643 руб.

Как следует из заключения судебной экспертизы на территории домовладения N 11 соскладирован силикатный кирпич, сохранившийся после разборки основного строения и пристpоев жилого дома (Фото 9-12, 37-38). Габаритные размеры сохранившейся кирпичной надземной части строения Сеней Литер a, соответствуют габаритным размерам, указанным в техническом паспорте 10 июля 2008 года (Фото 13-22 и Рисунок 8). Толщина наружной кирпичной стены строения Сеней Литер a по результатам измерений составляет 370 мм. Наружная сохранившаяся стена выполнена c устройством колодцевой кладки c засыпкой керамзитом: наружный слой - силикатный кирпич толщиной 120 мм, утеплитель - керамзит, толщиной 130 мм, внутренний слой силикатный кирпич толщиной 120 мм (Рисунок 8 и Фото 15-22, 40-45). B результате обследования каменной кладки кирпичной стены прибором GMS 120 Professional эксперт установил, что: каменная кладка стены, смежной c земельным участком ответчика, выполнена c армированием через три ряда (Фото 29-31), каменная кладка стены пристpоя Литер a, ориентированная на территорию общего пользования, выполнена c армированием через 6-9 рядов (Фото 25-28), каменная кладка цоколя пристроя Литер a, ориентированная на территорию общего пользования, выполнена c армированием через 3 ряда (Фото 23-24). В месте устройства дверного проема, сохранившейся кирпичной стены, имеется металлическая перемычка, выполненная из стальных уголков. B результате инструментального обследования прибором ОHИKС-2, модификации ОНИKС-2,5 эксперт установил, что прочность железобетонного фундамента строения Сеней Литер a, сохранившегося в результате пожара, составляет 54,5 МПа, что соответствует классу бетона по прочности на сжатие B 40 (Фото 54-58, Таблица 1). Цоколь выполнен из керамического кирпича c устройством горизонтальной гидроизоляции из рулонного материала на основе битума (Фото 52-53). B результате инструментального обследования прибором ОНИКС-2, модификации ОHИKС-2,5 эксперт установил, что прочность каменной кладки цоколя из керамического кирпича, сохранившегося в результате пожара, составляет 7,3 МПа (Фото 59-61, Таблица 2). B результате инструментального обследования прибором ОНИКС-2, модификации ОHИKС-2,5 эксперт установил, что прочность силикатного кирпича каменной кладки наружной стены на высоте 3,04 м, сохранившейся в результате пожара и расположенной в непосредственной близости к очагу возгорания, со стороны участка истца составляет 14,4 МПа (Фото 62-66, Таблица 3), со стороны участка ответчика составляет 17,4 МПа (Фото 67-69, Таблица 4), что соответствует прочности кирпича, установленной п. 5.1.3.1 ГОСТ 379-2015 "Кирпич, камни, блоки и плиты перегородочные силикатные. Общие технические условия", п. 5.1. СП 15.13330.2020 "Каменные и армокаменные конструкции", a именно: соответствует марки М125-150, которому соответствует прочность 12,5-15 МПа. В результате обследования эксперт зафиксировал, что в уровне 6-ти верхних рядов имеются повреждения каменной кладки наружной стены: разрушение раствора, отслаивание поверхностного слоя силикатного кирпича, образование трещин и разрушение кирпича (Фото 40-45). При этом прочность силикатного кирпича не уменьшилась. B результате инструментальных измерений эксперт установил, что прочность кирпича на участках разрушения, в зоне наиболее сильного термического воздействия от прогорания деревянные к балок перекрытия, составляет от 14,4 до 17,4 МПа. Разрушение каменной кладки из силикатного кирпича без потери прочности характерно для данного строительного материала, так как под негативным воздействием огня, как правило прочность строительного кирпича не уменьшается, но происходит разрыхление и разрушение раствора между кирпичами и разрушение кирпича на отдельные куски. При имеющихся дефектах эксперт установил, что каменные кладки в уровне 6-ти верхних рядов не обладают несущей способностью и подлежит разборке (Фото 40-45). Дефекты и повреждения каменной кладки в уровне 6-ти верхних рядов образовались в результате высокотемпературного воздействия и линейных удлинений строительных конструкций.

В результате исследования фотофиксации, представленной в деле по пожару N 9/18 и в материалах дела т. 2, л.д. 150 и инструментальных измерений, эксперт установил, что наружные стены жилого дома Литер А и пристроев Литер А1, А2,А3, Литер А4 -котельной, Литер а и а1- Сеней, Овощехранилища из силикатного кирпича в результате пожара не повреждены, несущая способность каменной кладки стен обеспечена. C учетом длительной эксплуатации (c 1976 года) и накопленного физического износа, техническое состояние стен - ограниченно-работоспособное: имеются дефекты и повреждения, но функционирование конструкции возможно при контроле технического состояния, продолжительности и условий эксплуатации, отсутствует необходимость разборки конструкций. На пластиковых оконных блоках, установленных в помещениях жилого дома Литер А, пристроев Литер Al, АЗ, A4 отсутствуют дефекты и повреждения, свидетельствующие o необходимости замены конструкций (Фото 137-140). Деревянные оконные блоки пристроев Литер a1 (Сени), Литер 1 (гараж) пожаром не повреждены (Фото 137,143). Деревянные оконные блоки мезонина (Литер А), Литер a (Сени) от воздействия огня и высоких температур пожаром разрушены: стекла лопнули, деревянные рамы обуглены (Фото 138-139). B результате пожара произошло прогорание деревянных конструкций мезонина и покрытия конструкций крыш из асбестоцементных листов и профнастила над жилым домом Литер A и пpистpоями Литер А1, А2, АЗ, a (Фото 137-140). Деревянные конструкции стропильной системы крыши над пpистpоями Литер АЗ, А4, a1 и овощехранилищем прогорели полностью (Фото 137-140). Конструкции крыши и стен гаража Литер 1 повреждений от пожара не имеют, но имеется значительный физический и моральный износ (Фото 137).

B результате исследования фотофиксации, представленной в материалах дела N 2-3128/2024, эксперт установил, что в результате пожара деревянные конструкции крыши и перекрытия над помещениями пpистpоя Литер А l были повреждены. Кирпичные стены в результате пожара не повреждены (Фото 167-168). Отделочные покрытия стен и пола помещения жилой комнаты поз.6. площадью 11,4 кв. м из керамической плитки не повреждены в результате пожара (Фото 165-166, 170-172). Пластиковый, оконный блок в результате пожара не поврежден (Фото 167). Инженерные коммуникации в результате пожара не повреждены (Фото 170-171). Фотофиксация подвального этажа строения Литер Al в материалах дела и в деле по пожару отсутствует, но по характеру повреждений первого этажа и расположению помещения бани (в подвале) можно сделать вывод o том, что поскольку в жилой комнате поз.6, расположенной над баней повреждения отсутствуют, подвальное помещение (баня) не получило повреждений в результате пожара.

На территории домовладения N 11 из 8-ми строений, отраженных в Техническом паспорте от 10 июля 2008 года, расположен только одноэтажный, кирпичный гараж Литер 1. Не демонтирована кирпичная стена строения Сеней литер a, которая находилась в зоне наиболее высокого термического воздействия огня: в непосредственной близости от соседнего строения, в котором произошел очаг возгорания. Бетонный ленточный фундамент под наружной стеной пристроев Литер АЗ - Пристрой, Литер A4 - Котельная, Литер a1 - Сени и ленточный фундамент из сборных железобетонных свай, уложенных горизонтально, пристроя Литер a - Сени не демонтирован. На территории домовладения N 11 соскладирован силикатный кирпич, сохранившийся после разборки основного строения и пристроев жилого дома. B результате визуально-инструментального обследования конструктивных элементов, не демонтированных Истцами и силикатного кирпича, сохранившегося от разборки и соскладированного на территории земельного участка, эксперт установил, что прочность основных несущих элементов: железобетонного фундамента, цоколя из керамического кирпича и стен из силикатного кирпича обеспечена. Несущая способность основных конструктивных элементов после пожара обеспечена. B результате обследования эксперт зафиксировал, что в уровне 6-ти верхних рядов имеются повреждения каменной кладки наружной стены строения литер a: разрушение раствора, отслаивание поверхностного слоя силикатного кирпича, образование трещин и разрушение кирпича. При имеющихся дефектах эксперт установил, что каменная кладка в уровне 6-ти верхних рядов строения Литер a не обладает несущей способностью и подлежит разборке (Фото 40-45). Дефекты и повреждения каменной кладки в уровне 6-ти верхних рядов образовались в результате высокотемпературного воздействия и линейных удлинений строительных конструкций. B результате исследования фотофиксации, представленной в материалах дела N 2-3128/2024, фотофиксации, выполненной оценщиком М.А. по состоянию на 22 июня 2023 года, фотофиксации, выполненной в коде осмотра места происшествия и представленной в Деле по пожару N 9/18, эксперт установил, что с учетом длительной эксплуатации жилого дома и пристроев: c 1976 года и накопленного физического износа, после пожара техническое состояние основных конструктивных элементов жилого дома N 11 и пристроев: фундамента, цоколя и стен было ограниченно-работоспособное: имелись дефекты и повреждения, свидетельствующие o снижении несущей способности, но отсутствовала необходимость полной разборки конструкций стен, цоколя и фундамента строений Литер A - Дом, Литер Al - Пристрой, Литер A2 - Пристрой, Литер A3 - Пристрой, Литер A4 - котельная, Литер a - Сени, Литер a1 - Сени, Овощехранилище.

В судебном заседании эксперт К.М. заключение поддержала, дополнительно пояснила, что при проведении судебной строительно-технической экспертизы было применено инструментальное оборудование с целью обследования конструктивных элементов, которые сохранились после пожара, и годных остатков, соскладированных на участке истцов. Сложность при проведении экспертизы заключалась в том, что пострадавший объект был демонтирован. При этом поясняла, что часть помещений и конструкций не пострадала от пожара (в частности обратила внимание на стр. 76 заключения эксперта), что следует из протокола осмотра места происшествия, в связи с чем не было оснований для признания дома полностью непригодным и для полного разбора дома. Из протокола осмотра места происшествия следует, что можно было не разбирать всю конструкцию крыши, но в рамках судебной экспертизы крыша и перекрытия в уровне чердачного помещения рассчитаны полностью взамен, потому что крыша является единой, имеет место конструктивная зависимость объекта, кроме того, она пострадала, как от огня, так и от воды при тушении пожара, что было губительно для существовавшей крыши. По сути, в результате судебной экспертизы были рассчитаны работы по ремонту полностью объекта внутри (отделочные работы помещений), конструкции перекрытий в уровне чердака полностью, полностью замена конструкция крыши, в уровне повреждения стен (6 рядов) подлежит замене каменная кладка, но оснований для полной разборки стен не было, так как тотального уничтожения объекта не было. В ходе экспертизы были изучены представленные фотоматериалы, на которых видно было состояние коробки, а также сохранившиеся объекты. В результате экспертизы было установлено, что имелись перекрытия, которые не пострадали в результате пожара. Для того, чтобы влага попала внутрь стены, необходимо, чтобы были конструкции, позволявшие попасть влаге внутрь конструкции. В доме по периметру стен был уложен мауэрлат сечением 150-200 мм, который перекрывал шлак в колодце между стен, то есть шлак был закрыт конструкцией крыши и перекрытий, поэтому непосредственно внутрь стены в результате тушения пожара вода не текла. Даже по состоянию фотографии имеющейся на стр. 60 заключения видно, что никаких деструктивных дефектов в каменной кладке нет, есть только естественный накопленный физический износ, но нет негативного повреждения в результате пожара (фото на стр. 63 заключения). Строительный и отделочный материал в заключении экспертизы указан с учетом критерия возможности его проверяемости сторонами и судом.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что очаг возникшего пожара располагался в доме ответчика М.М., отсутствие вины истцов в возникновении пожара, причинно-следственной связи между предполагаемыми нарушениями строительных и градостроительных норм и правил и убытками, причиненными истцам, с учетом результатов судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований истцов о возмещения ущерба, причиненного от пожара имуществу, и взыскании с ответчика в пользу истцов ущерба пропорционально долям в праве собственности.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений части 1 статьи 1064 ГК РФ, следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.

На собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

На собственнике имущества лежит обязанность поддерживать имущество в надлежащем состоянии, следить за ними, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 38 ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований действующего законодательства, регламентирующих основания и порядок возмещения ущерба, причиненного пожаром, а также требований статьи 56 ГПК РФ, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о лице, ответственном за причинение ущерба. Вместе с тем, в апелляционной жалобе истцы приводят доводы о том, что в результате пожара утеплитель был поврежден и присутствует необходимость разбора стен, что подтверждается выводами эксперта М.А. Результаты судебной экспертизы в указанной части являются противоположными. Между тем, судебная экспертиза была проведена на основании фотографий, сделанных частным экспертом, подтвердившим в судебном заседании повреждения утеплителя и необходимость его замены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 марта 2025 года назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "<...>" (далее - ООО "<...>"). На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Был ли в результате пожара, произошедшего 11-12 января 2023 года по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес> поврежден утеплитель и подлежит ли он замене?

2. При положительном ответе на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта жилого дома с учетом результатов судебной экспертизы ООО "<...>" на дату проведения исследования.

В соответствии с заключением ООО "<...>" от 9 июня 2025 года в результате пожара, произошедшего 11-12 января 2023 года по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес> был поврежден утеплитель колодцев кирпичной кладки стен жилого дома литер А, пристроя Литер А1, сеней Литер а. В частности, в результате пожара и его тушения верхняя часть открытых колодцев кирпичной кладки стен указанных строений была заполнена пожарным мусором на глубину 2-х рядов кладки. Соответственно, при проведении восстановительного ремонта утеплитель стен в указанной части подлежит замене.

Стоимость восстановительного ремонта жилого дома с учетом результатов судебной экспертизы ООО "<...>" на дату проведения исследования составила 1793145 руб.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять экспертному заключению, проведенному по результатам изучения материалов настоящего гражданского дела с применением необходимых методов исследования. Экспертиза проведена компетентным экспертом, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, проведены необходимые расчеты, имеются ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит заключение дополнительной судебной экспертизы обстоятельным, мотивированным, последовательным, полным.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований истцов о возмещения ущерба, причиненного от пожара имуществу, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов сумму в размере 1338145 руб. (1793145 руб. (сумма ущерба согласно заключению дополнительной судебной экспертизы) - 455000 руб. (выплаченное страховое возмещение), в том числе пропорционально долям в праве собственности: в пользу Л.А. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром сумму в размере 669072 руб. 50 коп., в пользу Л.П. сумму в размере 334536 руб. 25 коп., в пользу А.А.П. сумму в размере 334536 руб. 25 коп. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы М.М. о несоблюдении истцами противопожарных норм при строительстве (реконструкции) дома, возможному наличию причинно-следственной связи между этими нарушениями и возникшими убытками отклоняются судебной коллегией.

Согласно части 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Доказательств нарушения истцами строительных, градостроительных норм и правил материалы дела не содержат, наличие причинно-следственной связи между этими предполагаемыми нарушениями и убытками, причиненными истцу, не подтверждено. Заключение специалиста ООО "Русский Альянс" таковым доказательством не является, поскольку его выводы в части ответа на вопрос N 3 носят предположительный характер (л.д. 146 т. 4).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что истцами нарушены градостроительные и строительные нормы и правила при возведении жилого дома и хозяйственных построек, с учетом того, что таковые существовали на местности до приобретения истцом права собственности на объекты недвижимого имущества, равно как и доказательства того, что истцами намеренно были созданы какие-либо условия, свидетельствующие о нарушении пожарных, строительных норм при использовании таковых.

Кроме того, приведенные обстоятельства не состоят в причинно-следственной связи между возникшим пожаром и причинением ущерба истцам.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что в случае соответствия расстояний между постройками требованиям законодательства настоящий ущерб мог не возникнуть либо возник в меньшем размере.

Таким образом, оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Судом апелляционной инстанции обсужден вопрос о возможности применения к ответчику положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, в соответствии с которым суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В подтверждение своего тяжелого материального положения ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены: выписка из ЕГРН в отношении объектов недвижимости, принадлежащих М.М., в соответствии с которой М.М. принадлежит на праве собственности жилой дом с земельным участком и двумя помещениями по адресу: г. Йошкар-Ола, <адрес>; уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений о правах М.Р. на имеющиеся у него объекты недвижимости; договор денежного займа между АО "<...>" и М.М. от 17 января 2023 года на сумму 2000000 руб. на срок до 30 января 2033 года; договор поручительства к договору денежного займа от 17 января 2023 года; договор ипотеки от 31 января 2023 года; справка АО "<...> с места работы и об остатке задолженности по договору денежного займа от 17 января 2023 года; справки о доходах и суммах налога физического лица за 2023, 2024, 2025 годы; договор купли-продажи автомобиля от 25 июля 2023 года между М.Р. и Б.; справки МВД по Республике Марий Эл о транспортных средствах М.Р. и М.М. (л.д. 120-137 т. 5).

Между тем, вышеуказанные документы, по мнению суда апелляционной инстанции, безусловно не свидетельствуют о невозможности возмещения ответчиком вреда в определенном судом размере. Вопреки доводам ответчика убедительных бесспорных доказательств тяжелого имущественного положения суду не представлено, а представленные стороной ответчика доказательства таковыми признаны быть не могут, суду не представлено безусловных, достоверных доказательств в подтверждение отсутствия у ответчика денежных средств, расположенных на вкладах. При этом судебная коллегия полагает, что представленные стороной ответчика доказательства не могут в данном случае выступать безусловными основаниями, подтверждающими наличие исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер ущерба. Судебная коллегия также принимает во внимание и то, что ответчик не оспаривая и своей вины в возникшем пожаре, после пожара (11 января 2023 года) каких либо действий по добровольному погашению ущерба истцам не предпринимал.

Оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Доводы жалобы М.М. о том, что капитальные объекты котельная, сени, овощехранилище, располагавшиеся на земельном участке истца, обладают признаками самовольной постройки, а потому ущерб подлежит взысканию в размере рыночной стоимости материалов, затраченных на строительство, с учетом их износа являются несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции с учетом оценки в совокупности представленных доказательств, в том числе выводов дополнительной судебной экспертизы, предметом исследования которой являлась стоимость затрат на восстановление жилого дома, поврежденного вследствие пожара, а не иных надворных построек в виде котельной, сеней, овощехранилища, взыскан ущерб, причиненный пожаром жилому дому, а не хозяйственным постройкам, расположенным на участке истцов.

Указанный жилой дом поставлены на кадастровый учет, право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем оснований для уменьшения размера ущерба не имеется.

Также судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части расходов по оценке.

Поскольку расходы на проведение досудебной оценки являются реальным ущербом, понесены истцом Л.П. в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, то они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в размере 20000 руб.

С учетом изменения решения суда первой инстанции в части размера ущерба, изменению подлежит и сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Л.А., которая составит 14190 руб. 73 коп.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2024 года изменить в части размера ущерба, расходов по оценке и государственной пошлины.

Взыскать с М.М. в пользу Л.А. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, сумму в размере 669072 руб. 50 коп., расходы по оценке в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14190 руб. 73 коп.

Взыскать с М.М. в пользу Л.П. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, сумму в размере 334536 руб. 25 коп.

Взыскать с М.М. в пользу А.А.П. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, сумму в размере 334536 руб. 25 коп.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.П., Л.А., А.А.П., апелляционную жалобу М.М., - без удовлетворения.

Взыскать с М.М. в пользу А.А.П. расходы по оплате дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 50000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июля 2025 года.