01 сентября 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Ашихминой Е.Ю., Полынкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиной Е.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску С. к администрации Минусинского района о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе администрации Минусинского района Красноярского края

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2025 года.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

С. обратилась с иском, впоследствии уточненным, к администрации Минусинского района Красноярского края о компенсации морального вреда и возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего в связи с возгоранием несанкционированной свалки на земельном участке, собственником которого является администрация Минусинского района, не принявшая своевременно меры к ликвидации свалки, в связи с чем просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 152 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы по проведению оценки в размере 15 000 руб., судебные представительские расходы в размере 20 000 руб.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит администрация Минусинского района Красноярского края, считая незаконным и необоснованным, ссылаясь, что администрация Минусинского района не отвечает за предупреждение и ликвидацию последствий чрезвычайных ситуаций, организацию деятельности по транспортированию, утилизации твердых коммунальных отходов на территории муниципального района. Указывает, что решение Минусинского городского суда от <дата>, которым на администрацию Минусинского района возложена обязанность ликвидировать несанкционированную свалку отходов производства и потребления, не имеет отношения к рассматриваемому делу. Полагает, что не представлено доказательств вины ответчика в причинении вреда истцу, поскольку уголовное дело в отношении ФИО9 прекращено в связи с истечением сроков давности. Ссылается на правовые позиции, сформулированные в Постановлении Конституционного суда РФ от <дата>, в соответствии с которыми ликвидация несанкционированных свалок не относится к исключительным полномочиям органов местного самоуправления. Указывает, что передача ответчиком в аренду АО ТГК-13 земельного участка с кадастровым номером N не относит его к объектам муниципальной собственности. При этом, на арендатора указанного земельного участка возлагались обязанности по его очистке от отходов и мусора. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков финансовых органов <адрес> и Красноярского края, с указанием в решении на финансовое обеспечение по исполнению обязанности возмещения материального вреда, поскольку в противном случае у ответчика возникает денежное обязательство в силу судебного решения. Ссылается на выполнение ответчиком всех своих полномочий для ликвидации свалки. Также указывает, что несение истцом расходов по досудебной оценке не было необходимым, а потому не подлежит возмещению ответчиком.

Представителем истца С. М.Р.С., третьим лицом АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, заслушав представителя истца М.Р.М., участвующего в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи на базе Минусинского городского суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Как установлено положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п. 12).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" отражено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации устанавливает Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения сельского поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах в границах населенных пунктов поселения.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (ст. 1).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных, городских округов, внутригородских районов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов относятся: создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях; создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах.

Из положений ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, руководители органов местного самоуправления.

Требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479.

Согласно п. 67 Правил правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы. Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

На территориях общего пользования, прилегающих к жилым домам, садовым домам, объектам недвижимого имущества, относящимся к имуществу общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, а также в лесах, лесопарковых зонах и на землях сельскохозяйственного назначения запрещается устраивать свалки горючих отходов (п. 68 Правил).

На территориях общего пользования городских и сельских поселений, городских и муниципальных округов, на территориях садоводства или огородничества, в том числе вне границ указанных территорий, в охранных зонах линий электропередачи, электрических станций и подстанций, а также в лесах, лесопарковых зонах и на землях сельскохозяйственного назначения запрещается устраивать свалки отходов (п. 69 Правил).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; организация экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Положениями п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ определено, что территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 28 указанного выше Постановления под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что С. является собственником земельного участка по адресу: <адрес> на котором располагались надворные постройки: хозяйственная постройка (сарай), деревянный туалет, забор из досок лиственницы, заборная доска из лиственницы, 6 прожилин, 4 деревянных столба, 2 резиновых шланга.

Согласно п. п. 9, 16, 27 ч. 1 ст. 7 Устава Минусинского муниципального района Красноярского края, Администрация Минусинского района, как орган местного самоуправления, отвечает в частности за предупреждение и ликвидацию последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района, за организацию деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов, за организацию и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территорий сельских поселений, муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Решением Минусинского городского суда от <дата> по делу N на Администрацию Минусинского района возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку отходов производства и потребления, расположенную на территории <адрес>, координаты места свалки: <адрес>. Судом установлено, что указанная несанкционированная свалка расположена на территории Минусинского района, в указанных координатах, на поверхности почвы земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

На основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от <дата> Муниципальное образование Минусинский район Красноярского края передало АО "ТГК-13" во временное владение и пользование на срок до <дата> земельный участок с кадастровым номером N, по условиям которого арендатор обязался разработать в срок до <дата> проект рекультивации земель.

Арендатором разработан указанный проект рекультивации земель, которым предусмотрен календарный план выполнения работ, к числу которых отнесена очистка рекультивируемой территории от отходов и мусора.

На основании определения <адрес> суда <адрес> от <дата> отказано в удовлетворении заявления о замене должника в исполнительном производстве Администрации Минусинского района Красноярского края на АО "ТГК-13" по исполнению обязанностей, возложенных решением <адрес> суда от <дата>.

<дата> в Минусинском районе Красноярского края произошел пожар, распространившийся на территорию <адрес> в результате чего пострадало принадлежащее истцу имущество, что подтверждается справкой ОНД и ПР по г. <данные изъяты> об уничтожении по адресу: <адрес> дощатого забора 120 кв. м, хозяйственной постройки 15 кв. м, дощатого туалета 4 кв. м.

Постановлением старшего следователя <данные изъяты> от <дата> С. признана потерпевшей по уголовному делу N, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ.

Согласно протоколу допроса потерпевшего С., в результате пожара <дата> на земельном участке уничтожено все, что там находилось, жилого дома не имелось, имелись лишь хозяйственные постройки - сарай и туалет; также участок был огорожен по периметру деревянным забором из лиственницы. На участке также хранились: материал от постройки забора: 2 куб. м заборной доски из лиственницы, 6 прожилин длиной 6 м, 4 деревянных столба высотой 2 м каждый; в сарае находилось 2 резиновых шланга длиной 20 м каждый.

Из постановления <адрес> суда <адрес> от <дата> по уголовному делу N (N) в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, следует, что до <дата> неустановленными лицами при неустановленных обстоятельствах на земельном участке КН N по адресу: <адрес>, право государственной собственности которого не разграничено, распоряжение которым, соответственно, осуществляет орган местного самоуправления - администрация Минусинского района Красноярского края, несанкционированно размещены твердые коммунальные отходы, строительный мусор и отходы лесопереработки. В период с <дата> по <дата> глава <адрес> ФИО9, являясь должностным лицом, достоверно осведомленный о решении суда N и о наличии на территории Минусинского района Красноярского края свалки с твердыми коммунальными отходами, строительным мусором и отходами лесопереработки, в силу небрежного отношения к службе, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде возникновения возгорания на несанкционированной свалке, расположенной на территории муниципального района, существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также причинения особо крупного ущерба физическим лицами и <адрес>, не осуществил руководство деятельностью администрации <адрес> по решению вопросов местного значения в части организации сбора, вывоза, утилизации и переработки твердых коммунальных отходов, строительного мусора, отходов лесопереработки, участия в предупреждении чрезвычайных ситуаций и обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального образования, организации и осуществления мероприятий по защите населения и территории Минусинского района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, возложенных на администрацию муниципального образования, не исполнил указанное выше судебное решение и не организовал очистку территории Минусинского района от указанной свалки, не включив соответствующие территории в планы, схемы и программы развития территорий муниципального образования, не определил ответственных лиц, источники финансирования, способы, порядок и сроки их выполнения, и не обеспечил их реализацию. Кроме того, заведомо зная, что территория садового общества "<адрес>" не очищена от горючих отходов и сухой растительности, в период с <дата> по <дата> не обеспечил и не организовал уборку указанной территории от сухой травы, бурьяна и мусора путем определения ответственных лиц, способов реализации запланированных мероприятий и не осуществил личный контроль за их проведением.

Согласно заключению проведенной в рамках уголовного дела N дополнительной пожарно-технической экспертизы N от <дата> очаговая зона пожара "первой зоны" расположена на расстоянии <адрес>; очаговая зона пожара "второй зоны" расположена на территории "свалки бытовых отходов". Первоначально возгорание возникло на территории "второй зоны", после чего, в результате воздействия ветра произошло распространение пожара на территорию "первой зоны" и далее по лесным насаждениям пожар перешел на постройки садовых обществ "<адрес>" и "<адрес>" <адрес>.

На основании вышеприведенного постановления <адрес> суда от <дата> уголовное дело в отношении ФИО9 по <данные изъяты> УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно акту оценки N от <дата>, подготовленному по заказу истца <данные изъяты>, среднерыночная стоимость движимого имущества истца, пострадавшего во время пожара, по состоянию на <дата>, составляет 165 200 руб.

По ходатайству стороны истца по делу проведена судебная оценочная экспертиза, порученная <данные изъяты>, согласно заключению которого N от <дата> стоимость поврежденного во время пожара <дата> имущества по состоянию на дату экспертизы составляет 152 000 руб.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, исходил из того, что пожар на территории Минусинского района Красноярского края произошел по причине ненадлежащего содержания администрацией Минусинского района Красноярского края территории Минусинского района, окраин населенных пунктов, входящих в состав Минусинского района, и выполнение мер пожарной безопасности, что находится в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о возмещении связанного с уничтожением надворных построек и движимого имущества материального ущерба, размер которого правильно определил в соответствии с заключением судебном оценочной экспертизы N от <дата>.

Также суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, принимая во внимание обстоятельства повреждения земельного участка с учетом его назначения - для отдыха на природе, что свидетельствует о посягательстве на неимущественное благо истца, и определил компенсацию в разумном размере 10 000 руб.

В соответствии с нормами ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, к которым отнес расходы по оценке имущества, представительские расходы, признав их разумными в заявленном размере 20 000 руб. с учетом объема предоставленных истцу юридических услуг.

Вопреки доводам заявителя жалобы понесенные истцом расходы по проведению досудебного исследования стоимости поврежденного имущества были вызваны необходимостью определения размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, несение указанных расходов было необходимо для реализации истцом права на обращение в суд, в связи с чем понесенные С. расходы правомерно отнесены судом к судебным издержкам, в силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ подлежащим возмещению с проигравшей стороны.

Ссылки в жалобе на несоответствие координат несанкционированной свалки, указанных в решении суда о возложении обязанности по ее ликвидации и прекращение исполнительного производства по этой причине, не установление в рамках экспертизы по уголовному делу источника пожара, не опровергают факт наличия несанкционированной свалки на территории Минусинского района, в результате возгорания которой <дата> произошел пожар, распространившийся на имущество истца и бездействия ответчика, не ликвидировавшего указанную свалку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недоказанности вины органов местного самоуправления в причинении ущерба истцу, из постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от <дата> следует, что в ходе расследования уголовного дела вина ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, доказана в полном объеме собранными по уголовному делу доказательствами.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17 июля 2012 года N 1470-О и от 28 мая 2013 года N 786-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

Таким образом, прекращение уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию не препятствует установлению элементов гражданского-правого деликта, являющихся основанием для гражданско-правовой ответственности.

Вопреки доводам жалобы о том, что передача АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" земельного участка с кадастровым номером N по договору аренды от <дата> исключает ответственность арендодателя, судебная коллегия отмечает, что обязанность соблюдения требований пожарной безопасности, выполнения первичных мер пожарной безопасности, ликвидации несанкционированных свалок законом возложена на ответчика, и передача имущества в аренду не освобождает орган местного самоуправления от указанных обязанностей. Более того, договор аренды заключен позднее постановленного <адрес> судом <адрес> решения от <дата> о возложении на ответчика обязанности ликвидировать несанкционированную свалку, и указанное решение не освобождало ответчика от такой обязанности вследствие заключения договора аренды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в решении не дана оценка необходимости финансового обеспечения мероприятий по ликвидации свалки, а также доводы о том, что судом не учтена позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 30.05.2023 N 27-П, судебная коллегия находит несостоятельными и не свидетельствующими о незаконности оспариваемого судебного решения.

Финансовое положение ответчика не может служить основанием для освобождения его от ответственности, с учетом статуса ответчика как субъекта гражданско-правовых отношений, его компетенции и полномочий.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены постановленного решения в связи с отсутствием указания на условия финансового обеспечения, со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Постановлении от 30.05.2023 N 27-П по делу о проверке конституционности ряда положений о порядке ликвидации несанкционированных свалок, которым указано на необходимость определения судом при рассмотрении дел данной категории объема необходимого финансирования из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации, а также органов государственной власти, полномочных и обязанных участвовать в ликвидации свалок, не могут быть приняты во внимание. Соответствующие изменения с учетом нормативного толкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации, в правовое регулирование в настоящее время не внесены, ответчик в соответствии с положениями пункта 2 упомянутого Постановления не лишен права в случае полного исполнения за счет бюджета муниципального образования судебного решения на возмещение части расходов, фактически понесенных им на ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (в том числе расходов на оплату соответствующих услуг регионального оператора на основании заключенного с ним договора) из федерального бюджета либо из бюджета субъекта Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков финансовых органов Российской Федерации и Красноярского края, не могут повлиять на законность принятого судом решения, поскольку, учитывая статус администрации Минусинского района, его компетенцию и полномочия, судебная коллегия не усматривает безусловных оснований для привлечения к участию в деле указанных лиц, а финансовое положение ответчика не может являться основанием для освобождения его от несения ответственности, возложенной законом. Кроме того, к указанным лицам истец требования не предъявлял, а вопрос о получении субсидий или субвенций, необходимых для возмещения вреда, ответчик может разрешить в рамках межбюджетных отношений, что не влечет привлечения указанных лиц к участию в настоящем споре.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

А несогласие истца с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Минусинского городского суда <адрес> от 11 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Минусинского района - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено 02.09.2025.