Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Смыковой Ю.А., Сотникова И.А.,

при секретаре судебного заседания К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия

К.А., ссылаясь на правила статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца, Комитету по управлению имуществом города Череповца, увеличив исковые требования, просил признать право собственности на нежилое здание торгового павильона площадью ... кв. м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым N..., в координатах, согласно техническому плану, подготовленному <ДАТА> кадастровым инженером ФИО7

В обоснование иска указано, что спорный объект возведен в соответствии с разрешительной документацией на отведенном под его размещение земельном участке, после реконструкции с <ДАТА> имеет прочную связь с землей и обладает всеми признаками капитального строения и объекта недвижимости, приобретен по договору купли-продажи у ФИО10 в <ДАТА>. В <ДАТА> осуществлено переоборудование фасадов торгового павильона по согласованию с Управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца Вологодской области, соглашение на размещение объекта, заключенное с Комитетом по управлению имуществом города Череповца, действует по <ДАТА>. В ином порядке разрешить вопрос о праве на здание не представляется возможным.

Обжалуемым решением суда первой инстанции К.А. в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на доводы иска, в апелляционной жалобе К.А. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права просит решение суда отменить, принять по делу новое постановление об удовлетворении исковых требований; указывает, что ответчиками иск о признании объекта самовольной постройкой и сносе ее не заявлен, результаты судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции в ФИО18, не оспариваются, выражает несогласие с выводами суда об отнесении земельного участка, в границах которого располагается нежилое здание торгового павильона, к территориальной зоне Р-1 "Зона озеленений территорий общего пользования". Полагает, что юридическое значение имеют действия органа местного самоуправления, который в <ДАТА> направлял уведомление предпринимателю о проведении мероприятий по замене временных объектов на капитальные объекты торговли и рекомендовал к дальнейшей реализации эскизный проект объекта капитального строительства взамен временного у <адрес>; в <ДАТА> направлял уведомление собственнику павильона о необходимости предоставления графика строительства капитального объекта и необходимости устранения нарушений по внешнему архитектурному облику фасадов павильона; а также полагал, что имеет значение факт заключения К.А. договоров с энергоснабжающими организациями и договора на вывоз мусора. Выражает несогласие со схемой размещения нестационарных торговых объектов в городе Череповце, поскольку такая схема составлялась без обследования объекта и до начала переговоров с уполномоченными органами о замене павильона на стационарный торговый объект - здание. Обращает внимание, что в <ДАТА> К.А. органом местного самоуправления согласован проект "Архитектурное решение торгового павильона по адресу: <адрес>, по окончанию работ К.А. предлагалось выполнить исполнительскую съемку территории и предоставить документы в Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца Вологодской области.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца Вологодской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывает, что истцу разрешение на строительство объекта капитального строительства не выдавалось, торговый павильон как объект капитального строительства в эксплуатацию не вводился, земельный участок под строительство объекта капитального строительства не предоставлялся, отсутствие иска о сносе самовольной постройки не свидетельствует о законности ее возведения.

В возражениях на апелляционную жалобу Комитет по управлению имуществом города Череповца просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции К.А. и его представитель ФИО15 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Комитета по управлению имуществом города Череповца ФИО8 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, находит апелляционную жалобу подлежащей отклонению ввиду отсутствия предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вмешательства в обжалуемое судебное постановление.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <ДАТА> на здание торгового павильона у <адрес> составлен технический паспорт, площадь основного строения определена в размере ... кв. м, входная площадка ... кв. м, высота ... м (л.д. N...).

<ДАТА> был образован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым N... площадью ... кв. м с разрешенным использованием для эксплуатации торгового павильона из земель населенных пунктов по адресу: <адрес>.

<ДАТА> на объект подготовлен технический паспорт на здание "Торговый Павильон", объекту присвоен инвентарный N..., площадь основного строения ... кв. м, входная площадка ... кв. м, высота ... м (л.д. N...).

<ДАТА> между арендодателем Комитетом по управлению имуществом города Череповца и арендаторами ФИО10 и ФИО9 заключен договор N... общего пользования земельным участком с кадастровым N... площадью ... кв. м на условиях аренды для эксплуатации здания торгового павильона сроком по <ДАТА> (л.д. N...).

<ДАТА> ФИО10 выдано разрешение на строительство торгового павильона (замена) на основании проектной документации, разработанной ... сроком действия до <ДАТА> (л.д. N...).

Особые условия разрешения на строительство: ввод в эксплуатацию оформляется по акту приемки временного объекта, основание выдачи разрешения на строительство - договор о временном размещении объекта (л.д. N...).

<ДАТА> на объект подготовлен технический паспорт на торговый павильон, присвоен инвентарный N... (л.д. N...).

<ДАТА> постановлением мэрии города Череповца N... утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Череповца, согласно строке 60 раздела 8 "Торговые павильоны", внесена информация о размещении павильона в городе Череповце по <адрес> (л.д. N...).

Постановление мэрии города Череповца N... недействительным не признавалось.

<ДАТА> по итогам заседания Градостроительного совета города Череповца ФИО9 и ФИО10 как собственникам торгового павильона рекомендовано проектирование для строительства и реконструкции объекта капитального строительства взамен временного по <адрес> (л.д. N...).

<ДАТА> между мэрией города Череповца и ИП ФИО10 заключено соглашение, регулирующее организацию и проведение мероприятий при строительстве капитального объекта взамен временного объекта мелко-розничной сети, на срок до <ДАТА> (л.д. N...).

<ДАТА> с ФИО10 и ФИО9 заключен договор о размещении нестационарного объекта N...

По договору купли-продажи <ДАТА> ФИО10 приобрел у ФИО9 ... долю в праве собственности на павильон по <адрес> (л.д. N...).

Соглашением от <ДАТА> ФИО10 являлся единственным пользователем земельного участка под размещение торгового павильона (л.д. N...).

<ДАТА> между Комитетом по управлению имуществом города Череповца и ФИО10 заключен договор о размещении нестационарного объекта N... по адресу: <адрес> (л.д. N...).

<ДАТА> между ФИО10 и К.А. заключен договор купли-продажи нежилого помещения торгового павильона площадью ... кв. м, находящегося в стадии незавершенного строительства (л.д. N...).

<ДАТА> земельный участок с кадастровым N... площадью ... кв. м снят с государственного кадастрового учета и территория такого участка включена в границы земельного участка с кадастровым N... площадью ... кв. м с видом разрешенного использования "земли общего пользования" из земель населенных пунктов (л.д. N...).

Согласно ортофотоплану территории, земельный участок с кадастровым N... входит в территориальную зону Р-1 "Зона озеленения территорий общего пользования" (л.д. N...).

<ДАТА> к договору от <ДАТА> N... о размещении нестационарного объекта между Комитетом по управлению имуществом города Череповца и К.А. заключено соглашение о продлении срока действия такого договора по <ДАТА> (л.д. N...).

<ДАТА> Управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца согласован представленный ИП К.А. проект "Архитектурные решения торгового павильона по адресу: <адрес>", разработанный ФИО19 (л.д. N...).

Сведений об окончании строительства на основании проектной документации, разработанной ФИО19, истцом не представлено.

ФИО18 на основании определения суда первой инстанции провело строительно-техническую экспертизу спорного объекта и предоставило суду заключение, согласно которому, строительство нежилого здания торгового павильона, находящегося по адресу: <адрес>, выполнено в соответствии с проектной документацией, СНИП РФ, техническими условиями, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными, градостроительными и другими нормами и государственными стандартами, здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан (л.д. N...).

Разрешая заявленные К.А. исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом суд, установив, что заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной N..., содержит необоснованные и противоречащие Правилам землепользования и застройки города Череповца, утвержденным решением Череповецкой городской Думы от 29 июня 2010 года N 132, выводы, пришел к заключению, что в настоящем деле отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, отказав К.А. в удовлетворении иска.

В целях проверки доводов подателя апелляционной жалобы К.А. о соответствии спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям законодательства о градостроительной деятельности, требованиям технических регламентов, экологическим требованиям, санитарно-гигиеническим правилам и нормативам, требованиям пожарной безопасности и иным требованиям, предусмотренным законодательством, судом апелляционной инстанции по ходатайству К.А. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 3214-р "О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями" поручено ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России (л.д. N...).

По ходатайству эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России ФИО22 истцу предложено представить документы о степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности спорного строения (л.д. N...).

По заказу К.А. обществом с ограниченной ответственностью "Промстройэспертиза" составлено заключение от <ДАТА> N..., из которого видно, что здание имеет V степень огнестойкости и С3 - класс конструктивной пожарной опасности (л.д. N...).

Экспертами ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России в заключении от <ДАТА> приведен ситуационный план спорного строения, фотофиксация внешнего вида и помещений внутри, установлены характеристики объекта и выявлено, что фактическая площадь в конкретных координатах составляет ... кв. м, перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначения невозможно, объект обладает основными признаками капитального строительства, является объектом недвижимости.

В ответе на четвертый вопрос эксперты указали, что функциональное назначение здания, согласно действующим Правилам землепользования и застройки города Череповца, не соответствует видам разрешенного использования земельного участка, в границах которого оно расположено; здание не отвечает положениям и требованиям статей 5, 83 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктам 5.2, 5.4 раздела 5, пункту 6.10 раздела 6, пункту 8.1 СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения", пунктам 4.2.19, 4.2.21, 4.3.3. 4.3.5 раздела 4 СП1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", пунктам 2.1.21, 2.1.25 главы 2.1 раздела 2 Правил устройства электроустановок. Седьмое издание; пункту 4.1.3 Приказа Минэнерго Российской Федерации от 20 июня 2003 года N 242 "Об утверждении глав Правил устройства электроустановок", пунктам 522.8.1, 526.5 ГОСТ Р 50571.5-52-2011/МЭК60364-5-52.2009 Национального стандарта Российской Федерации. Электроустановки низковольтные. Часть 5-52. Выбор и монтаж электрооборудования. Электропроводки, статьям 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 20 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"; все выявленные несоответствия являются устранимыми (лист 58 заключения экспертизы).

Выявленные отступления от требований закона и нормативных требований создают угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации здания (лист N... заключения экспертизы).

Судебная строительно-техническая экспертиза проведена в ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованными в исходе дела.

Указанное заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем подробно изложены исследовательская часть и примененные в работе методы, из которых видно, по каким мотивам эксперты пришли к указанным выше выводам. Заключение является полным, обоснованным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России в качестве дополнительного относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судом первой инстанции такая экспертиза не была проведена, но по обстоятельствам дела и исходя из характера спорного правоотношения без заключения государственной экспертной организации невозможно проверить доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Заключение судебной экспертизы, проведенной ФИО18, надлежащим доказательством по делу не может быть признано, так как указанная организация государственной не является.

Анализируя поведение К.А., не проверившего наличие у продавца ФИО10 надлежащих правоустанавливающих документов на торговый павильон, заключившего с <ДАТА> с Комитетом по управлению имуществом города Череповца договор о размещении нестационарного объекта на срок по <ДАТА>, судебная коллегия полагает, что К.А. мог и должен был достоверно знать об отсутствии у него полномочий на строительство объекта недвижимости на таком земельном участке.

То обстоятельство, что К.А. в <ДАТА> был согласован проект "Архитектурное решение торгового павильона по адресу: <адрес>", могло быть учтено при отсутствии доказательств тому, что на день обращения в суд с настоящим иском спорный объект не соответствует установленным законом требованиям и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции решение принято законно и обоснованно.

При этом отсутствие встречного иска к К.А. о сносе самовольной постройки не может служить поводом принятию иного решения по делу.

Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства относительно действий органов местного самоуправления, направлявших письменные документы собственникам торгового павильона в период времени с <ДАТА> по <ДАТА>, а также факты заключения К.А. договоров на вывоз мусора и поставку коммунальных ресурсов, не могут служить поводом к удовлетворению такой жалобы, поскольку несоответствие самовольной постройки установленным требованиям явилось следствием действий самого истца или его правопредшественников.

Ссылка К.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области по делу N... по иску ФИО11 к мэрии города Череповца о признании права собственности на нежилое здание по <адрес> отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное судебное постановление не охватывает обстоятельства настоящего дела и не имеет преюдициального значения.

О времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу участвующие в деле лица были извещены надлежаще, поводов для безусловной отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, поэтому апелляционная жалоба К.А. подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное судебное постановление составлено 22 декабря 2025 года.