мотивированное определение изготовлено 29 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Руновой Т.Д., Шушкевич О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-719/2025 по иску К.А.ВА. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний о признании решения незаконным, отмене решения, постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты,

по кассационной жалобе К.А.ВА. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 07 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

К.А.ВА. обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее - ГУФСИН России по Пермскому краю), Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России) о признании незаконным и отмене решения от 23 октября 2024 года об отказе К.А.ВА. с составом семьи три человека в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложении обязанности поставить на учет с 20 ноября 2013 года.

В обоснование требований указано, что с 20 ноября 2002 года проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы в должности оперуполномоченного отдела штурмового отделения Соликамского кустового отделения (дислокация в г. Соликамске) отдела специального назначения ГУФСИН России по Пермскому краю. Приказом начальника ГУФСИН России по Пермскому краю N 650-ЛС от 20 ноября 2013 года истец уволен со службы, в связи с тем, что по возбужденному 02 марта 2011 году уголовному делу в отношении истца вынесено постановление следственного отдела по г. Соликамск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю от 24 марта 2011 года о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон. 31 июля 2017 года данное постановление отменено, 12 февраля 2021 года вынесено постановление о прекращении в отношении истца уголовного дела и уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24, пунктом 2 части 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 18 июня 2021 года истец был восстановлен в трудовых правах, восстановлен на службе в ГУФСИН России по Пермскому краю, затем уволен с правом выхода на пенсию. Поскольку уголовное преследование в период с 02 марта 2011 года по 12 февраля 2021 года в отношении истца осуществлялось незаконно, то за истцом признано право на реабилитацию. Полагает, что незаконное уголовное преследование стало также причиной нарушения его жилищных прав, поскольку в период прохождения службы истец не был принят на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты по той причине, что был лишен возможности предоставить эти документы в связи с увольнением. Обратившись 31 июля 2024 года в ГУФСИН России по Пермскому краю с заявлением о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, получил решение комиссии ГУФСИН России по Пермскому краю от 23 октября 2024 года об отказе в постановке на учет в связи с отсутствием условий, указанных в части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 238 "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", отсутствием документов, подтверждающих постановку истца на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, вставших на такой учет до 01 марта 2005 года по месту прохождения службы. С указанным решением истец не согласен. Считает, что поскольку он восстановлен в трудовых правах, то есть восстановлен на службе в ГУФСИН России по Пермскому краю, подлежат восстановлению и иные права, вытекающие из правоотношений по роду службы, а именно: право на постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в период незаконного увольнения. Считает, что имеются основания для постановки его на учет с даты, когда он был уволен по основанию, которое судом признано незаконным, то есть с 20 ноября 2013 года для получения единовременной социальной выплаты для приобретения жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 07 апреля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 августа 2025 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе К.А.ВА. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на незаконность оспариваемых судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2025 года представителю ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что К.А.ВА. с 20 ноября 2002 года проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы ГУФСИН России по Пермскому краю в должности оперуполномоченного штурмового отделения Соликамского кустового отделения (дислокация в г. Соликамске) отдела специального назначения ГУФСИН России по Пермскому краю.

Приказом начальника ГУФСИН России по Пермскому краю от 20 ноября 2013 года N 650-лс К.А.ВА. уволен со службы по основанию, предусмотренному пунктом "м" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с прекращением уголовного преследования за примирением сторон).

12 февраля 2021 года постановлением старшего следователем следственного отдела по г. Соликамск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю уголовное дело в отношении К.А.ВА. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено за отсутствием в действиях К.А.ВА. состава преступления.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 18 июня 2021 рассмотрено заявление К.А.ВА. о восстановлении в трудовых правах, выплате заработной платы - денежного довольствия в порядке реабилитации.

На основании данного постановления приказом ГУФСИН России по Пермскому краю от 21 июня 2021 года отменен приказ ГУФСИН России по Пермскому краю от 20 ноября 2013 года N 650-лс в части увольнения К.А.ВБ., истец восстановлен на работе в ГУФСИН России по Пермскому краю с 20 ноября 2013 года и уволен 23 июня 2021 года на основании рапорта истца, с правом выхода на пенсию.

Общая продолжительность службы в календарном исчислении по состоянию на 23 июня 2021 года составляет 20 лет 09 месяцев 03 дня, в льготном исчислении - 28 лет 09 месяцев 10 дней.

31 июля 2024 года К.А.ВА. обратился с заявлением в ГУФСИН по Пермскому краю о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369, с составом семьи 3 человека, включая двоих детей - <данные изъяты>

Решением заседания комиссии ГУФСИН России по Пермскому краю от 23 октября 2024 года, оформленным выпиской из протокола N 4, К.А.ВА. составом семьи 3 человека в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты отказано в связи с отсутствием условий, указанных в части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283 "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", отсутствием документов, подтверждающих постановку К.А.ВА. на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, вставших на такой учет до 01 марта 2005 года по месту прохождения службы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации", исходил из того, что постановка на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения носит заявительный характер, в период прохождения службы истец не был принят на учет для получения единовременной социальной выплаты, с соответствующим заявлением о постановке на учет в период службы не обращался, впервые для получения единовременной социальной выплаты обратился 31 июля 2024 года, когда уже не являлся действующим сотрудником уголовно-исполнительной системы, и пришел к выводу о правомерности решения комиссии ГУФСИН России по Пермскому краю от 23 октября 2024 года об отказе в постановке истца на учет в связи с отсутствием условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что он обращался в суд в порядке административного судопроизводства, однако его требования рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, с чем он категорически не согласен; его требования связаны с оспариванием решения комиссии ГУФСИН России по Пермскому краю по предоставлению единовременной социальной выплаты, вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера; спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон; комиссия реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов; фактически судом нарушено его право на возможность оспорить законность решения комиссии.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются.

Право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не означает возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом.

Правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства).

Согласно части 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен названным кодексом.

Вопрос о принятии искового заявления, поступившего в суд в порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Таким образом, выбор вида судопроизводства (административное или гражданское) не зависит от волеизъявления сторон, а обусловлен характером возникших правоотношений.

Поскольку при обращении в суд К.А.ВА. указывал на нарушение ответчиком его жилищных прав, суд первой инстанции правильно определил, что в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные К.А.ВА. требования подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы о том, что после восстановления в трудовых правах он подлежит постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, право подать такое заявление он мог реализовать в любое время в период прохождения службы, поскольку законом не предусмотрена подача заявления в конкретный период прохождения службы, соответствующее заявление подано им после восстановления в трудовых правах, при подаче заявления он приобщал документы, подтверждающие факт его реабилитации, он и его дети не обеспечены жилым помещением, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - сотрудники), регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ) (часть 1 статьи 1 данного закона).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ.

Право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в учреждениях и органах с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты (часть 7 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пункта 7 Правил предоставления единовременной социальной выплаты на основании заявления и документов, указанных в пункте 5 настоящих Правил, комиссия в 3-месячный срок со дня их подачи принимает решение о постановке сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты по одному из условий, определенных частью 3 статьи 4 Закона, либо об отказе в постановке на указанный учет. О принятом комиссией решении сотрудник уведомляется в письменном виде в течение 1 месяца со дня принятия указанного решения.

Установив, что К.А.ВА. в период службы и после восстановления на службе в комиссию ГУФСИН России по Пермскому краю с соответствующим заявлением не обращался, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К.А.ВА. о признании незаконным и отмене решения комиссии ответчика от 23 октября 2024 года об отказе К.А.ВА. с составом семьи три человека в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложении обязанности поставить на учет с 20 ноября 2013 года.

Поскольку в период прохождения службы К.А.ВА. не был принят на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты, на момент обращения в комиссию ГУФСИН России по Пермскому краю с заявлением о постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты истец уже не являлся действующим сотрудником уголовно-исполнительной системы, основания для его постановки на учет отсутствовали.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, вопреки утверждению истца, порядок реабилитации не предполагает восстановление прав, не возникших до начала уголовного преследования.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, судами при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Ленинского районного суда г. Перми от 07 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 августа 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.А.ВА. - без удовлетворения.