Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.

судей Котихиной А.В. и Хухры Н.В.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Ш. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 12 мая 2025 г. гражданское дело по иску Ш. к В.И. и В.Д.В., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних В.Е., В.Д.Д. и В.Я.Д., о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения представителя истца Б., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчиков С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

Ш. обратилась в суд с иском к В.И. и В.Д.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В.Е., В.Д.Д. и В.Я.Д., о возмещении солидарно ущерба, причиненного пожаром, в сумме размере 109653 рубля и расходов за экспертное заключение в сумме 45000 рублей. В обоснование иска Ш. указала, что 28 августа 2024 г. в хозяйственной постройке по адресу: <...> произошел пожар, причиной которого явилось несоблюдение ответчиками требований пожарной безопасности (возгорание произошло от источника огня при аварийном режиме работы электросети (электрооборудования). Пожаром ей причинен ущерб в виде термического повреждения юго-западной и юг-восточной стены дома <...> площадью около 71 кв. м, стоимость восстановительного ремонта составляет 109653 рубля.

Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 12 мая 2025 г. исковые требования Ш. удовлетворены частично, с В.И. и В.Д.В. в пользу Ш. солидарно взыскано 27942 рубля 80 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1093 рубля 09 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Также с Ш. в пользу В.И. взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в размере 14904 рубля.

В апелляционной жалобе, поданной представителем Б., Ш. просит изменить решение суда и взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 97129 рублей 44 копейки. Выражает несогласие с выводами эксперта относительно суммы возмещения ущерба, поскольку при производстве экспертизы сайдинги им подобраны разного цвета, сумма ущерба установлена без учета НДС и без учета стоимости доставки сайдинга из г. Москвы, что требует дополнительных затрат. Также полагает, что вопрос о необходимости замены всего облицовочного покрытия дома с учетом эстетического облика указанного здания выходит за рамки компетенции эксперта, в связи с чем вывод об отсутствии такой необходимости не может быт признан обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу В.И. и В.Д.В. указывают на несостоятельность ее доводов, решение суда просят оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз.2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Судом из материалов дела установлено, что Ш. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: Новгородская область, г. Малая Вишера, пер.Московский, д. 4.

Ответчикам В.Д.В., В.И., В.Я.Д., В.Д.Д., В.Е. на праве собственности (по 1/5 доле каждому) принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>.

28 августа 2024 г. в хозяйственной постройке ответчиков произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб и дому истца, а именно расплавлен сайдинг юго-западной и юго-восточной стены дома.

Согласно техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Новгородской области" N 231-24 от 05 сентября 2024 г. очаговая зона пожара расположена в западной части хозяйственной постройки. Учитывая, что хозяйственная постройка и близлежащие строения получили значительные термические повреждения, более точно установить местоположение очага пожара в данном случае не представляется возможным. Технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов, находящихся в западной части хозяйственной постройки, от воздействия неустановленного источника зажигания.

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Маловишерскому и Окуловскому районам управления надзорной деятельности и профилактики работы Главного управления МЧС России по Новгородской области капитана внутренней службы Г. от 26 сентября 2024 г. в возбуждении уголовного дела по факту данного пожара отказано, поскольку событие преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отсутствует.

Согласно заключению эксперта ООО "Профессиональная экспертиза и оценка" N 041 от 08 апреля 2025 г. двухэтажный индивидуальный жилой дом по адресу: <...>, снаружи облицован с трех сторон виниловым сайдингом цвет "Фламинго", со стороны двора облицованы только углы дома. На облицовке из сайдинга визуально различимы следы термического воздействия. На фасадной стороне наблюдается: деформация 7 фасадных панелей сайдинга от 15 до 21 панели снизу, из них 6 длиной 3,15 м, 1 длиной 2,7 м; деформация панелей облицовки угла от 9 до 11 и от 15 до 19 панели снизу 8 штук длиной по 0,54 м; деформация двух наружных углов (профиль 300мм) общей длиной 7,6 м. На боковой восточной стене наблюдается: деформация 9 фасадных панелей сайдинга от 8 до16 снизу длиной по 3,6 м, деформация панелей облицовки угла - 9 штук длиной по 0,52 м, деформация наружного угла (профиль 300мм) общей длиной 3,4 м. Внутренние (боковые) части угла облицованы сайдингом длиной 0,16 м на высоту 4 м (фасад) и длиной 0,12 м на высоту 3,4 м (западная стена). Наблюдается деформация от термического воздействия левого наружного наличника окна первого этажа, выполненного из углового профиля длиной 1,42 м. Рыночная стоимость восстановительного ремонта дома истца, расположенного по адресу: <...>, пострадавшего в результате пожара составит: на день пожара 28 августа 2024 г. - 27610 рублей 48 копеек; на день экспертного исследования - 27942 рубля 80 копеек. Необходимость производства ремонта всего облицовочного покрытия всего дома истца с учетом эстетического облика указанного дома отсутствует в связи с наличием дефектов, не связанных с пожаром. Рыночная стоимость восстановительного ремонта облицовочного покрытия всего дома истца, расположенного по адресу: <...>, пострадавшего в результате пожара составит: на день пожара 28 августа 2024 г. согласно локальной смете ЛС-3 - 95960 рублей 68 копеек; на день экспертного исследования согласно локальной смета ЛС-4 - 97129 рублей 44 копейки.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате пожара, в изложенной ситуации лежит на стороне ответчика, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, мотивированы в постановленном решении и дополнительного обоснования судебной коллегией не требуют, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, соглашаясь с наличием правовых оснований для взыскания с ответчиков суммы ущерба, причиненного пожаром, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно неправильного определения судом стоимости восстановительного ремонта дома истца, обязанность по возмещению которой возложена на ответчиков.Так, определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд первой инстанции руководствовался заключением указанной выше экспертизы, проведенной ООО "Профессиональная экспертиза и оценка", относительно стоимости замены только поврежденных в результате термического воздействия панелей сайдинга.

Однако, суд не учел, что оценка эстетического облика сооружения не относится к компетенции эксперта, а также не является юридически значимым по данному делу обстоятельством применительно к ст. 15 ГК РФ, в связи с чем вывод эксперта об отсутствии необходимости ремонта покрытия всего дома истца с учетом эстетического облика указанного дома в связи с наличием дефектов, не связанных с пожаром, не может быть принят во внимание.

Также суд не учел, что в силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Вышеуказанными нормами, регулирующими спорные правоотношения, предусматривается право потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что облицовка фасада дома истца устроена единым массивом, локальность повреждений сайдинга в результате термического воздействия и износ не поврежденных в результате пожара панелей сайдинга, не являются основанием для уменьшения размера причиненных убытков, в связи с чем возмещению подлежат расходы по ремонту всего облицовочного покрытия дома, в том числе и для исключения разнотона, разности размеров панелей сайдинга (толщина, ширина и пр.).

Экспертом произведен расчет стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта покрытия всего дома истца, оснований не доверять выводам эксперта в этой части не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку до настоящего времени ущерб истице ответчиками не возмещен, исходя из стоимости работ и материалов, действующих на момент производства экспертизы, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 97129 рублей 44 копейки.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о солидарной ответственности по настоящему спору.

В силу положений ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Учитывая, что ответчики являются долевым сособственниками, то у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания материального ущерба в солидарном порядке.

Принимая во внимание, что земельный участок с расположенными на нем жилым домом и хозяйственными постройками по адресу: <...> принадлежат В.Д.В., В.И., В.Я.Д., В.Д.Д. и В.Е. на праве долевой собственности (по 1/5 доле каждому), а также, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении их несовершеннолетних детей, судебная коллегия приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, а также судебных расходов соразмерно долям ответчиков в праве общей собственности.

Таким образом, решение суда подлежит изменению путем взыскания с В.И. и В.Д.В. в пользу Ш. в возмещение ущерба по 48564 рубля 72 копейки с каждого, расходов по оплате государственной пошлины - по 1900 рублей с каждого.

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в связи с изменением решения суда подлежит изменению и распределение судебных расходов по оплате экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с Ш. в пользу В.И. пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 2284 рубля.

Кроме того, суд необоснованно отказал Ш. в возмещении расходов по оплате досудебного исследования, поскольку указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, так как несение указанных расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта причинения ущерба и его размера.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы по оплате досудебного исследования также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в равных долях, т.е. по 19930 рублей 50 копеек с каждого.

Следовательно, решение суда в части отказа Ш. в возмещении расходов на проведение досудебного исследования подлежит отмене с принятием в этой части нового решения.

В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется, основания выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

решение Чудовского районного суда Новгородской области от 12 мая 2025 г. изменить, взыскав с В.И. и В.Д.В. в пользу Ш. в возмещение ущерба по 48564 рубля 72 копейки с каждого, расходов по оплате государственной пошлины - по 1900 рублей с каждого, а также взыскав с Ш. в пользу В.И. расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 2284 рубля.

Это же решение в части отказа Ш. в возмещении расходов на проведение досудебного исследования отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать с В.И. и В.Д.В. в пользу Ш. расходы на проведение досудебного исследования в сумме по 19930 рублей 50 копеек с каждого.

В остальной части решение оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 сентября 2025 г.