Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.

судей Губиной М.В., Бромберг Ю.В.,

при секретаре Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 24 января 2024 года по иску А. к Т. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов, встречному исковому заявлению Т. к А. о взыскании ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Губиной М.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, объяснения ответчика Т. и ее представителя П. по доводам апелляционной жалобы, возражения истца А. и его представителя Б. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

А. обратился в суд с иском к Т. с учетом уточнения исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 1 053 600 руб., расходов по оплате оценки в размере 24 720 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в надворных постройках по адресам <адрес> произошел пожар. А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного в <адрес>, Т. является собственником соседнего жилого дома и земельного участка, расположенного по <адрес>, где в надворных постройках в вечернее время произошло возгорание, огонь перекинулся на его постройки, в результате чего были повреждены его гараж, баня, теплица, а также имущество, которое находилось в этих надворных постройках, в связи с чем согласно акта оценки эксперта <данные изъяты> стоимость ущерба составила 1 053 600 руб., в том числе 996 000 руб. стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления хозяйственных построек, 57 600 руб. стоимость уничтоженного имущества.

Т. в своем встречном иске просила взыскать с А. убытки в размере 524 455 руб. 50 коп., в том числе стоимости материалов для восстановления гаража 163 975 руб. 50 коп., стоимость материалов для восстановления беседки в размере 42 000 руб., стоимость восстановления бани в размере 190 000 руб., стоимость восстановления веранды в размере 128 480 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что возгорание произошло в постройках А., пламя перекинулось на ее постройки, при этом А. не принял достаточные и своевременные меры к тушению пожара, из-за чего пострадало ее имущество.

Суд постановил решение, которым исковые требования А. удовлетворил частично. Взыскал с Т. в пользу А. ущерб от пожара в размере 869 930 руб., компенсацию судебных расходов в размере 31 732 руб. 56 коп. В остальной части заявленной суммы иска отказал. Взыскал с А. в пользу Т. расходы за производство судебной экспертизы в размере 8 640 руб. Путем зачета встречных однородных требований окончательно взыскал с Т. в пользу А. 893 022 руб. 56 коп. В удовлетворении исковых требований Т. о взыскании ущерба от пожара в размере 524 455 руб. 50 коп. с А. отказано.

В апелляционной жалобе Т. не согласна с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и подлежащим отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы подтверждали вину Т. в нарушении требований правил пожарной безопасности и возникновении пожара. Суд не сделал указание в решении на наличие вины Т. в возникновении пожара, не обосновал доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не обнаружил объективных факторов, свидетельствующих о том, что очагом пожара является территория домовладения Т., в частности внутреннее пространство гаража Т., где якобы возник пожар от теплового проявления электрических энергий. Поскольку имеющиеся в материалах дела заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ года в силу п. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 75 Уголовно процессуального закона Российской Федерации не может быть использовано в качестве доказывания любых обстоятельств по рассматриваемому делу в связи с недостаточной ясностью, неполнотой и в связи с имеющимися сомнениями в обоснованности заключения эксперта, а также в связи с получением данного доказательства с нарушением закона, Т. заявлялось ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, однако суд его отклонил. Считает, что судом по правовым основаниям не разрешен вопрос о том, где произошло возгорание и по чьей вине. Суд при вынесении решения не учел показания свидетеля ФИО2., которая пояснила "увидели, что горит гараж во дворе дома N, а именно правая сторона гаража во дворе дома", при этом о наличии пожара во дворе дома N в своем объяснении не сообщает, свидетеля ФИО1 который пояснил что в гараже А. не было признаков горения, свидетеля ФИО3., который пояснил, что когда выталкивали автомобиль, огня в гараже не было, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года нет упоминания об уничтожении вещей. Это касается вещей, которые находились в гараже и якобы были повреждены пожаром. Считает, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства имеющие существенное значение для рассматриваемого дела. Суд нарушил тайну совещательной комнаты, поскольку после выступления сторон в прениях и с репликами суд удалился в совещательную комнату, но не объявил, что для вынесения решения. Кроме того, резолютивная часть решения была вынесена после выхода суда из совещательной комнаты, а не в совещательной комнате. В зал судебного заседания суд не возвращался, решение в зале судебного заседания не оглашалось.

Истец А. в возражениях на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Указывает, что совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств установлен факт повреждения имущества А. вследствие противоправных виновных действий (бездействий) Т., а также наличие причинно-следственной связи между данным фактом и наступившими последствиями в виде причинения А. материального ущерба. Т. не обеспечила пожарную безопасность своего имущества, каких-либо доказательств своей невиновности Т. суду не представила.

Представитель третьего лица ОАО "МРСК Урала" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи, с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Выслушав объяснения ответчика Т. и ее представителя П. по доводам апелляционной жалобы, возражения истца А. и его представителя Б. по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2 указанной статьи следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Таким образом, для применения деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, а именно: причинение вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Согласно ч. 2 указанной статьи граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, Т. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу <адрес>, что следует из выписок ЕГРН. (л.д. 148-149, 150-151 т. 1).

Согласно отказного материала N ГУ МЧС по Челябинской области УНД и ПР ОНД по рабочему поселку Локомотивный, Карталинскому, Варненскому и Брединскому районам, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 22-35 час. в надворных постройках, расположенных на земельном участке в <адрес>, принадлежащем Т., произошел пожар, в результате чего огнем уничтожены и повреждены имущество Т. и имущество, принадлежащее А. В возбуждении уголовного дела отказано, так как лица, которые могли бы совершить поджог, не обнаружены. (л.д. 20-76 т. 3).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, план-схемы к нему, составленных дознавателем ФИО4., схемы пожара, составленной начальником караула ФИО3, фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, возгорание возникло в надворных постройках Т. и впоследствии распространилось на веранду дома Т. и надворные постройки А. (л.д. 21об-28об т. 3).

Как следует из заключения пожарно-технической экспертизы, проведенной в рамках проверки в порядке ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ года причиной пожара могло являться воспламенение горючих материалов в гараже Т., в том числе от теплового проявления электрической энергии (л.д. 65-71 т. 3).

В подтверждение размера ущерба истцом А. в материалы дела представлен акт оценки эксперта <данные изъяты> о стоимости ущерба, которая составила 1 053 600 руб., в том числе 996 000 руб. - стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления хозяйственных построек, 57 600 руб. - стоимость уничтоженного имущества.

Не согласившись с заключением <данные изъяты> ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ года по делу была назначена судебная экспертиза по определению размера ущерба, причиненного пожаром ДД.ММ.ГГГГ года имуществу истца.

Согласно заключения проведенной по делу судебной экспертизы <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного экспертами ФИО5., ФИО6, стоимость ущерба составила 869 930 руб., в том числе 813 543 руб. - стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления хозяйственных построек: гаража 140 606 руб., сарая 252 931 руб., навеса 39 583 руб., бани 296 867 руб., теплицы 83 556 руб.; 56 387 руб. - стоимость восстановления стиральной машины, хлебопечки, надувной лодки, двух масляных обогревателей электрического конвектора, газового котла, циркулярной дисковой пилы, с учетом стоимости услуг по доставке 7 796 руб. (л.д. 100-204 т. 2).

Судом первой инстанции заключение судебного эксперта принято в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного А., поскольку оно является полным и достоверным, составлено в соответствии нормативным и методическим обеспечением. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении ничем не опровергнуты, являются обоснованными и последовательными, мотивированы, содержат полный анализ и основаны на всестороннем исследовании. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы экспертов ФИО5., ФИО6 у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, проводивших экспертизу, исходя из представленных судом материалов гражданского дела.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования А. к Т., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на Т., поскольку данным ответчиком не были приняты меры по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку собственники помещений в силу возложенных на них законом обязанностей должны осуществлять заботу о принадлежащем им строении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств предметов, находящихся в строении, учитывая, что возгорание произошло в принадлежащем ответчику помещении, установлена причина возгорания, то именно ответчик Т. как собственник строения, в котором произошло возгорание, в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед потерпевшим лицом за ущерб, причиненным пожаром.

Возгорание строения, принадлежавшего ответчику Т., само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку заключению пожарно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ года выполненной экспертами <данные изъяты> ФИО7., ФИО8

Принимая заключение судебной пожарно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ года выполненной экспертами <данные изъяты> ФИО7., ФИО8., суд исходил из того, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные вопросы, подтверждает юридически значимые обстоятельства, в совокупности с другими доказательствами, является допустимым и достоверным доказательством.

Выводы данной пожарно-технической экспертизы согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей: ФИО9, ФИО1., пояснивших, что пожар ДД.ММ.ГГГГ года вечером возник именно во дворе дома Т., где было наиболее сильное пламя, огонь переходил на постройки А., для чего в целях предотвращения распространения огня поливали постройки А. водой; дознавателя ОНД ФИО4. пояснившего, что он определил место возгорания именно в надворных постройках Т., поскольку именно ее постройки пострадали более всего, то есть огонь распространялся в разные стороны от места возгорания - в сторону ее дома и в сторону построек А. На стене ее гаража было обнаружено переугливание древесины с более глубоким, чем в остальных местах повреждением (прогаром), что свидетельствует о начале горения и его интенсивности именно в данном месте. Причиной пожара могло быть возгорание горючих материалов, которое могло произойти, в том числе из-за короткого замыкания, либо теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования, поскольку на месте пожара на стене гаража были обнаружены скрутки медных и алюминиевых электрических проводов, что может свидетельствовать об аварийном режиме работы электрооборудования, в том числе в местах соединения проводовразной структуры (медного и алюминиевого), что и было обнаружено им в месте наиболее глубокого прогара на стене гаража Т.; начальника караула пожарно-спасательной части 9 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Челябинской области ФИО3 принимавшего участие в тушении пожара, возникшего в надворных постройках по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, что и отразил на схеме пожара на момент его локализации. Место возгорания и направления распространения огня им было определено и указано на схеме на месте расположения беседки с дровяником внутри по интенсивности горения на момент прибытия к месту пожара. Наибольшее горение было именно в надворных постройках Т. и двигалось в сторону соседних построек.

Выводы экспертов <данные изъяты> ФИО7, ФИО8., основаны на детальном анализе механизма развития пожара, конкретных обстоятельств произошедшего события, подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и доказательствами, полученными в результате доследственной проверки, включая протокол осмотра места происшествия, объяснения очевидца пожара.

Доводы о том, что экспертное заключение было дано экспертами, которым ее проведение не поручалось, что, по мнению ответчика Т., свидетельствует о его недопустимости, а также довод о том, что руководитель экспертной организации не предупреждал экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не взял у них соответствующую подписку, подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Определение экспертным учреждением непосредственного специалиста для производства экспертизы и подготовки заключения не свидетельствует о незаконном составе и недопустимости заключения как доказательства, его несоответствии положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Довод о том, что не соблюдены требования федерального закона о предупреждении экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, является предположительным, опровергается имеющими в материалах дела подписками экспертов (л.д. 65 т. 2), данный довод не ставит под сомнение правильность выводов заключения, за достоверность которых несут ответственность эксперты ФИО7, ФИО10

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Более того, проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия удовлетворила заявленное Т. ходатайство о назначении судебной экспертизы, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ года по делу была назначена судебная пожаро-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО11

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, составленного экспертом ФИО11, первоначальное место возникновения пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> и <адрес>, расположено в пространстве строения беседки N на земельном участке <адрес>. Вероятными причинами возникновения пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> и <адрес>, являются: или в результате воздействия тлеющего источника зажигания (фрагмент сгорания углей и искры от сгорания твердых топлив) на имевшиеся в очаговой зоне горючие материалы, или воздействия на имевшиеся в очаговой зоне горючие материалы источника зажигания в виде теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме (большое переходное сопротивление проводов скруткой) работы внутриквартирной электрической сети по адресу: <адрес>. В категоричной форме выводы по данному вопросу сделать нельзя ввиду того, что ни металлическая бочка, ни электрические провода, расположенные в пространстве строения беседки N в зоне возникновения первоначального горения, в полном объеме не исследованы при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, не зафиксированы повреждения, не изъяты и не исследованы инструментальными методами.

Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО11., имеющими высшее образование, соответствующие квалификации, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам "Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий", у судебной коллегии не имеется.

Заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Проанализировав содержание заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены показания свидетелей: ФИО2., которая пояснила "увидели, что горит гараж во дворе дома N, а именно правая сторона гаража во дворе дома", при этом о наличии пожара во дворе дома 13 кв. 1 в своем объяснении не сообщает; ФИО1 который пояснил, что в гараже А. не было признаков горения, было закопчено; ФИО3 которая пояснила, что когда выталкивали автомобиль огня в гараже не было, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года нет упоминания об уничтожении вещей, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства имеющие существенное значение для рассматриваемого дела, всем представленным сторонами доказательствам была дана надлежащая оценка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, суду следует определять размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доводы ответчика Т. о том, что суд первой инстанции не учел, что имущество, стоимость которого взыскана с ответчика Т. не могли быть уничтожены огнем, а иначе огнем был бы поврежден и возможно уничтожен автомобиль, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм материального права, так как факт причинения ущерба в результате пожара имуществу истца установлен проведенной по настоящему делу судебной экспертизой.

Учитывая, что согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной <данные изъяты> ФИО5 ФИО6 стоимость ущерба составила 869 930 руб., в том числе 813 543 руб. стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления хозяйственных построек: гаража140 606 руб., сарая 252 931 руб., навеса 39 583 руб., бани 296 867 руб., теплицы 83 556 руб.; 56 387 руб. - стоимость восстановления стиральной машины, хлебопечки, надувной лодки, двух масляных обогревателей электрического конвектора, газового котла, циркулярной дисковой пилы, с учетом стоимости услуг по доставке 7 796 руб., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости руководствоваться при определении размера ущерба, причиненного истцу А., заключением N от ДД.ММ.ГГГГ года экспертами ФИО5, ФИО6..

Довод ответчика Т. о нарушении судом тайны совещания при принятии решения, подлежит отклонению.

Из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ года стороны выступили в прениях, после чего сторонам было предложено выступить с репликами. По завершении реплик судья удалился в совещательную комнату, по возвращении из совещательной комнаты суд огласил резолютивную часть судебного решения. Замечаний на протокол принесено не было.

То есть решение по делу было принято с соблюдением требований ст. 192, 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указания на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 24 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2024 года.