Мотивированное определение составлено 16 января 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лаврова В.Г.,

судей Бабкиной С.А., Тиуновой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-16/2024 по иску А. к Т. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов, встречному иску Т. к А. о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе Т. на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 24 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г., объяснения А. и его представителя Б., просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

А. обратился в суд с иском к Т. с учетом уточнения исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 1 053 600 руб., судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 22 мая 2023 года в принадлежащих ответчику надворных постройках произошел пожар, который перекинулся на его постройки, причинив материальный ущерб в указанном выше размере.

Т. обратилась к А. с встречным иском о взыскании убытков в размере 524 455,50 руб. 50 коп.

Исковые требования обосновала тем, что возгорание изначально произошло в постройках А.

Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 24 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 августа 2024 года исковые требования А. удовлетворены частично. С Т. в пользу А. взысканы в счет возмещения ущерба 869930 руб., компенсация судебных расходов 31 732,56 руб. В остальной части заявленной суммы иска отказано. Взысканы с А. в пользу Т. расходы за производство судебной экспертизы в размере 8 640 руб. Путем зачета встречных однородных требований окончательно взыскано с Т. в пользу А. 893 022,56 руб. В удовлетворении исковых требований Т. о взыскании ущерба от пожара в размере 524 455,50 руб. с А. отказано.

В кассационной жалобе Т. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на отсутствие своей вины в возгорании. Указывает, что заключение эксперта N 122-23 от 16 октября 2023 года является недопустимым доказательством. Суд не учел показания свидетеля <данные изъяты> В.Д. и иные доказательства по делу. Не согласна с заключением судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в проведении дополнительной судебной экспертизы. Указывает на нарушение судом первой инстанции тайны совещательной комнаты.

В письменных возражениях А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 34 ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судами установлено и следует из материалов дела, что А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в г. <данные изъяты>, Т. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу <данные изъяты>.

22 мая 2023 года в надворных постройках, расположенных на земельном участке в <данные изъяты>, принадлежащем Т., произошло возгорание и в последующем пожар, в результате чего огнем уничтожены и повреждены имущество Т. и имущество, принадлежащее А.

Как следует из заключения пожарно-технической экспертизы, проведенной в рамках проверки в порядке ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по факту пожара 22 мая 2023 года причиной пожара могло являться воспламенение горючих материалов в гараже Т., в том числе от теплового проявления электрической энергии.

Размер ущерба суды определили на основании заключения судебной экспертизы ООО "Судебная экспертиза и оценка" N 660-11.2023 от 24 ноября 2023 года, проведенной по ходатайству Т., согласно которому стоимость ущерба составила 869 930 руб., в том числе 813 543 руб. - стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления хозяйственных построек; 56 387 руб. - стоимость восстановления движимого имущества.

Судом первой инстанции заключение судебного эксперта принято в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного А., поскольку оно является полным и достоверным, составлено в соответствии нормативным и методическим обеспечением. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении ничем не опровергнуты, являются обоснованными и последовательными, мотивированы, содержат полный анализ и основаны на всестороннем исследовании. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы экспертов <данные изъяты> у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, проводивших экспертизу, исходя из представленных судом материалов гражданского дела, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что именно на Т., являющимся собственником земельного участка и жилого дома по адресу <данные изъяты>, где возник пожар, лежит обязанность по возмещению истцу ущерба, размер которого определен на основании заключения ООО "Судебная экспертиза и оценка".

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения. При этом, для проверки доводов Т. о месте и причинах возникновения пожара, по ее ходатайству суд апелляционной инстанции назначил по делу в АНО "Наш эксперт" (эксперт Ф.) пожарно-техническую экспертизу, согласно заключению которой первоначальное место возникновения пожара, имевшего место 22 мая 2023 года по адресу: <данные изъяты>, расположено в пространстве строения беседки 13-1 на земельном участке по <данные изъяты>. Вероятными причинами возникновения пожара, имевшего место 22 мая 2023 года по адресу: <данные изъяты>, являются: или в результате воздействия тлеющего источника зажигания (фрагмент сгорания углей и искры от сгорания твердых топлива) на имевшиеся в очаговой зоне горючие материалы, или воздействия на имевшиеся в очаговой зоне горючие материалы источника зажигания в виде теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме (большое переходное сопротивление проводов скруткой) работы внутриквартирной электрической сети по адресу: <данные изъяты> В категоричной форме выводы по данному вопросу сделать нельзя ввиду того, что ни металлическая бочка, ни электрические провода, расположенные в пространстве строения беседки 13-1 в зоне возникновения первоначального горения, в полном объеме не исследованы при осмотре места происшествия 23 мая 2023 года, не зафиксированы повреждения, не изъяты и не исследованы инструментальными методами.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы Т. об отсутствии вины в возникновении пожара и, как следствие, причинении ущерба судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судами, возгорание произошло на территории ответчика по первоначальному иску, что само по себе свидетельствует о том, что ответчик, как собственник, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией. Вина ответчика заключается в ненадлежащем контроле за состоянием имущества, приведшее к возгоранию и пожару.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика как собственника по бремени содержания своего имущества и причинением в результате этого вреда имуществу истца, является очевидным.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы АНО "Наш эксперт" не влекут за собой отмену судебного постановления и признаются несостоятельными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Закрепленное ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить судебную экспертизу в связи с разрешением вопросов требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Нарушений процедуры назначения и проведения экспертизы при рассмотрении дела судом не установлено: эксперт признан компетентным в решении поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующий опыт и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не была назначена дополнительная судебная экспертиза, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, назначения повторной и дополнительной экспертизы согласно ст. 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную или повторную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В данном случае необходимость назначения повторной или дополнительной экспертизы по делу отсутствовала, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта N 122-23 от 16 октября 2023 года, о нарушение судом первой инстанции тайны совещательной комнаты были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки суждениям подателя кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательствам и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Карталинского городского суда Челябинской области от 24 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.