Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умысковой Н.Г.

судей Прудентовой Е.В. и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-377/2025 (УИД N 24RS0035-01-2024-002156-34) по исковому заявлению К.В. к администрации Минусинского района о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе администрации Минусинского района на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 мая 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2025 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

К.В. (далее - К.В.) обратился в суд с исковым заявлением к администрации Минусинского района, в котором с учетом уточнений просил взыскать материальный ущерб, причиненный пожаром (сгоревшего забора из металлических столбов и заборной доски породы сосна, длиной 70 м) в размере 63 400 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы. Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу. <адрес>, а также расположенных на нем дачных строений. В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара было уничтожено огнем принадлежащее истцу имущество, а именно деревянный забор с металлическими столбами, длиной 70 м. На основании заключения экспертов ООО "Независимая оценка и экспертиза собственности" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость прямых затрат на ремонтно-восстановительные работы составляет 78 400 руб. Ранее решением Минусинского городского суда от 10.04.2019 по делу N 2-219/2019 на администрацию Минусинского района была возложена обязанность в течение трех месяцев ликвидировать несанкционированную свалку отходов производства и потребления, расположенную на территории Селиванихинского сельсовета Минусинского района Красноярского края в районе поселка Топольки. Ответчиком в нарушение требований действующего законодательства не было предпринято достаточных мер по ликвидации указанной несанкционированной свалки, в результате чего там произошло возгорание, огонь распространился на территорию садов "Кооператор", где от пожара сгорело принадлежащее истцу имущество. Администрация Минусинского района является собственником земельного участка, на котором была расположена несанкционированная свалка.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 19 мая 2025 г. исковые требования удовлетворены частично. С администрации Минусинского района в пользу К.В. взыскан материальный ущерб в размере 63 400 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы за оценку причиненного ущерба в размере 13 000 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2025 г. решение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 мая 2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Минусинского района - без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация Минусинского района просит отменить оспариваемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование жалобы кассатор считает, что формальное привлечение в качестве третьих лиц органов, которые должны были быть привлечены в качестве ответчиков, не отвечает требованиям Постановления Конституционного Суда от 30.05.2023 N 27-П. Судом незаконно взыскана компенсация морального вреда 20 000 рублей, поскольку требования истца обусловлены только причинением материального ущерба, каких-либо последствий, связанных с ухудшением здоровья или иные последствия, очевидно влекущие нравственные страдания, судом не рассматривались. Суды не учли данное возражение, которое было изложено в отзыве и жалобе представителя администрации, а указание апелляционной инстанции.

В материалы дела от АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" и от Правительства Красноярского края поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых заявители просят оспариваемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что К.В. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 750 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, на котором располагается жилой дачный дом, забор и хозяйственные постройки.

Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 10.04.2019 на администрацию Минусинского района возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку отходов производства и потребления, расположенную на территории Селиванихинского сельсовета Минусинского района Красноярского края в районе поселка Топольки, в указанных координатах. Судом установлено, что несанкционированная свалка расположена на территории Минусинского района, на поверхности почвы земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

02 апреля 2022 г. в Минусинском районе Красноярского края произошел пожар, распространившийся на территорию СНТ "Кооператор", по адресу: <адрес>; в результате неконтролируемого распространения огня пострадало, в том числе, имущество принадлежащее К.В., а именно - сгорел деревянный забор из доски породы сосна на металлических столбах, что подтверждается фотоматериалами с места пожара, справкой о пожаре, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей У.Н.Н. и Р.К.И.

Постановлением следователя СО по Минусинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасию от ДД.ММ.ГГГГ К.В. признан потерпевшим по уголовному делу N, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, по факту неисполнения неустановленными должностными лицами администрации Минусинского района Красноярского края своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее причинение особо крупного ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные должностные лица администрации Минусинского района Красноярского края не приняли меры к ликвидации свалки твердых коммунальных горючих отходов и строительного мусора на территории земельного участка с кадастровым N по адресу: <адрес>, проигнорировав решение Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации этой свалки. В результате ДД.ММ.ГГГГ на территории указанного земельного участка, произошло возгорание, распространившееся на дома, в том числе, СНК "Кооператор".

ДД.ММ.ГГГГ возникший огонь и продукты горения под воздействием ветра от несанкционированной свалки по горючей среде и воздуху распространились на дома <адрес> и лесные насаждения, расположенные на территории <адрес>, где перешли в пожары, в результате которых огнем уничтожены не менее 20 домов, расположенных в <адрес>, принадлежащих физическим лицам, а также лесные насаждения в кварталах NN, 97, 98, 99, 100, 107, 108, 109 Минусинского участкового лесничества КГБУ "Минусинское лесничество", в связи с чем физическим лицам причинен имущественный ущерб на общую сумму более 7 000 000 руб., лесному фонду Российской Федерации на сумму 652 318 руб., а также существенно нарушены прав и законные интересы граждан, охраняемые законом интересы общества и государства.

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании проведенной по уголовному делу пожарно-технической экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что очаговая зона пожара "первой зоны" расположена на расстоянии 25 м северо-восточнее железнодорожной электроопоры N; очаговая зона пожара "второй зоны" расположена на территории "свалки бытовых отходов"; установить малоразмерный очаг пожара по представленным материалам не представляется возможным.

Из представленной в материалы дела ответчиком выкопировки из публичной кадастровой карты следует, что указанные в протоколе осмотра места происшествия координаты находятся в переделах того же земельного участка с кадастровым N вместе с тем, координаты точки, указанной в решении суда от 10.04.2019 находятся на отдалении от него, на расстоянии около 100 метров.

Постановлением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по уголовному делу в отношении подсудимого К.А. по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ.

По ходатайству стороны истца была назначена судебная (оценочная) экспертиза, проведение которой поручено ООО "Проф - эксперт", согласно заключению которой рыночная стоимость поврежденного во время пожара от ДД.ММ.ГГГГ имущества на момент проведения экспертизы составила 63400 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 210, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 19, 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", установив факт уничтожения имущества истца в результате пожара, произошедшего 02,04.2022 по причине возгорания несанкционированной свалки и беспрепятственного распространения огня по территории Минусинского района вследствие бездействия ответчика, на которого законом возложена обязанность обеспечения пожарной безопасности, невыполнения им должным образом первичных мер пожарной безопасности и непринятия своевременных мер к ликвидации несанкционированной свалки на которой произошло возгорание, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении истцу материального ущерба и компенсации ему морального вреда, поскольку в результате виновного бездействия ответчика истец лишился своего имущества, а также были уничтожены лесной массив вблизи его дачного земельного участка и инфраструктура, чем нарушено его право на благоприятную природную среду, при этом дачный участок истец ранее подыскал себе именно по причине его нахождения в зеленой лесистой зоне, кроме того, истец в момент пожара находился на своем участке, являлся непосредственным очевидцем возгорания построек, принимал посильное участие в тушении огня, он испугался, надышался продуктами горения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред предусмотрено, что причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту так же - Федеральный закон "О пожарной безопасности") следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии со статьей 34 названного закона граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу пунктом 9, 16, 27 ч. 1 ст. 7 Устава Минусинского муниципального района Красноярского края, администрация Минусинского района, как орган местного самоуправления, отвечает в частности за предупреждение и ликвидацию последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района, за организацию деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов, за организацию и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территорий сельских поселений, муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Так, судами установлены обстоятельства, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением администрации Минусинского района Красноярского края обязанности по принятию мер по ликвидации несанкционированной свалки на территории земельного участка с кадастровым N, по адресу: <адрес>, о существовании которой ответчику было достоверно известно, и ставшей источником возгорания.

В связи с этим отклоняются доводы кассатора о необоснованном не привлечении судом органов, которые должны были быть превлечены в качестве ответчиков, как неосновательные, связанные с оценкой обстоятельств надлежащего субъекта ответственности, вины этого лица в причинении вреда имуществу истца и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. Названные доводы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

Вопреки доводу кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебные инстанции, правильно применив нормы материального права, пришли к правомерному выводу о том, что в результате виновного бездействия ответчика истец лишился своего имущества, а также были уничтожены лесной массив вблизи его дачного земельного участка и инфраструктура, чем нарушено его право на благоприятную природную среду, кроме того, истец в момент пожара находился на своем участке, являлся непосредственным очевидцем возгорания построек, принимал посильное участие в тушении огня, он испугался, надышался продуктами горения.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 мая 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Минусинского района - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28 января 2026 г.