Судья ФИО5 N

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Кучеровой С.М.,

судей - Гинтера А.А., Медведева И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску К.В. к администрации Минусинского района о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Администрации Минусинского района Красноярского края

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 мая 2025 года, которым постановлено:

"Исковые требования К.В. к администрации Минусинского района о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Минусинского района ИНН <...> в пользу К.В., <дата> года рождения, паспорт серии 0408 N, материальный ущерб в размере 63400 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, судебные расходы за оценку причиненного ущерба в размере 13 000 рублей 00 копеек, судебные расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Решение суда является основанием для выплаты Управлением Судебного Департамента по <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проф-Эксперт" ИНН <...>, денежных средств в размере 10 000 рублей проведенной экспертизы, в качестве обеспечения выплаты денежных средств по оплате стоимости судебной экспертизы.

Взыскание произвести за счет денежных средств, внесенных М., (Управление Судебного департамента в <адрес> л/с 05191218750), путем перечисления Управлением Судебного департамента в <адрес> денежных средств в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, уплаченных на основании чек-ордера от <дата> СУИП N в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проф-Эксперт" ИНН <...>, КПП 245501001 сч. N".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

К.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации Минусинского района о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка площадью 750 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, сады "Кооператор", <адрес>, а также расположенных на нем дачных строений. В результате произошедшего <дата> пожара было уничтожено огнем принадлежащее истцу имущество, а именно деревянный забор с металлическими столбами, длиной 70 м. На основании заключения экспертов ООО "Независимая оценка и экспертиза собственности" N от <дата>, стоимость прямых затрат на ремонтно-восстановительные работы составляет 78 400 руб. Ранее решением Минусинского городского суда от <дата> по делу N на администрацию <адрес> была возложена обязанность в течение трех месяцев ликвидировать несанкционированную свалку отходов производства и потребления, расположенную на территории Селиванихинского сельсовета <адрес> в районе поселка Топольки. Между тем, ответчиком в нарушение требований действующего законодательства не было предпринято достаточных мер по ликвидации указанной несанкционированной свалки, в результате чего там произошло возгорание, огонь распространился на территорию садов "Кооператор", где от пожара сгорело принадлежащее истцу имущество. Поскольку вопросы по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, по охране окружающей среды в границах муниципального образования, организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов законодательством отнесены к ведению органов местного самоуправления, а также в связи с тем, что Администрация Минусинского района, являющаяся собственником земельного участка, на котором была расположена несанкционированная свалка, своевременно не приняла меры к ликвидации свалки, именно на данном ответчике лежит вся ответственность за содержание принадлежащего ему земельного участка и за нарушение требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, уточнив свои требования после проведенной по делу экспертизы, просил взыскать с администрации Минусинского района материальный ущерб в счет возмещения причиненного пожаром ущерба (сгоревшего забора из металлических столбов и заборной доски породы сосна, длиной 70 м) в размере 63 400 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы по проведению оценки в размере 13 000 руб., за юридические услуги в размере 20 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации Минусинского района - Б.С.С. просит решение отменить, отказав истцу в удовлетворении предъявленных к данному ответчику требований в полном объеме. Указывает на то, что в действующем законодательстве отсутствует обязанность органов местного самоуправления по ликвидации несанкционированных свалок на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Кроме того, несанкционированная свалка, обязанность по ликвидации которой возложена на администрацию решением суда от 10.04.2019, на указанном в решении суда земельном участке не располагается. Представленными в дело доказательствами не подтверждено, что источником спорного пожара явилась именно несанкционированная свалка, указанная в решении от 10.04.2019; наоборот, из материалов дела следует, что источник пожара находился в 150 метрах от промышленной площадки РЖД (Углеснаб). Судом дана ненадлежащая оценка материалам уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего главы Минусинского района К.А. и в дальнейшем прекращенного. Выражает несогласие с выводами суда о том, что администрация Минусинского района является собственником и пользователем земельного участка, на котором произошел пожар, поскольку земельный участок с координатами, указанными в протоколе места происшествия, был передан в аренду АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" с целью отчистки от отходов и строительно-бытового мусора на этапе рекультивации, которое эти обязательства не исполнило и допустило распространение объемов увеличения свалки. Кроме того, администрацией района предпринимались действия по предотвращению пожаров на территории района, что подтверждается представленными в дело документами: письмом в адрес Минэкологии Красноярского края, в адрес ТГК-13.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца М., представитель третьего лица АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" Б.С.Н., представитель третьего лица Правительства Красноярского края П., просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав представителя истца К.В. - адвоката Матыцина Р.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив апелляционную жалобу и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из данных правовых норм следует, что гражданско-правовая ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из положений абз. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с положениями ст. 34 вышеуказанного Федерального закона граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 28 указанного выше постановления под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 750 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, сады "Кооператор", <адрес>, на котором располагается жилой дачный дом, забор и хозяйственные постройки.

Решением Минусинского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, на администрацию <адрес> возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку отходов производства и потребления, расположенную на территории Селиванихинского сельсовета <адрес> в районе поселка Топольки, координаты места свалки: N?38?5.74", Е 091?36?10.90.

<дата> в <адрес> произошел пожар, распространившийся на территорию СНТ "Кооператор", по адресу: <адрес>, сады "Кооператор", <адрес>; в результате неконтролируемого распространения огня пострадало, в том числе, имущество принадлежащее ФИО11, а именно - сгорел деревянный забор из доски породы сосна на металлических столбах, что подтверждается фотоматериалами с места пожара, справкой о пожаре, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО12 и ФИО13

Постановлением следователя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> от <дата> ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу N (л.д. 19 - 20). Из данного постановления следует, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, по факту неисполнения неустановленными должностными лицами администрации <адрес> своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее причинение особо крупного ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с <дата> по <дата> неустановленные должностные лица администрации <адрес>, заведомо зная о наличии на территории земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <адрес>, Минусинский муниципальный район, сельское поселение Селиванихинский сельсовет, Железнодорожная промышленная зона, в районе поселка Топольки, координаты места свалки N 53°38"5.74", Е 091°36"10.90", несанкционированной свалки твердых коммунальных горючих отходов и строительного мусора, в силу недобросовестного и небрежного отношения к исполнению своих обязанностей, не исполнили свои должностные обязанности, проигнорировав решение Минусинского городского суда <адрес> от <дата> о ликвидации данной свалки, в нарушение п. 1 ст. 13 Федерального закона от <дата> N 89-ФЗ "Об отходах производства потребления", ст. ст. 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 67 Постановления Правительства РФ от <дата> N "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", не организовали очистку территории земельного участка от указанной свалки. <дата> на территории указанного земельного участка, вследствие бездействия неустановленных должностных лиц администрации <адрес>, не организовавших и не обеспечивших его заблаговременную очистку от горючих твердых коммунальных отходов и строительного мусора, произошло возгорание.

<дата> возникший огонь и продукты горения под воздействием ветра от несанкционированной свалки по горючей среде и воздуху распространились на дома СНК "Кооператор", СНТ "Строитель" и лесные насаждения, расположенные на территории <адрес>, где перешли в пожары, в результате которых огнем уничтожены не менее 20 домов, расположенных в СНТ "Кооператор" и СНТ "Строитель" <адрес>, принадлежащих физическим лицам, а также лесные насаждения в кварталах NN, 97, 98, 99, 100, 107, 108, 109 Минусинского участкового лесничества КГБУ "Минусинское лесничество", в связи с чем физическим лицам причинен имущественный ущерб на общую сумму более 7 000 000 руб., лесному фонду Российской Федерации на сумму 652 318 руб., а также существенно нарушены прав и законные интересы граждан, охраняемые законом интересы общества и государства.

Из заключения эксперта N от <дата> следует, что на основании проведенной по уголовному делу пожарно-технической экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что очаговая зона пожара "первой зоны" расположена на расстоянии 25 м северо-восточнее железнодорожной электроопоры N; очаговая зона пожара "второй зоны" расположена на территории "свалки бытовых отходов"; установить малоразмерный очаг пожара по представленным материалам не представляется возможным.

Из представленной в материалы дела ответчиком выкопировки из публичной кадастровой карты следует, что указанные в протоколе осмотра места происшествия координаты находятся в переделах того же земельного участка с кадастровым номером <...>, вместе с тем, координаты точки, указанной в решении суда от <дата> находятся на отдалении от него, на расстоянии около 100 метров.

Постановлением Минусинского городского суда от <дата> прекращено производство по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО8 по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ.

Постановлением Минусинского городского суда от <дата> по уголовному делу в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, установлено, что неисполнение ФИО8 должностных обязанностей главы <адрес> повлекло причинение в результате пожаров <дата> особо крупного ущерба Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу и физическим лицам, в том числе ФИО1, у которого на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сады "Кооператор", <адрес>, огнем уничтожен и поврежден: деревянный забор стоимостью 40362 руб.

По ходатайству стороны истца была назначена судебная (оценочная) экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N, проведенной ООО "Проф-эксперт" <дата>, рыночная стоимость поврежденного во время пожара от <дата> имущества на момент проведения экспертизы составило: 63400 руб.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, верно руководствуясь статьями 15, 210, 1069 ГК РФ, пунктом 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 1, 19 Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктом 1 - 4 статьи 13.4 Федерального закона от <дата> N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", суд обоснованно исходил из того, что факт уничтожения имущества истца по причине возгорания несанкционированной свалки и беспрепятственного распространения огня по территории <адрес> доказан, а ответчик не представил доказательств своей невиновности в причинении ФИО1 ущерба; при этом администрация <адрес> является органом местного самоуправления, на который законом возложено обеспечение пожарной безопасности в границах населенных пунктов района; ненадлежащее содержание ответчиком территории <адрес> и невыполнение мер пожарной безопасности находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу ФИО1 материального ущерба.

Кроме того, верно оценив представленные доказательства в их совокупности, в частности - вышеприведенное экспертное заключение N от <дата>, показания свидетелей ФИО12, ФИО13, а также принимая во внимание, что опровергающий заключение судебной экспертизы расчет стоимости причиненного истцу ущерба ответчиком не представлен, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, взыскав с администрации <адрес> в его пользу сумму ущерба в общем размере 63 400 руб.

Учитывая, что в результате виновного бездействия ответчика истец лишился своего имущества, а также были уничтожены лесной массив вблизи его дачного земельного участка и инфраструктура, чем нарушено его право на благоприятную природную среду, при этом дачный участок истец ранее подыскал себе именно по причине его нахождения в зеленой лесистой зоне, кроме того, истец в момент пожара находился на своем участке, являлся непосредственным очевидцем возгорания построек, принимал посильное участие в тушении огня, он испугался, надышался продуктами горения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 рублей, несение которых подтверждено представленной в материалы дела квитанцией, признав указанную сумму разумной и справедливой.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о недоказанности вины администрации в незаконном бездействии, способствовавшем возникновению и распространению пожара, судом первой инстанции обоснованно учтено, что именно администрация <адрес> является органом местного самоуправления, на который законом возложено обеспечение пожарной безопасности в границах муниципального образования <адрес>.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка и находящегося на нем имущества) предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Так, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения отнесено обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Статьей 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 - 4 ст. 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление). Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований. Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, К.В. ссылался на то, что ответчик не выполнил необходимые мероприятия по ликвидации несанкционированной свалки, что привело к тому, что пожар, возникший на территории такой свалки в Селиванихинском сельсовете, беспрепятственно распространился по полям с сухой травой на дома и постройки СНТ "Кооператор", в результате чего огнем был уничтожен принадлежащий истцу забор, огораживающий его дачный земельный участок, огнем были уничтожены лесной массив вблизи его дачи и вся инфраструктура, чем нарушено право на благоприятную природную среду, при этом дачный участок истец ранее подыскал себе именно по причине его нахождения в зеленой лесистой зоне, кроме того, истец в момент пожара находился на своем участке, являлся непосредственным очевидцем возгорания построек, принимал посильное участие в тушении огня, он испугался, надышался продуктами горения.

При этом судебная коллегия отмечает, что именно на ответчике в силу ст. 56 ГПК РФ лежала обязанность доказать факт принятия органом местного самоуправления всех первичных, необходимых и достаточных мер пожарной безопасности в границах муниципального образования Минусинский район.

Таким образом, выводы суда о том, что ответственным за причинение истцу вреда в результате пожара является именно администрация <адрес>, по вине которой возникло возгорание, размер ущерба доказан, являются законными и обоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения ущерба являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены. Несогласие ответчика с установлением судом совокупности условий, необходимых для возложения на орган местного самоуправления ответственности за причиненный вред, не является основанием для переоценки выводов суда. Вопреки доводам жалобы судом установлена совокупность условий наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что передача АО ТГК-13 земельного участка с кадастровым номером N по договору аренды от <дата> исключает ответственность арендодателя, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку соответствующие обязанности ответчика по обеспечению пожарной безопасности, выполнения первичных мер пожарной безопасности, ликвидация несанкционированных свалок, прямо предусмотрена законом. При этом сам по себе факт передачи имущества в аренду не освобождает орган местного самоуправления от выполнения указанных обязанностей.

Кроме того, на основании определения Минусинского городского суда <адрес> от <дата> отказано в удовлетворении заявления о замене должника в исполнительном производстве Администрации Минусинского района Красноярского края на АО ТГК-13 по исполнению обязанностей, возложенных решением Минусинского городского суда от 10.04.2019.

Доводы жалобы ответчика о том, что постановлением от <дата> уголовное дело N в отношении бывшего <адрес> ФИО8 было прекращено органом предварительного расследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, также не могут повлечь отмену принятого судом решения, поскольку, как указывалось выше, совокупностью материалов дела и иных собранных доказательств подтверждено наличие состава деликта для наступления гражданско-правовой ответственности администрации <адрес> за вред, причиненный истцу.

При этом сам по себе факт прекращения органом предварительного расследования уголовного преследования должностного лица органа местного самоуправления по не реабилитирующим основаниям (истечение сроков давности) не может свидетельствовать об отсутствии незаконного бездействия администрации Минусинского района, выраженного в непринятии эффективных и достаточных мер по ликвидации находящейся на территории района несанкционированной свалки, ставшей источником возгорания, а также по выполнению иных необходимых противопожарных мероприятий в черте муниципального образования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлено и ответчиком не опровергнуто ненадлежащее содержание администрацией Минусинского района Красноярского края территории входящего в состав района Селивахининского сельсовета, где располагалось имущество истца, как и невыполнение мер пожарной безопасности, что находится в причинно-следственной связи с причинением истцу К.В. ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона и отмене в указанной части по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная свалка располагалась на земельном участке, который отнесен к числу земель, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем, администрации не принадлежал, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Так, согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся:

создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах;

определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов;

организация экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

На основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Учитывая, что несанкционированная свалка находится в границах территории муниципального образования Минусинский район, и несмотря на то, что государственная собственность на земельный участок в указанном месте не разграничена, собственник земельного участка отсутствует, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за ущерб, произошедший в результате возгорания на несанкционированной свалке, должна нести ответственность именно администрация Минусинского района в силу приведенных выше норм закона.

Ссылки в апелляционной жалобе на несоответствие координат несанкционированной свалки, указанных в решении суда о возложении обязанности по ее ликвидации, и прекращение исполнительного производства по этой причине, неустановление в рамках экспертизы по уголовному делу источника пожара, не опровергают факт наличия несанкционированной свалки на территории <адрес>, в результате возгорания которой <дата> произошел пожар, распространившийся на имущество истца и бездействие ответчика, не ликвидировавшего указанную свалку.

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, в районе нахождения места очага пожара находилась только одна протяженная свалка. Независимо от обстоятельств, установленных судебным решением от <дата>, нахождение свалок вне мест (площадок) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, Федерального закона "Об отходах производства и потребления", схему размещения которых определяют органы местного самоуправления, недопустимо.

При этом следует отметить, что решение суда от <дата> носило не правопорождающий, а правоподтверждающий характер, и обязанность органа местного самоуправления имеется не только тогда, когда о том постановлено решение суда о понуждении к исполнению обязанности. При том, что в деле N истец просил освободить от отходов конкретный участок свалки, обнаруженный Министерством экологии и рационального природопользования <адрес>, этот факт не сделал правомерным бездействие ответчика в части освобождения от захламления бытовыми отходами всего участка с к. н. N

С учетом установленного экспертным путем места расположения очаговой зоны пожара на территории свалки бытовых отходов, откуда в результате ветреной погоды произошло распространение пожара на постройки садового общества "Кооператор, где находилось имущество истца, именно бездействие ответчика явилось причиной причинения ущерба истцу.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков финансовых органов Российской Федерации и Красноярского края, не могут повлиять на законность принятого судом решения, поскольку, учитывая статус администрации Минусинского района, его компетенцию и полномочия, судебная коллегия не усматривает безусловных оснований для привлечения к участию в деле указанных лиц, а финансовое положение ответчика не может являться основанием для освобождения его от несения ответственности, возложенной законом. Кроме того, к указанным лицам истец требования не предъявлял, а вопрос о получении субсидий или субвенций, необходимых для возмещения вреда, ответчик может разрешить в рамках межбюджетных отношений, что не влечет привлечения указанных лиц к участию в настоящем споре.

Доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия полагает необоснованными.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Принимая во внимание установленный судом факт уничтожения пожаром по вине ответчика имущества истца, входящего в состав домовладения, показания свидетелей о нравственных страданиях истца в связи с указанными событиями, учитывая в том числе и причину приобретения истцом земельного участка в связи с близким расположением лесного массива, а также учитывая угрозу уничтожения дачных построек (бани, беседки, хозяйственных построек), используемых истцом и его семьей (супруга, малолетние дети) для отдыха и оздоровления, предотвращая которую истец активно участвовал в тушении пожара, испытал испуг, надышался продуктами горения, перенервничал, суд первой инстанции правомерно счел установленным факт причинения истцу морального вреда в результате виновного бездействия ответчика.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, соответствует характеру и степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, является адекватным, отвечающим принципами разумности и справедливости.

В остальной части доводы апелляционной жалобы стороны ответчика правовых оснований к отмене или изменению решения суда также не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Минусинского района - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.08.2025