Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Самофаловой Л.П., Алябьева Д.Н.,

при секретаре С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-28/2024 по исковому заявлению Л.О. к администрации городского поселения г. Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района о сохранении объекта недвижимого имущества в реконструированном состоянии, признании права собственности,

по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, С.В.

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 01 июля 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Л.О. к администрации городского поселения г. Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района о сохранении объекта недвижимого имущества в реконструированном состоянии, признании права собственности удовлетворить.

Сохранить объект недвижимого имущества (здание магазина) площадью N <...> кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N <...>, площадью N <...> кв. м по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, признать право собственности на указанный объект (здание магазина) площадью N <...> кв. м за Л.О.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя третьего лица С.В. - Мельмонта Д.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Л.О. - Л.Л., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

Л.О. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения г. Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района о сохранении объекта недвижимого имущества в реконструированном состоянии, признании права собственности.

В обосновании заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью N <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> а также собственником здания магазина, общей площадью N <...> кв. м (до реконструкции).

Постановлением администрации городского поселения г. Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района N <...> от 07 февраля 2023 года Л.О. предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства - магазина (реконструкции) на земельном участке с кадастровым номером N <...>, расположенном по адресу: <адрес> в части уменьшения минимальных отступов стен объекта капитального строительства до 3,0 м со стороны земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес> и увеличения процента застройки с 50% до 70%.

04 мая 2023 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию магазина, к которому были приложены необходимые документы. Однако ответчик письмом от 15 мая 2023 года отказал истцу в удовлетворении заявления, ссылаясь на выявленный факт самовольной пристройки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд сохранить объект недвижимого имущества (здание магазина), площадью N <...> кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N <...>, площадью N <...> кв. м по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, признать право собственности на указанный объект (здание магазина) площадью N <...> кв. м за Л.О.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, С.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Представителем ООО "Газпром газораспределение Волгоград" - Д. представлены пояснения по делу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям принятое по делу решение не отвечает, поскольку постановлено при неправильном применении норм права и без учета фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, Л.О. является собственником земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью N <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, а также собственником здания магазина, общей площадью N <...> кв. м (том N <...> л.д. 11-14).

Постановлением администрации городского поселения г. Краснослободска Среднеахтубинского муниципального района N <...> от 07 февраля 2023 года Л.О. предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, объекта капитального строительства - магазина (реконструкции) на земельном участке с кадастровым номером N <...>, расположенном по адресу: <адрес> в части уменьшения минимальных отступов стен объекта капитального строительства до 3,0 м со стороны земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, и увеличения процента застройки с 50% до 70%.

04 мая 2023 года Л.О. обратилась к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию магазина, к которому были приложены необходимые документы.

Однако, администрация городского поселения г. Краснослободска Среднеахтубинского муниципального района письмом от 15 мая 2023 года отказала Л.О. в заявлении, ссылаясь на выявленный факт самовольной пристройки.

Согласно заключению N <...> от 08 июня 2023 года, составленному ООО НЭУ "Истина", обследуемая пристройка к нежилому зданию магазина соответствует требованиям ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ, состояние конструкций оценивается специалистом как работоспособное. Пристройка к нежилому зданию магазина не создает угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В целях выяснения юридически значимых обстоятельств определением суда от 11 декабря 2023 года по ходатайству представителя третьего лица С.В. - М. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы "Фемида".

В заключении ООО "Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы "Фемида" от 31 мая 2024 года эксперт С.Н. указал, что при реконструкции объекта - здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N <...> (ранее присвоенный N <...>), не было допущено грубых нарушений требований градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных, а также экологических норм и правил. Выявленные отклонения носят устранимый характер, и как следствие по завершении реконструкции объект исследования может быть доведен до уровня полного соответствия предъявляемым требованиям. Также экспертом указано, что эксплуатация объекта - здания магазина не создает угрозы жизни и здоровью граждан, неопределенному кругу лиц, а также собственникам помещения МКД, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из его функционального назначения, заявленного характера эксплуатации, конструктивных, объемно-планировочных решения и состояния, на момент проведения исследования, с учетом принятия мер по доведению объектов исследования до полного соответствия требованиям пожарной безопасности.

Суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение ООО "Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы "Фемида" от 31 мая 2024 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании частей 1, 2, 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом выводов заключения судебной экспертизы, принимая во внимание, что земельный участок принадлежит истцу на законных основаниях, возведенный спорный объект соответствуют целевому назначению земельного участка, сохранение объекта недвижимости в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом предпринимались меры по легализации реконструкции объекта недвижимости, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, сохранил объект недвижимого имущества - здание магазина, площадью N <...> кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N <...>, площадью N <...> кв. м, по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, признал право собственности на указанный объект (здание магазина) площадью N <...> кв. м за Л.О.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью вышеприведенных выводов суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Так, Правительство Российской Федерации с учетом возложенных на него полномочий и обязанностей, а также положений Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности в целях исключения нанесения ущерба жизни и здоровью граждан приняло решение о проведении судебных экспертиз по гражданским делам, связанным с самовольным строительством (строительно-техническая экспертиза), в государственных судебно-экспертных организациях, включив данный вид экспертизы в раздел VIII Перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями (Распоряжение Правительства РФ от 16 ноября 2021 года N 3214-р).

В данный Перечень на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 31 октября 2023 года N 3041-р на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 11 декабря 2023 года были включены судебные экспертизы по гражданским делам, связанным самовольным строительством, а именно судебная строительно-техническая экспертиза (раздел VIII).

Однако, судебная строительно-техническая экспертиза судом первой инстанции не была назначена в государственную судебно-экспертную организацию.

Указанные нормы права и факты судом первой инстанции при собирании и оценке доказательств оставлены без внимания.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемое решение принято с учетом судебной экспертизы ООО "Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы "Фемида", составленной не в государственной судебно-экспертной организации, судебной коллегией по ходатайству представителя третьего лица С.В. - М. была назначена повторная судебная экспертиза для установления юридически значимых обстоятельств по делу, производство которой было поручено экспертам ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Из выводов заключения судебной экспертизы N <...> от 29 августа 2025 года, проведенной ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, установлено следующее.

Нежилое помещение (здание магазина), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью N <...> кв. м, соответствует требованиям нормативно-технической документации, в частности градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, в том числе:

- "Правилам землепользования и застройки городского поселения г. Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области" в части вида разрешенного использования, минимальной площади земельного участка, предельной высоты здания;

- п. п. 4.27, 5.1, 5.54, 6.10, 8.1, 8.11 "СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009" в части архитектурно-планировочных решений, необходимого состава помещений и высоты, отметки уровня площадки перед входом и ее параметров, в части наличия инженерных систем и их параметров (отопление, водоснабжение, канализация, вентиляция, электроосвещение);

- п. п. 9.1, 9.7 "СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76" в части наличия организованного водоотвода;

- п. п. 5.1.16, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.4, 6.1.5, 6.2.1 "СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001" в части параметров входных площадок, параметров, предъявляемых к дверным проемам для инвалидов, параметров путей эвакуации;

- п. п. 4.2.9, 4.2.18, 4.2.19, 4.2.22, 4.3.2, 4.3.3 "СП 1.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", ст. 53 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в части требований, предъявляемых к эвакуационным выходам, количество и размеры которых (высота и ширина) соответствуют нормативным, выход из помещений ведет непосредственно наружу.

- п. 4.3 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" в части расположения относительно соседних строений за фасадной, левой и тыльной границами участка.

Объект не соответствует требованиям строительных норм и правил, в том числе:

- "Правилам землепользования и застройки городского поселения г. Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области" в части нормативного расстояния от объекта исследования до границ участка, максимального процента застройки земельного участка. Данные несоответствия носят неустранимый характер;

- п. 5.2 "СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНи 31-06-2009" в части отсутствия тамбура или воздушно-тепловой завесы при наружном входе для посетителей. Несоответствие носит устранимый характер, путем установки воздушно-тепловых завес или устройств тамбуров;

- п. п. 6.1.6, 6.2.4 "СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001" в части отсутствия маркировки на светопрозрачных конструкциях дверного полотна, наличия порогов и перепадов высоты пола превышающих 0,014 м. Несоответствия носят устранимый характер путем устройства дверных блоков без порогов, а также яркой контрастной маркировки с обеих сторон светопрозрачных конструкций дверных полотен;

- п. 4.3 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" в части требований к минимальным противопожарным разрывам в 8,0 м до строений за правой границей участка, фактическое расстояние 3,0 м. Данное несоответствие носит неустранимый характер;

- ст. 54 ФЗ N 123-ФЗ, п. 7 "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" в части отсутствия систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Объект не соответствует требованиям строительных норм и правил, в том числе:

- "Правилам землепользования и застройки городского поселения г. Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области" в части нормативного расстояния от объекта исследования до границ участка, максимального процента застройки земельного участка. Данные несоответствия носят неустранимый характер;

- п. 5.2 "СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009" в части отсутствия тамбура или воздушно-тепловой завесы при наружном входе для посетителей. Несоответствие носит устранимый характер, путем установки воздушно-тепловых завес или устройства тамбуров;

- п. п. 6.1.6, 6.2.4 "СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001" в части отсутствия маркировки на светопрозрачных конструкциях дверного полотна, наличия порогов и перепадов высоты пола превышающих 0,014 м. Несоответствия носят устранимый характер путем устройства дверных блоков без порогов, а также яркой контрастной маркировки с обеих сторон светопрозрачных конструкций дверных полотен;

- п. 4.3 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" в части требований к минимальным противопожарным разрывам в 8,0 м до строений за правой границей участка, фактическое расстояние 3,0 м. Данное несоответствие носит неустранимый характер;

- ст. 54 ФЗ N 123-ФЗ, п. 7 "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" в части отсутствия систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Возможность устранение выявленного несоответствия в виде отступления от требований СП 4.13130.2013 к минимальным противопожарным разрывам между строениями, определяется расчетом, который производится специализированными организациями, которые в случае выявленных пожарных рисков также предусматривают мероприятия по их устранению.

Выявленные несоответствия требованиям СП 3.13130.2009 носят устранимый характер, путем установки СОУЭ соответствующего типа.

Для определения того, создает ли объект исследования угрозу жизни и здоровью граждан в рамках строительно-технической экспертизы экспертом рассматриваются вопросы механической и пожарной безопасности.

Техническое состояние объекта исследования хорошее, необходимая несущая способность и механическая безопасность обеспечиваются, что соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и как следствие не создает угрозу жизни и здоровью граждан с позиции параметров механической безопасности.

Объект соответствует требованиям:

- п. п. 4.2.9, 4.2.18, 4.2.19, 4.2.22, 4.3.2, 4.3.3 "СП 1.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", ст. 53 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в части требований, предъявляемых к эвакуационным выходам, количество и размеры которых (высота и ширина) соответствуют нормативным, выход из помещений ведет непосредственно наружу.

- п. 4.3 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" в части расположения относительно соседних строений за фасадной, левой и тыльной границами участка;

Объект не соответствует требованиям:

- п. 4.3 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" в части требований к минимальным противопожарным разрывам в 8,0 м до строений за правой границей участка, фактическое расстояние 3,0 м;

- ст. 54 ФЗ N 123-ФЗ, п. 7 "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" в части отсутствия систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

С позиции параметров пожарной безопасности имеется угроза жизни и здоровью граждан.

Заключение повторной экспертизы ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России N <...> от 29 августа 2025 года, судебная коллегия принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Доводы стороны истца о том, что минимальные расстояния от стен строения (здания магазина) до основного строения жилого дома соблюдены и составляют 8,5 м, в связи с чем Л.О. произведена реконструкция здания магазина без нарушений требований к минимальным противопожарным разрывам, при этом, пристроенная С.В. пристройка к жилому дому, от которой расстояние до строения (здания магазина) составляет 3 м, не должна быть принята во внимание, поскольку она возведена незаконно, судебная коллегия признает необоснованными.

Как следует из описательной части заключения ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, реконструкция объекта исследования (здание магазина) была произведена в 2023 году, в связи с которой общая площадь объекта (здание магазина) увеличилась с N <...> кв. м до N <...> кв. м, что следует из технического паспорта по состоянию на 01 ноября 2019 года и технического паспорта по состоянию на 18 мая 2023 года.

Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 02 июля 2008 года по гражданскому делу N <...> исковые требования С.В. к администрации городского поселения г. Краснослободска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворены; сохранена в перепланированном состоянии <адрес> <адрес> <адрес> общей полезной площадью N <...> кв. м, в том числе жилой площадью - N <...> кв. м.

Из решения Краснослободского районного суда Волгоградской области от 02 июля 2008 года следует, что в целях улучшения жилищных условий и благоустройства в <адрес>, по адресу: <адрес>, <адрес>, была произведена перепланировка, в результате которой была построена пристройка к этой квартире в торцевой части секционного панельного жилого дома размером 4,15 м х 12,45 м с отдельным выходом на улицу, в связи с чем общая площадь квартиры составила N <...> кв. м, а жилая площадь составила N <...> кв. м.

Таким образом, у истца Л.О. на момент 2023 года отсутствовали основания для проведения реконструкции объекта (здание магазина), поскольку между вышеуказанной пристройкой к жилому дому и объектом (здание магазина) отсутствовали минимальные размеры отступов в размере 8 м, при нарушении которых с позиции параметром пожарной безопасности имеется угроза жизни и здоровью граждан.

Доводы стороны истца о незаконности решения Краснослободского районного суда Волгоградской области от 02 июля 2008 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку правомерность данного решения не может являться предметом оценки в рамках настоящего спора.

Представление стороной истца в материалы дела доказательства частичного устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в заключении повторной судебной экспертизы, а именно устранение не соответствия объекта (здания магазина) требованиям ст. 54 ФЗ N 123-ФЗ, п. 7 "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", не могут служить доказательством того, что спорный объект в реконструированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан, неопределенному кругу лиц, поскольку недостатки в части нормативного расстояния от объекта исследования до границ участка, максимального процента застройки земельного участка, в части требований к минимальным противопожарным разрывам в 8,0 м до строений за правой границей участка (фактическое расстояние 3,0 м) являются неустранимыми и, как следствие, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку до настоящего времени недостатки самовольного строения, установленные заключением повторной судебной экспертизой ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России N <...> от 29 августа 2025 года не устранены, сохраняется угроза жизни и здоровью граждан, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Л.О. о сохранении объекта недвижимого имущества (здания магазин) в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольное строение не имеется.

Таким образом, оспариваемое решение суда принято с нарушением требований норм материального права, в связи с чем подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии от 03 октября 2024 года по настоящему делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на С.В. за счет средств, размещенных на депозите Волгоградского областного суда на основании чека по операции от 27 сентября 2024 года.

Судебной коллегией вышеуказанное заключение повторной судебной экспертизы принято как относимое и допустимое доказательство, которое положено в основу судебного постановления.

Согласно поступившему от директора ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России Мантула И.В. заявлению на оплату услуг по проведению судебной экспертизы, ее стоимость составила 41 130 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно части 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 97, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым возложить обязанность на финансово-бухгалтерский отдел Волгоградского областного суда перечислить денежные средства, внесенные С.В. на основании платежного документа - чека по операции от 27 сентября 2024 года, с депозитного счета Волгоградского областного суда (расчетный счет N <...>), в размере 30 000 рублей по следующим реквизитам: получатель ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, ИНН получателя N <...>, КПП получателя N <...>, БИК получателя N <...>, расчетный счет получателя N <...>, корреспондентский счет получателя N <...> в отделение Волгоград//УФК по <адрес>, ОКТМО N <...>, КБК N <...>.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Л.О. расходы по проведению повторной судебной экспертизы в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в размере 11 130 рублей; в пользу С.В. в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 01 июля 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л.О. к администрации городского поселения <адрес> муниципального района о сохранении объекта недвижимого имущества (здание магазина) площадью N <...> кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, признании права собственности на указанный объект (здание магазина) площадью N <...> м за Л.О. отказать.

Возложить обязанность на финансово-бухгалтерский отдел Волгоградского областного суда перечислить денежные средства, внесенные С.В. на основании платежного документа - чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, с депозитного счета Волгоградского областного суда (расчетный счет N <...>), в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей по следующим реквизитам: получатель ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, ИНН получателя N <...>, КПП получателя N <...>, БИК получателя N <...>, расчетный счет получателя N <...>, корреспондентский счет получателя N <...> в отделение Волгоград//УФК по Волгоградской области г. Волгоград, ОКТМО N <...>, КБК N <...>.

Взыскать с Л.О. в пользу С.В. расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Л.О. в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 11 130 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 октября 2025 года.