Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ничковой С.С.,

судей Кузнецова С.Л. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2902/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаромпо кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2025 года.Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1, возражавшей против доводов кассационной жалобы и выразившей согласие с апелляционным определением, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате пожара в размере 1 336 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в собственности истца находится земельный участок N по <адрес>, 5 сентября 2022 года на соседнем земельном участке N, принадлежащем ответчику, начался пожар, в результате которого огонь перекинулся на ее баню, которая полностью выгорела, причинив истцу материальный ущерб в сумме 1 336 000 руб.

Определением суда от 16 декабря 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика, поскольку земельный участок N по <адрес> и строения на нем являются общей совместной собственностью ответчиков.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2025 года решение отменено. По делу принято новое решение. С ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке взыскана сумма ущерба в размере 1 081 035 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9 612 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 ставят вопрос об отмене апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права.

ФИО2 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о наличии таких оснований не свидетельствуют.

Установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, что в собственности ФИО1 находится земельный участок N по <адрес>; ФИО2 является собственником земельного участка под номером 32 в том же СНТ.

Согласно межевому плану СНТ "Спортсудростроитель", участки N и N являются смежными, из плана усматривается, что в правом нижнем углу участка истца и в левом нижнем углу участка ответчика расположены сооружения, из пояснений сторон, данных ими в ходе рассмотрения дела, эти сооружения используются ими в качестве бани.

Как следует из материалов проверки сообщения о преступлении N от 2 ноября 2022 года, согласно донесению о пожаре от 5 сентября 2022 года, составленному начальником караула <адрес> ФИО4, по адресу <адрес> горит баня. На момент прибытия на место пожара наблюдалось горение открытым огнем, по всей площади одноэтажной с мансардой, рубленной, крытой железом, размером 4x5 метров бани, а также горение на соседнем участке N, строения на расстоянии около 1-го метра. Работы по тушению проводились отделением <адрес> филиала ТКУ "Леноблпожспас".

Осмотром места происшествия от 2 ноября 2022 года, установлено, что по адресу <адрес> на огороженной территории, с левой стороны от входа на участок, на расстоянии около 10 метров, располагается остов сгоревшей бани, остатки древесины (угли, зола, и т.д.), фрагменты металлических элементов строения и техники убраны и не сохранены. Внутридомовая обстановка, внутридомовое имущество, предметы быта, объемно-планировочные решения, строительные конструкции и конструктивные элементы выгорели и не сохранены после уборки территории, включая коммуникации. На расстоянии около 2 метров с тыльной части остова на участке N усматривается остов сгоревшего строения на участке N, расположенного с правой стороны от входа на участок, выгоревший до железобетонного фундамента. Осмотром участка N установлено, что внутренняя обстановка, имущество, предметы быта, объемно-планировочные решения, строительные конструкции и конструктивные элементы выгорели и не сохранены после уборки территории, включая коммуникации.

В ходе динамического осмотра места пожара, следов присутствия и воздействия легковоспламеняющихся или горючих жидкостей не обнаружено. Электрооборудование, участки электросети с визуально видимыми и различимыми признаками аварийных режимов работы и иных дефектов обнаружить не представилось возможным, ввиду значительного нарушения вещно-предметной обстановки на месте пожара. Устройств наружного видеонаблюдения, расположенных в зоне видимости объектов пожара, на местах общего пользования, а также у соседей, не обнаружено.

Из объяснения начальника караула <адрес> ФИО4 установлено, что 5 сентября 2022 года, он, находясь на дежурных сутках в качестве начальника караула, по поступившему в 07 часов 09 минут сообщению о пожаре, выехал на место пожара в составе сил и средств пожарной части по адресу: <адрес>. По прибытию на место пожара в 07 часов 35 минут обнаружил открытое горение по всей площади одноэтажной с мансардой, рубленной, размером 4x5 метров бани, и распространения на рядом стоящие одноэтажное, бревенчатое, строения хозяйственной постройки на расстоянии около 1-го метра уч. N. Из-за плотной застройки и сильного ветра подойти близко или между сооружениями не представлялось возможным.

Очевидцев начальной стадии горения установлено не было.

Горение происходило изнутри. Участки огорожены со стороны <адрес>, следов проникновения на участки не обнаружено. Каких либо криминальных признаков пожара не установлено, сторонние источники зажигания обнаружены не были. Фактических обстоятельств, указывающих, что в результате нарушения требований пожарной безопасности кем-либо из собственников земельных участков, действий (бездействий), а также умышленных деяний, направленных на уничтожение чужого имущества, в ходе проводимой проверки не установлено.

Постановлением ОДН и ПР <адрес> от 11 ноября 2022 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления со ссылкой на то, что зона очага пожара определяется в границах двух участков N и N по <адрес>, более точно определить место первоначального горения и причину произошедшего пожара не представляется возможным, ввиду значительного уничтожения вещно-предметной обстановки и отсутствия очевидцев начальной стадии развития пожара.

Из материалов проверки N от 2 ноября 2022 года, а именно из карточки N следует, что 5 сентября 2022 года в 07 часов 09 минут поступило сообщение о пожаре по адресу<адрес>, по заявке горит дом, заявка поступила через систему "112", телефон заявителя N.

Из объяснений сторон, данных ими в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, следует, что указанная заявка была подана Федоровым Дмитрием, который был свидетелем пожара и в ходе обращения в службу N" указал, что пожар возник на участке N, после чего позвонил ответчику ФИО3, факт принадлежности указанного абонентского номера ФИО5 сторонами не оспаривался, однако, допросить его в качестве свидетеля не представилось возможным в связи с его смертью.

Кроме того, из объяснений, данных в ходе проверки начальником караула <адрес> ФИО4, следует, что 5 сентября 2022 он, находясь на дежурных сутках в качестве начальника караула, по поступившему в 07 часов 09 минут сообщению о пожаре, выехал на место пожара в составе сил и средств пожарной части по адресу <адрес>. На момент прибытия на место пожара в 07 часов 35 минут наблюдалось горение открытым огнем по всей площади одноэтажной с мансардой, рубленной, крытой железом, размером 4x5 метров бани, и распространение на рядом стоящее (на расстоянии 1 метра) одноэтажное, бревенчатое строение хозяйственной постройки на участке N.N следует, что 5 сентября 2022 года в 07 часов 09 минут поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>, по заявке горит дом, заявка поступила через систему "112", телефон заявителя N.

Кроме того, из объяснений, данных в ходе проверки начальником караула <адрес> ФИО4, следует, что 5 сентября 2022 года он, находясь на дежурных сутках в качестве начальника караула, по поступившему в 07 часов 09 минут сообщению о пожаре, выехал на место пожара в составе сил и средств пожарной части по адресу <адрес>. На момент прибытия на место пожара в 07 часов 35 минут наблюдалось горение открытым огнем по всей площади одноэтажной с мансардой, рубленной, крытой железом, размером 4x5 метров бани, и распространение на рядом стоящее (на расстоянии 1 метра) одноэтажное, бревенчатое строение хозяйственной постройки на участке N.

В качестве доказательства наличия причиненного истцу ущерба, а также в обоснование его размера истцом в материалы дела представлен отчет об оценке от 26 августа 2024 года, подготовленный ООО "Центр экспертизы и оценки имущества", в соответствии с которым стоимость уничтоженного строения, расположенного на принадлежащем истцу участке, составляет 1 336 000 руб.

По причине несогласия стороны ответчика с заявленным истцом размером причиненного ущерба, в ходе рассмотрения дела определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2025 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО "РОСЭ".

Согласно заключению судебной экспертизы N от 27 марта 2025 года рыночная стоимость сгоревшего строения в виде бани, ранее расположенного на земельном участке N по адресу: <адрес>, принадлежавшего ФИО1, на дату пожара, то есть на 5 сентября 2022 года, составляет 886 161 руб., на дату проведения исследования - 1 081 035 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства, установив, что из материалов проверки следует, что зона очага пожара определяется в границах двух участков N и N по <адрес>, более точно определить место первоначального горения и причину произошедшего пожара не представляется возможным, надлежащих доказательств того, что возгорание возникло на принадлежащем ответчикам участке суду не представлено, имеющиеся в материалах проверки показания начальника караула ФИО4 сами по себе не подтверждают факт возникновения пожара в бане ответчиков, пришел к выводу, что наличие вины ответчиков в причинении истцу ущерба не установлено, в связи с чем не усмотрел оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению ущерба.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что из материалов дела усматривается, что очаг возгорания, в ходе которого были уничтожены как баня, расположенная на земельном участке истца, так и баня на участке ответчиков, был расположен на земельном участке N, принадлежащем ответчикам на праве общей совместной собственности, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между причинением истцу ущерба и противоправным поведением ответчиков, являющихся собственниками земельного участка. Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба стороной ответчика не представлено. Определяя размер подлежащего ко взысканию ущерба, судебная коллегия руководствуется заключением судебной экспертизы N от 27 марта 2025 года, подготовленным АНО "РОСЭ".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ним не имеется.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание указанные норм и разъяснения, а также установив указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из наличия причинно-следственной связи между его причинением и противоправным поведением ответчиков.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку заключение соответствует предъявляемым законом требованиям, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, их выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы исследованным судами по делу доказательствам дана правовая оценка в соответствии со статьями 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечающая нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и верном распределении бремени доказывания, исходя из предмета спора и оснований иска.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Право переоценки обстоятельств дела и доказательств, их подтверждающих, суду кассационной инстанции не принадлежит.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.