Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.,

судей Лебедева А.А., Стешовиковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1836/2025 по иску К. к ГУ МЧС России по Мурманской области об оспаривании приказов об увольнении со службы,

по кассационной жалобе представителя К. - Л. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23 мая 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 3 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., заключение прокурора - Мазиной О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

К. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства чрезвычайных ситуаций по Мурманской области (далее - ГУ МЧС России по Мурманской области), с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконным приказ ГУ МЧС России по Мурманской области N 252-НС от 26 декабря 2024 г. об отмене приказа N 249-НС от 16 декабря 2024 г. о расторжении контракта и увольнении со службы; признать незаконным приказ ГУ МЧС России по Мурманской области N 173 от 4 марта 2025 г. "О применении дисциплинарного взыскания за коррупционное правонарушение" в виде увольнения со службы ФПС ГПС РФ в связи с утратой доверия; обязать ГУ МЧС России по Мурманской области отменить указанные приказы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в должности начальника отделения административной практики и дознания управления МЧС России по Мурманской области.

12 декабря 2024 г. истцом подан рапорт об увольнении в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по инициативе сотрудника. Приказом ГУ МЧС России по Мурманской области N 249-НС от 16 декабря 2024 г. заключенный с К. контракт расторгнут.

Письмом от 17 февраля 2025 г. истец уведомлен о том, что приказ ГУ МЧС России по Мурманской области N 249-НС от 16 декабря 2024 г. отменен приказом ГУ МЧС России по Мурманской области N 252-НС от 26 декабря 2024 г. в связи с поступлением в адрес работодателя представления прокуратуры Мурманской области "Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции".

Истец полагает, что действия ответчика, выразившиеся в вынесении приказа N 252-НС от 26 декабря 2024 г. об отмене приказа N 249-НС от 16 декабря 2024 г. о расторжении контракта и увольнении со службы, являются незаконными.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23 мая 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 3 сентября 2025 г., исковые требования К. оставлены без удовлетворения.

Представителем истца подана кассационная жалоба о не согласии с постановленными судебными актами. В обоснование приведены доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 15 июня 2021 г. между ГУ МЧС России по Мурманской области и К. заключен контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы.

На основании приказа ГУ МЧС России по Мурманской области N 177-НС "По личному составу" от 4 июня 2021 г. К. назначен на должность начальника отделения административной практики и дознания Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления.

12 декабря 2024 г. истцом подан рапорт об увольнении со службы 27 декабря 2024 г. в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приказом N 249-НС 16 декабря 2024 г. контракт с К. о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы Российской Федерации от 15 июня 2021 г. расторгнут в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, истец уволен со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

23 декабря 2024 г. в ГУ МЧС России по Мурманской области поступило письмо Следственного управления по Мурманской области, в котором содержалась информация о задержании К. в порядке статьей 91, 92 Уголовного кодекса Российской Федерации и возбуждении 5 декабря 2024 г. уголовного дела N 12402470009000044 в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В этот же день в адрес ГУ МЧС России по Мурманской области поступило письмо прокуратуры Мурманской области, в котором содержалась информация о факте проведения проверки требований законодательства о противодействии коррупции в отношении К., в связи с чем у ответчика истребованы документы в отношении истца.

25 декабря 2024 г. в адрес ГУ МЧС России по Мурманской области поступило представление прокуратуры Мурманской области "Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции", из которого следует, что по результатам проведенной прокуратурой Мурманской области проверки установлено, что К., являющийся сотрудником Главного управления, при исполнении своих служебных обязанностей, допустил грубое нарушение требований законодательства о противодействии коррупции, в части несоблюдения обязанности по уведомлению представителя нанимателя о факте обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения. Совокупность выявленных нарушений свидетельствует о значительности проступков, совершенных К., и является основанием для увольнения последнего в связи с утратой доверия. ГУ МЧС России по Мурманской области предписано провести проверку несоблюдения К. требований законодательства о противодействии коррупции, решить вопрос об ответственности К. за совершенные коррупционные правонарушения.

Приказом ГУ МЧС России по Мурманской области N 252-НС от 26 декабря 2024 г. приказ ГУ МЧС России по Мурманской области N 249-НС от 16 декабря 2024 г. отменен. Приказом ГУ МЧС России по Мурманской области N 40 от 26 декабря 2024 г. назначено проведение служебной проверки, порученное начальнику отдела кадровой воспитательной работы и профессионального обучения ГУ МЧС России по Мурманской области.

В ходе служебной проверки установлено, что прокуратурой Мурманской области в ходе мониторинга соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции выявлены нарушения, допущенные начальником отделения административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления майором внутренней службы К.

В представлении указано, что майор внутренней службы К. в нарушение требований закона, при исполнении своих служебных обязанностей, связанных, в том числе, с выявлением административных правонарушений, проведением проверок в части соблюдения требований пожарной безопасности, допустил грубое нарушение требований законодательства о противодействии коррупции в части несоблюдения обязанности по уведомлению представителя нанимателя о факте обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Так, не позднее 22 октября 2024 г. ФИО, занимающая должность менеджера у ИП ФИО2, обратилась к своему знакомому К., занимающему должность начальника отделения административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления, с просьбой оказать содействие при проведении органами дознания Главного управления проверки по факту пожара, произошедшего 20 октября 2024 г. в помещении по адресу: <адрес>, арендатором которого является ИП ФИО2, то есть в не проведении проверочных мероприятий и не выявлении фактов административного правонарушения. После чего К. сообщил ФИО о том, что готов оказать содействие при проведении процессуальной проверки органам дознания Главного управления, дать указание подчиненным сотрудникам не запрашивать у ИП ФИО2. документы, необходимые для принятия процессуального решения, не проводить иные, предусмотренные законодательством мероприятия, направленные на установление виновности собственника помещения в причинах возникновения пожара, не проводить проверочные мероприятия по правилам соблюдения пожарной безопасности, то есть за совершение незаконных действий, за незаконное денежное вознаграждение - взятку в размере 110000 руб.

По изложенным обстоятельствам 5 декабря 2024 г. отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по Мурманской области возбуждено уголовное дело N 12402470009000044 по факту совершения начальником отделения административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления майором внутренней службы К. преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого К. указал, что действительно намеревался получить деньги в сумме 110000 руб. через свою знакомую ФИО, которая работает менеджером у ИП ФИО2, за то, чтобы у ИП ФИО2 не проводили проверку противопожарной безопасности.

По результатам служебной проверки установлен факт несоблюдения майором внутренней службы К. обязанности по уведомлению представителя нанимателя о факте обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, что является нарушением частей 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", пункта 14 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положений приказа Главного управления от 17 марта 2016 г. N 137 "Об утверждении Порядка уведомления представителей нанимателя о фактах обращения в целях склонения федерального государственного служащего Главного управления МЧС России по Мурманской области и подчиненных подразделений к совершению коррупционных правонарушений, регистрации таких уведомлений и организации проверки, содержащихся в них сведений", подпункта 7, 8 пункта 7 контракта о службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы от 15 июня 2021 г., заключенном с майором внутренней службы К.

Предложено представить материалы проверки в аттестационную комиссию Главного управления по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов для принятия решения об ответственности майора внутренней службы К. за совершенное коррупционное правонарушение.

Согласно выписке из протокола заседания аттестационной комиссии ГУ МЧС России по Мурманской области по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов от 26 февраля 2025 г. комиссия пришла к выводу, что майор внутренней службы К. не соблюдал требования к служебному поведению и требования об урегулировании конфликта интересов. Комиссией временно исполняющему обязанности начальника Главного управления рекомендовано применить к майору внутренней службы К. взыскание за коррупционное правонарушение в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Приказом Главного управления N 173 от 4 марта 2025 г. "О применении дисциплинарного взыскания за коррупционное правонарушение" на К. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы ФПС ГПС РФ, в связи с утратой доверия.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав оспариваемые истцом приказы, обстоятельства, которые послужили основанием для издания приказов, соблюдение ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, пришел к выводу, что увольнение истца в связи с совершением грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в сокрытии факта обращения к нему иных лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, является законным, факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, процедура увольнения соблюдена, в связи с чем оставил без удовлетворения заявленные истцом требования.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения, суд апелляционной с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что кассационная жалоба не подлежат удовлетворению, поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Спорные правоотношения, связанные с поступлением на службу, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются общими нормами трудового законодательства и специальными нормами Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ).

Согласно пункту 6 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником федеральной противопожарной службы является, в том числе сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения (пункт 12 части 2 статьи 48 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ за несоблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, на сотрудника налагаются взыскания, предусмотренные статьей 49 настоящего Федерального закона.

Статьей 9 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" предусмотрено, что государственный или муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений (часть 1).

Уведомление о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, за исключением случаев, когда по данным фактам проведена или проводится проверка, является должностной (служебной) обязанностью государственного или муниципального служащего (часть 2).

Невыполнение государственным или муниципальным служащим должностной (служебной) обязанности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим его увольнение с государственной или муниципальной службы либо привлечение его к иным видам ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3).

В силу пункта 10 части 1 статьи 14, а также пункта 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы не может находиться на службе в федеральной противопожарной службе (быть принят на службу в федеральную противопожарную службу) в случаи утраты доверия к сотруднику, в данном случае контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службы.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, получивших надлежащую оценку нижестоящих судов, в соответствии с требованиями процессуального закона, достоверно установлен факт совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины, учитывая, что положения п. 12 ч. 2 ст. 48 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ к грубым нарушениям служебной дисциплины относят сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности и прекращения действия служебного контракта, проверена судами, нарушений порядка увольнения, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого приказа, не установлено. Сроки наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.

Довод кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка позиции истца, о том, что законодатель не предусматривает возможности работодателю по собственной инициативе отменить приказ об увольнении, после чего начать проведение в отношении лица служебной проверки, не соответствует действительности.

Так часть 7 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ предоставляет сотруднику федеральной противопожарной службы право выбрать основание увольнения со службы, если он может быть уволен по каким-либо двум или более из перечисленных в данной норме основаниям.

Пункт 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ не отнесен к основаниям прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 статьи 83, когда контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника федеральной противопожарной службы (часть 7 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).

При наличии оснований для увольнения сотрудника со службы в федеральной противопожарной службе по пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ (в связи с утратой доверия), на руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя не возлагается обязанность учитывать принятое в отношении сотрудника заключение военно-врачебной комиссии и изменять основания увольнения на основании пункта 2 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ.

Возможность увольнения со службы сотрудника федеральной противопожарной службы, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования органов федеральной противопожарной службы лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по решению задач гражданской обороны и задач по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, подразделениях, организациях и учреждениях названного федерального органа исполнительной власти, соблюдению положений Конституции Российской Федерации.

Судами правомерно указано, что руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченный руководитель при решении вопроса об увольнении сотрудника федеральной противопожарной службы должен исходить из требований N 141-ФЗ, обязывающего его выбрать то основание увольнения сотрудника, которое прямо предписано данным Законом для соответствующих обстоятельств, либо - если увольняемому сотруднику федеральной противопожарной службы предоставлено право выбора основания увольнения со службы - учитывать волеизъявление самого сотрудника.

Исходя из приведенных норм, регулирующих спорные отношения, судами первой и апелляционной инстанции правильно сделанывыводы о том, что, увольнение за утрату доверия, является увольнением по инициативе работодателя, в связи чем, у истца отсутствует право выбора основания увольнения.

Также суды первой и апелляционной инстанции отметили, что согласно пункту 1 части 1 статьи 84 N 141-ФЗ, сотрудник федеральной противопожарной службы подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, специфика государственной гражданской службы в Российской Федерации как профессиональной служебной деятельности граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации, предопределяет особый правовой статус государственных гражданских служащих, который включает обусловленные характером такой деятельности права и обязанности государственных гражданских служащих, налагаемые на них ограничения, связанные с государственной гражданской службой, а также предоставляемые им гарантии (Постановление от 6 декабря 2012 года N 31-П, Определение от 17 июля 2012 года N 1275-О, Определение от 28 ноября 2019 года N 3173-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника федеральной противопожарной службы, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования органов федеральной противопожарной службы лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по решению задач гражданской обороны и задач по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, подразделениях, организациях и учреждениях названного федерального орган исполнительной власти, соблюдению положений Конституции Российской Федерации.

При этом пункт 13 части 3 статьи 82 N 141-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника федеральной противопожарной службы в связи утратой доверия в случае непринятия сотрудником федеральной противопожарной службы мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, суть которых сводится к наличию оснований для удовлетворения требований, поскольку оснований для отмены приказа от 16 декабря 2024 г. N 249-НС на дату издания оспариваемого приказа у нанимателя не имелось, повторяют позицию истца при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов относительно установленных по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Перечень доказательств и их анализ, подробные выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела, на основании которых судебные инстанции пришли к выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка, который послужил основанием для расторжения служебного контракта, приведены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, то основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23 мая 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 3 сентября 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя К. - Л. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 3 февраля 2026 г.