Судья Пащенко Р.А. УИД 38RS0019-01-2024-002563-87
Судья-докладчик Дмитриева Е.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Дяденко Н.А. и Седых Д.А.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-518/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20 июня 2025 г.,

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что Дата изъята в вечернее время в <адрес изъят> в гаражном кооперативе <адрес изъят> блок Номер изъят в гараже Номер изъят произошел пожар, в результате чего произошло возгорание принадлежащего ему автомобиля Тойота Марк 2, г.р.з Номер изъят. Автомобилю причинены технические повреждения, в результате которых ремонт не возможен.

Данный гараж принадлежит ФИО2 на праве собственности и использовался как автосервис, куда истец передал автомобиль для ремонтных работ.

Согласно заключению эксперта, наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при протекании аварийных пожароопасных режимов работы электросети, электрооборудования гаражного бокса (перегрузка, перенапряжение).

ФИО2 не обеспечила должный контроль за техническим состоянием принадлежащего ей гаража, в результате чего произошел пожар, поэтому она должна нести ответственность за причиненный ему ущерб.

Согласно заключению оценщика стоимость ущерба составляет 366700 руб., восстановительный ремонт автомобиля не целесообразен, поскольку превышает его рыночную стоимость.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 366 700 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба, расходы по оплате услуг оценки в размере 15500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6867 руб.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20 июня 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ущерб истцу был причинен в результате действий ФИО7, который самовольно занял помещение и осуществлял в нем деятельность по лакокрасочным автомобильным работам.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дмитриевой Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, согласно личной карточки владельца, справки <адрес изъят> от Дата изъята, договору дарения от Дата изъята, свидетельству о государственной регистрации права от Дата изъята, выписке из ЕГРН от Дата изъята владельцем гаража Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, является ФИО2

Из отказного материала по факту пожара Номер изъят следует, что Дата изъята в результате пожара гараж Номер изъят в <адрес изъят> поврежден по всей площади 96 кв. м, уничтожены сгораемые части автомобилей, частично повреждена кровля гаражей в блоке Номер изъят на площади 74 кв. м. Общая площадь пожара 170 кв. м. Гаражный бокс Номер изъят, принадлежит ФИО2 Помимо прочего, пожаром поврежден автомобиль Тойота Марк 2, г.р.з. Номер изъят.

Из объяснений ФИО10 следует, что ее муж ФИО8 являлся собственником гаражей Номер изъят, расположенных по адресу: <адрес изъят>. После смерти мужа она вступила в наследство, но гаражи на себя не переписывала. Большой гаражный бокс Номер изъят находится в собственности ФИО2, но фактически им пользовались они с супругом до его смерти, после смерти супруга данным гаражом она пользовалась единолично. Ранее в данном гараже у них был автосервис и служба такси под общим названием "Гарант". После смерти супруга ИП было закрыто, сотрудники уволены. На данный момент в гараже никакая предпринимательская деятельность не ведется. Бывший работник сервиса ФИО7 летом 2023 года попросил у нее доступ к гаражу, так как там остался весь инструмент от бывшего сервиса, для того чтобы ремонтировать свои машины, на что она ответила согласием и предоставила ему доступ. Большой гаражный бокс Номер изъят был двухэтажный, на первом этаже располагался основной бокс гаража, где находился инструмент и ставились автомобили, на втором этаже расположен тренажерный зал. На данный момент времени она пользуется только вторым этажом. Первым этажом не пользовалась.

Из объяснения ФИО2 от Дата изъята следует, что гаражный бокс Номер изъят оформлен в ее собственность в 2012 году по просьбе сына - ФИО8, у которого были проблемы с бизнесом. Он строил гараж и пользовался им. Она данным гаражом не пользовалась. О пожаре ей ничего не известно.

Из протокола осмотра места происшествия от Дата изъята, схемы и фототаблицы следует, что помещение гаража Номер изъят имеет термические повреждения по всей площади. В гараже находятся обгоревшие кузовы автомобиля Тойота Марк 2 и других автомобилей. Гараж Номер изъят является отдельным помещением, совмещен с гаражом Номер изъят проходом.

Согласно заключению эксперта Номер изъят, очаговая зона пожара определена в границах внутреннего пространства гаража Номер изъят. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при протекании аварийных пожароопасных режимов работы электросети, электрооборудования гаражного бокса Номер изъят.

Постановлением Номер изъят от Дата изъята отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 с. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Согласно свидетельству о регистрации Номер изъят Номер изъят ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Марк 2, г.р.з. Номер изъят.

Из экспертного заключения N Номер изъят от Дата изъята следует, что итоговая величина ущерба автомобилю Тойота Марк 2, г.р.з. Номер изъят, поврежденному в результате возгорания, составляет 366700 руб.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", нормами гражданского законодательства о деликте и пришел к выводу об ответственности ФИО2, не исполнившей надлежащим образом свою обязанность об использовании имущества без причинения вреда иным лицам, перед истцом за причиненный ему в результате пожара материальный ущерб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных гражданским законодательством РФ, является возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является обязанность возместить причиненные убытки по правилам части 2 статьи 15 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, основанный на надлежащих доказательствах размер вреда.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В предмет доказывания по делу о возмещении вреда должны быть включены следующие обстоятельства:

1) основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба;

2) противоправное поведение причинителя (ответчика);

3) прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненным ущербом;

4) размер ущерба;

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, дабы не нарушать права и законные интересы иных лиц. При этом под содержанием имущества следует понимать поддержание его в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии в соответствии с его назначением, осуществление своевременного капитального и текущего ремонта, его техническое обслуживание.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

С учетом юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по исковым требованиям о возмещении вреда, на истца возложена обязанность представить доказательства возникновения ответственности ответчиков в виде возмещения ущерба, доказать, что ущерб причинен в результате противоправных действий ответчиков, наличие причинно-следственной связи между наступившим ущербом и действиями ответчиков, размер ущерба.

На ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины, наличие обстоятельств, исключающих ответственность (например, причинение ущерба иным лицом), иные возражения, которые ими приводятся (например, при несогласии с размером стоимости утраченного истцом имущества ответчик представляет доказательства иной стоимости.

Из отказного материала по факту пожара Номер изъят следует, что Дата изъята в результате пожара гараж Номер изъят <адрес изъят> поврежден по всей площади 96 кв. м, уничтожены сгораемые части автомобилей, частично повреждена кровля гаражей в блоке Номер изъят на площади 74 кв. м. Общая площадь пожара 170 кв. м. Гаражный бокс Номер изъят, принадлежит ФИО2 Помимо прочего, пожаром поврежден автомобиль Тойота Марк 2, г.р.з. Номер изъят

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, возлагающие обязанность по содержанию имущества на собственника данного имущества, судебная коллегия полагает, что ответчик ФИО2, собственник гаража Номер изъят, обязана, в силу закона, нести бремя по содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества, в том числе, и по соблюдению требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Обстоятельства возникновения возгорания в помещении гаража Номер изъят, принадлежащем ФИО2, свидетельствуют о том, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности собственника по содержанию имущества.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что виновным лицом в пожаре и причинении вреда истцу ФИО1 является ФИО2, так как очаговая зона пожара определена в границах внутреннего пространства гаража Номер изъят, собственником которого является ответчик.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу пожаром ущерб на ответчика ФИО2, как собственника имущества - гаража, в котором возникло возгорание.

Ссылка заявителя о необходимости оценки виновных действий ФИО7, который самовольно занял помещение и осуществлял в нем деятельность по лакокрасочным автомобильным работам, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Непринятие собственником имущества мер по контролю за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества, и не ограничивает права таких лиц на возмещение ущерба именно собственником имущества.

Исходя из изложенного выводы суда первой инстанции о возложении ответственности за причиненный ущерб на ФИО2, как собственника гаража, в котором возник пожар, соответствуют приведенным выше нормам материального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20 июня 2025 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2025.