Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Петровского М.В.,

судей Кулинченко Ю.В., Точилина Е.С.

при секретаре К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело N 2а-985/2025 по административному иску К.О. к Департаменту градостроительного развития Томской области о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка

по апелляционной жалобе административного истца К.О. на решение Томского районного суда Томской области от 27.05.2025,

заслушав доклад судьи Кулинченко Ю.В., объяснения административного истца Каретниково й О.В. и ее представителя Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика К.Т., считавшей решение суда не подлежащим отмене,

К.О. обратилась в Томский районный суд Томской области с административным исковым заявлением (л.д. 30-32) к Департаменту градостроительного развития Томской области о признании незаконным выраженного в письме от 18.12.2024 N 91-14-7266 решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка.

В обоснование заявленного требования указано, что К.О. является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв. м по адресу: /__/, относящегося к категории земель населенных пунктов и имеющего вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. 15.11.2024 она обратилась в Департамент градостроительного развития Томской области с заявлением о перераспределении принадлежащего ей земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью /__/ кв. м. Оспариваемым решением административный ответчик отказал ей в заключении соглашения о перераспределении земельного участка и утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, сославшись на возможность образования из перераспределяемого земельного участка самостоятельного земельного участка. Оспариваемое решение является незаконным, поскольку ею для перераспределения запрошен земельный участок площадью /__/ кв. м что менее установленного Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Заречное сельское поселение" предельного (минимального) размера земельного участка для индивидуального жилищного строительства - /__/ кв. м. Кроме того, при перераспределении земельных участков образуется участок площадью /__/ кв. м, что меньше установленного тем же нормативным актом предельный (максимальный) размер земельного участка /__/ кв. м.

Определениями Томского районного суда Томской области от 19.03.2025, 30.04.2025 (л.д. 82, 187) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация Заречного сельского поселения, Департамент лесного хозяйства Томской области.

В судебном заседании административный истец К.О. требования административного иска поддержала по основаниям, приведенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Департамента градостроительного развития Томской области Х. в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, приведенным в письменном отзыве на административное исковое заявление (л.д. 34-39), в котором указано на то, что площадь земель, предлагаемых к перераспределению, составляет /__/ кв. м, однако, такой площади достаточно для образования самостоятельного земельного участка в соответствии с основными видами разрешенного использования, предусмотренными в территориальной зоне Ж-3 (за исключением образования земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства). Данное обстоятельство в силу пп. 9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков;

предлагаемые к перераспределению земли частично расположены в границах зоны с особыми условиями использования территории - охранной зоны электросетевого хозяйства ВЛ-10 кВ КФ-2 от опоры N 22 до ТП 10/0,4 кВ КФ-2-8, что не является препятствием для образования самостоятельного земельного участка, поскольку правовой режим использования земель, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства определенный постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, в случае образования самостоятельного земельного участка нарушен не будет;

образование самостоятельного земельного участка не приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности и чересполосице;

земли, предлагаемые к перераспределению, находятся в границах территориальной зоны Ж-3 и не относятся к территории лесничеств; также территория не расположена в границах публичного сервитута, в границах особо охраняемой природной территории; в отношении указанной территории не принято решение о ее резервировании для государственных или муниципальных нужд;

доступ к земельному участку, образование которого возможно из земель, предлагаемых к перераспределению, возможен через земли с неразграниченной государственной собственностью, расположенные с восточной стороны земельного участка, на которых распложен фактически существующий на местности проезд, ведущий с территории общего пользования - /__/;

административному истцу принадлежат на праве собственности два земельных участка площадью /__/ и /__/ кв. м с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", которые образованы из одного земельного участка путем его раздела. Данные земельные участки объединены в единое землепользование, имеют общее ограждение и используются совместно, что не позволяет считать их самостоятельными объектами недвижимости; участки расположены в территориальной зоне Ж-3, для которой градостроительный регламент устанавливает предельный максимальный размер земельных участков с указанным видом разрешенного /__/ кв. м, в связи с чем единое землепользование в случае испрошенного перераспределения превысит /__/ кв. м.

Административное дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Решением Томского районного суда Томской области от 27.05.2025 административное исковое заявление К.О. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое - о возложении на Департамент градостроительного развития Томской области обязанности заключить соглашение о перераспределении земельного участка.

В обоснование доводов жалобы указывает на невозможность образования самостоятельного земельного участка площадью /__/ кв. м, поскольку это приведет к нарушению противопожарных требований, предусматривающих противопожарные расстояния от жилых домов, зданий и сооружений до границ лесных насаждений, к невозможности размещения на таком участке объектов недвижимости и другим недостаткам, препятствующим рациональному использованию и охране земель.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Отсутствие такой совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате раздела принадлежащего административному истцу земельного участка с кадастровым номером /__/ 30.07.2024 образовались два земельных участка с кадастровыми номерами /__/ и /__/ площадью /__/ кв. м и /__/ кв. м, соответственно, расположенных по адресу: /__/, принадлежащих с 30.07.2024 на праве собственности административному истцу К.О., что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 10-13).

Участки отнесены к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства".

15.11.2024 К.О. обратилась в Департамент градостроительного развития Томской области с заявлением о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, и утвердить схему расположения земельного участка с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв. м (л.д. 49). К заявлению приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 51).

Решением Департамента градостроительного развития Томской области, оформленным в письме от 18.12.2024 N 91-14-7266 (л.д. 17-18), отказано в перераспределении земельного участка с кадастровым номером /__/ и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по основаниям, предусмотренным подпунктами 9, 12 пункта 9 статьи 39.29, пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункту 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения.

27.12.2023 принят Закон Томской области N 126-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий в области градостроительной деятельности, области земельных отношений между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Томской области и исполнительными органами Томской области", согласно которому исполнительным органам Томской области перераспределяются отдельные полномочия в области градостроительной деятельности, области земельных отношений органов местного самоуправления отдельных муниципальных образований Томской области согласно приложению к настоящему Закону (статья 2).

В приложении к указанному Закону Томской области "Перечень муниципальных образований Томской области, в отношении которых перераспределяются отдельные полномочия в области градостроительной деятельности и области земельных отношений между органами местного самоуправления муниципальных образований Томской области и органами государственной власти Томской области" указано, в том числе, муниципальное образование Заречное сельское поселение.

Статьей 4 Закона Томской области N 126-ОЗ от 27.12.2023 установлено, что исполнительный орган Томской области по реализации отдельных полномочий органов местного самоуправления отдельных муниципальных образований Томской области в области земельных отношений осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований Томской области в области земельных отношений, в том числе по перераспределению земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Статьей 7 Закона Томской области N 126-ОЗ от 27.12.2023 предусмотрено, что в целях организации перераспределения полномочий, предусмотренных этим Законом, со дня вступления в силу данного Закона и до 03.06.2024 устанавливается переходный период.

Постановлением Губернатора Томской области от 04.02.2022 N 6 на Департамент градостроительного развития Томской области возложена функция по перераспределению земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности.

На основании изложенного оспариваемое административным истцом решение принято уполномоченным на то органом.

Основанием для отказа послужило то, что площадь земель, предлагаемых к перераспределению, с учетом свободного земельного ресурса с северной стороны составляет /__/ кв. м и в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Заречное сельское поселение", утвержденными решением Совета Заречного сельского поселения от 26.02.2020 N 126, достаточна для образования самостоятельного земельного участка с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства".

Также указано на результаты обследования, в ходе которых установлено, что принадлежащие административному истцу земельные участки с кадастровыми номерами /__/ и /__/ ограждены единым забором и фактически представляют собой единое землепользование, в связи с чем совокупная площадь земельных участков с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" в случае перераспределения превысит установленный предельный (максимальный) размер таких земельных участков, установленный градостроительным регламентом территориальной зоны Ж-3 (/__/ кв. м). Действия заявителя расценены как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Рассмотрев дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку оспариваемое административным истцом решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка принято уполномоченным органом в пределах его компетенции, является законным, обоснованным и прав заявителя не нарушает.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции по существу правильными, оснований для отмены решения суда не находит.

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28 и 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случаях перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Условия, которые должны быть соблюдены при перераспределении земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 указанной статьи в качестве основания перераспределения земельных участков определено соглашение между уполномоченными органами (исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления) и собственниками земельных участков.

Согласно пункту 1, подпункту 2 пункта 3 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земельных участков гражданин - собственник земельного участка обращается с заявлением о перераспределении земельных участков, к которому в том числе прилагается схема расположения земельного участка, в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения может принять решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 этой статьи.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27.06.2017 N 1266-О, подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке.

При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правил землепользования и застройки).

Согласно статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых.

Разрешая дело, суд первой инстанции проанализировал установленные по административному делу обстоятельства, оценил представленные в материалы дела доказательства, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для перераспределения земельных участков, поскольку площадь испрашиваемого административным истцом земельного участка с учетом свободных земель, государственная собственность на которые не разграничена, достаточна для образования самостоятельного земельного участка.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Заречное сельское поселение Томского муниципального района Томской области Российской Федерации", утвержденным решением Думы Томского района от 25.05.2023 N 186 (л.д. 56-59), минимальный размер площади для образования земельного участка в целях индивидуального жилищного строительства составляет /__/ кв. м, максимальный - /__/ кв. м.

Испрашиваемый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-3), там же расположен и принадлежащий К.О. земельный участок.

Таким образом, образуемый земельный участок находится в одной территориальной зоне с исходным земельным участком, что соответствует положениям части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Площадь участка с учетом свободного земельного ресурса составляет /__/ кв. м, что позволяет сформировать самостоятельный участок в целях индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с представленными суду материалами градостроительного анализа, подготовленными ОГБУ "Архитектурно-планировочное управление" (л.д. 90-107, 161-180), в рассматриваемом случае возможно образовать самостоятельный земельный участок, площадь которого будет составлять /__/ кв. м, что достаточно для индивидуального жилищного строительства в соответствии с Правилами землепользования и застройки Заречного сельского поселения, при этом на нем возможно разместить объект капитального строительства с учетом минимальных расстояний от границ участка до строения (3 метра согласно Правилам землепользования и застройки Заречного сельского поселения).

Оспаривая законность решения уполномоченного органа, заявитель указывает, что при разрешении заявления подлежали учету правовые нормы, устанавливающие обязательные противопожарные требования в части противопожарных расстояний, обеспечивающие нераспространение пожара от лесных насаждений до зданий и сооружений, в частности требования пункта 4.14 приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", в соответствии с которым противопожарные расстояния до границ лесных насаждений от жилых домов на приусадебных земельных участках должны составлять не менее 30 метров. Испрашиваемый земельный участок почти полностью попадает в данную зону, что, по мнению административного истца, не позволяет разместить на нем жилой и, соответственно, образовать самостоятельный земельный участок для индивидуального жилищного строительства.

Данные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, испрашиваемый земельный участок граничит с землями лесного фонда, на которых имеются лесные насаждения, находящиеся за пределами границ населенного пункта.

МЧС России в пределах своей компетенции издает нормативные правовые акты и иные документы по вопросам обеспечения пожарной безопасности, осуществляет контроль за их исполнением, а также принимает по указанным вопросам решения, обязательные для исполнения федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями (подпункт 1 пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий").

Положения названного выше свода правил СП 4.13130.2013 устанавливают общие требования пожарной безопасности, в том числе к жилым домам на приусадебных или садовых земельных участках, удаленность которых до границ лесных насаждений должна составлять не менее 30 м. Указанные расстояния допускается уменьшать до 15 м, если примыкающая к лесу застройка выполнена с наружными стенами, включая отделку, облицовку (при наличии), а также кровлей из материалов группы горючести не ниже Г1 или распространению пламени РП1 (пункт 4.14 Свода правил).

При этом в соответствии с абзацем 7 пункта 4.14 данного Свода правил сокращение противопожарных расстояний допускается при условии разработки дополнительных противопожарных мероприятий, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

Согласно пункту 12 статьи 2 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" свод правил - это документ по стандартизации, содержащий правила и общие принципы в отношении процессов в целях обеспечения соблюдения требований технических регламентов.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся своды правил, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в соответствующий перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов (пункт 4 статьи 16.1).

Свод правил СП 4.13130.2013, устанавливающий приведенные нормативы удаленности строений от лесных насаждений, включен в перечень документов по стандартизации приказом Росстандарта от 13.02.2023 N 318 "Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Таким образом, нормативный правовой акт, на который ссылается административный истец, носит рекомендательный характер и подлежит применению на добровольной основе.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных данным Федеральным законом, а также одного из следующих условий:

выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 того же Федерального закона (то есть в том числе в своде правил СП4.13130.2013);

пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных данным Федеральным законом;

выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 данной статьи.

Таким образом, анализируя приведенные нормы в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования пункта 4.14 Свода правил 4.13130.2013 не являются безусловными и могут не применяться (являться добровольными) в случае если пожарная безопасность объекта защиты обеспечена иными методами, приведенными в части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

Следовательно, вопреки доводам административного истца, приведенные нормы пожарной безопасности не могут являться безусловным препятствием для размещения на испрашиваемом земельном участке жилого дома.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Перераспределяемый земельный участок с одной стороны граничит с землями государственная собственность на которые не разграничена, и на которых согласно материалам дела и объяснениям административного истца расположены подъездные пути к ее земельным участкам; при этом данная территория находится в зоне особых условий использования земельный участков - охранной зоне объекта электросетевого хозяйства (для эксплуатации и обслуживания ВЛ 10 кВ), находящейся в аренде у ПАО "Томская распределительная компания" (л.д. 54, 76, 127-129, 154-155); данная зона регламентируется постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160.

Данная территория предоставляет свободный доступ к испрашиваемому земельному участку, при этом нахождение подъездного пути в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства не препятствует его использованию в качестве такового (раздел III постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160).

С другой стороны участок граничит с землями лесного фонда и с третьей стороны - с земельным участком, кадастровый номер которого /__/ (л.д. 107).

Из схемы расположения земельного участка, составленной в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 21), видно, что между границами земельных участков административного истца и земельного участка с кадастровым номером /__/ имеется разрыв, однако К.О. в суде пояснила, что между данными участками свободный проезд или проход отсутствует, установлен смежный забор, отделяющий участки. Вместе с тем, как видно из ортофотоплана (л.д. 44), подъезд (подход) к земельному участку с кадастровым номером /__/ имеется со стороны /__/, в связи с чем доводы административного истца о том, что в случае образования из испрашиваемой территории самостоятельного земельного участка будет перекрыт доступ к земельному участку с кадастровым номером /__/, опровергаются материалами дела.

Таким образом, учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что собранные по делу доказательства подтверждают возможность формирования самостоятельного земельного участка с соблюдением установленных требований, который может быть предоставлен гражданину или юридическому лицу в общем порядке, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого отказа являются обоснованными.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами административного ответчика об отказе в перераспределении земельных участков в связи с превышением предельного (максимального) размера вновь образуемого земельного участка с учетом единого землепользования двух земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/ (более /__/ кв. м), поскольку данные участки образованы в установленном законе порядке, поставлены на кадастровый учет, являются самостоятельными, поэтому оценивать их совокупную площадь в целях соответствия предельным размерам земельных участков, установленным правилами землепользования и застройки, не основано на нормах действующего законодательства. Поэтому решение Департамента градостроительного развития Томской области, выраженное в письме от 18.12.2024 N 91-14-7266, в данной части незаконно. Однако, с учетом правомерности решения об отказе в перераспределении земельных участков по иному основанию административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о законности решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка являются верными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

решение Томского районного суда Томской области от 27.05.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О. - без удовлетворения;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Томский районный суд Томской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22 августа 2025 г.