Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Благодатских Г.В.,

судей Гунгера Ю.В., Малолыченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-24/2024 (УИД 54RS0030-01-2022-002035-74)

по иску Е. к К.Д.И., К.Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,

по кассационной жалобе Е. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 декабря 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 августа 2025 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В., выслушав Е., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя К.Д.В. - Д., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

Е. обратилась с названным иском к К.Д.И., К.Д.В., в обоснование требований указав, что 8 апреля 2020 г. на соседнем участке, собственником которого является ответчик К.Д.В., произошел пожар, в результате которого пострадало имущество истца. Причиной пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности, допущенные К.Д.И. при проведении электросварочных работ в гараже с целью ремонта автомобиля "Тойота Ленд Крузер".

Просила суд взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 1900612 руб.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 декабря 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, взысканы с К.Д.И. в пользу Е. ущерб в размере 1900612 руб., расходы на проведения исследования ООО "Многопрофильный экспертный центр" в размере 12000 руб., расходы на проведение исследования ООО "МЭЦ" в размере 20000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 56320 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 17703,06 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 августа 2025 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Е. просит отменить судебные постановления как незаконные в части отказа в удовлетворении исковых требований к К.Д.В., ссылаясь на то, что ответственность должен нести в том числе и К.Д.В., как собственник гаража, который достоверно знал о непригодности предоставленного строения для производства подобного вида работ. Кроме того, К.Д.В. допустил к сварочным работам К.Д.И. без наличия какого-либо разрешения на подобные виды работ.

В дополнениях к кассационной жалобе указывает, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчиках. Ответчики доказательств по данному поводу не предоставили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Е., является сособственником (51/100 доли) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 786 кв. м, а также сособственником индивидуального жилого дома (51/100 доли), расположенного на вышеуказанном земельном участке.

8 апреля 2020 г. на соседнем земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, N собственником которого является ответчик К.Д.В., произошел пожар, в результате которого пострадало имущество истца.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 апреля 2020 г., утвержденным начальником ОНДиПР по Новосибирскому району и р.п. Кольцово Новосибирской области УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области, установлено, что опросом очевидцев установлено, что первоначальное горение было обнаружено внутри салона автомобиля.

Наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при проведении газоэлектросварочных работ К.Д.И.

Согласно экспертному заключению ООО "Многопрофильный экспертный центр", стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для восстановления поврежденного в результате пожара жилого дома, составляет 2877014 руб.

6 июня 2020 г. Колмаков Д.И. компенсировал истцу убытки в размере 300000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного пожаром.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 210, 211, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что причиной пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности, допущенные К.Д.И. при проведении электросварочных работ в гараже с целью ремонта автомобиля, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания ущерба именно с ответчика К.Д.И., как непосредственного причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к К.Д.В., суд указал на отсутствие вины К.Д.В. в причинении вреда имуществу истца и отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) К.Д.В. и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения солидарной ответственности не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм права, а потому подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Между тем по настоящему делу не установлено, в силу какого закона или договора ответчики являются солидарными должниками.

Доказательств того, что вред причинен истцу в результате совместных действий ответчиков, материалы дела не содержат. Так, ответчик К.Д.И. является непосредственно причинителем вреда, а ответчик К.Д.В. собственником помещения и действий по ремонту автомобиля не осуществлял.

В данном случае ни в силу закона, ни в силу договора солидарная обязанность у ответчиков по заявленным истцом требованиям наступить не могла.

По настоящему делу суд мог возложить ответственность по возмещению причиненного истцу вреда только на одного из ответчиков.

Доводов о необоснованном взыскании ущерба именно с ответчика К.Д.И. кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора судами правильно и применены нормы права, при этом нарушений или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Таким образом, судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 декабря 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 августа 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 22 января 2026 г.