Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Никифоровой Е.А.,

судей Крейса В.Р., Коголовского И.Р.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "14" августа 2025 года гражданское дело по апелляционным жалобам Е., представителя ответчика К.Д.И. - Д.М. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 декабря 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Е. к К.Д.И., К.Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, которым постановлено:

Иск Е. удовлетворить частично.

Взыскать с К.Д.И. в пользу Е. денежные средства в размере 1 900 612 рублей в возмещение ущерба, расходы на проведения исследования ООО "Многопрофильный экспертный центр" в размере 12 000 рублей, расходы на проведение исследования ООО "МЭЦ" в размере 20 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 56 320 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 17 703,06 рублей.

В удовлетворении исковых требований к К.Д.В. отказать.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ возвратить Е. государственную пошлину в размере 3 381,94 рублей, как излишне уплаченную, по чеку - ордеру от 15.04.2022.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения истца Е., ее представителя Д.С., представителя ответчика К.Д.В. - Д.М., судебная коллегия,

Е. обратилась в суд с иском к К.Д.И., К.Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование исковых требований указала, что Е., является сособственником (51/100 доли) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также сособственником двухквартирного жилого дома (51/100 доли), расположенного на вышеуказанном земельном участке.

08.04.2020 на соседнем участке, расположенном по адресу: <данные изъяты> собственником которого является ответчик К.Д.В., произошел пожар, в результате которого пострадало имущество истца.

По факту пожара была проведена проверка. В ходе проверки был произведен осмотр места происшествия, опрошены собственники и очевидцы.

Согласно объяснениям ответчика К.Д.И., изложенным в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2020, причиной пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности, допущенные К.Д.И. при проведении электросварочных работ в гараже с целью ремонта автомобиля "Тойота Ленд Крузер".

Также опросом очевидцев установлено, что первоначальное возгорание было внутри салона автомобиля, в гараже.

В результате пожара поврежден двухквартирный жилой дом, находящийся в долевой собственности у истца (51/100 доли) и у К.О.А. (49/100 доли).

К.Д.В. допустил на территории своего земельного участка проведение сварочных работ К.Д.И., хотя помещение (гараж) не было для этого оборудовано в соответствии с Правилами о противопожарном режиме, ФЗ "О пожарной безопасности".

Следовательно, К.Д.И. является лицом, непосредственно причинившим вред, а К.Д.В. является собственником имущества и ненадлежаще нес бремя его содержания, вследствие чего произошло возгорание.

Таким образом, ответчики несут солидарную ответственность перед истцом согласно ст. 322 ГК РФ.

10.04.2020 между истцом и ООО "Многопрофильный экспертный центр" был заключен договор N 63-20ЭУ на расчет сметной стоимости ремонтно-строительных работ по восстановлению индивидуального жилого дома, поврежденного в результате пожара. Стоимость услуг составила 12 000 руб., что подтверждается чеками от 23.04.2020 и 18.02.2022.

Указанные расходы являлись необходимыми, обоснованными, связаны с восстановлением нарушенного права истца в связи с необходимостью обращения в суд.

В соответствии с заключением ООО "Многопрофильный экспертный центр" от 10.04.2020 с учетом дополнения от 04.02.2022 стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для восстановления поврежденного в результате пожара жилого дома, составляет 2 877 014 руб.

06.06.2020 Колмаков Д.И. компенсировал истцу убытки в размере 300 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного пожаром.

Уточнив исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате пожара в размере 1 900 612 руб., расходы на проведение несудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оценку движимого имущества - 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы ООО "Мидель" в размере 56 320 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Е., представитель ответчика К.Д.И. - Д.М.

Е., в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в привлечении к ответственности К.Д.В., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необходимость привлечения второго ответчика К.Д.В. к ответственности для возмещения ущерба, причиненного в результате пожара.

Ссылается на то, что К.Д.И. полностью признал свою вину в судебном заседании, независимая судебная экспертиза также подтвердила, что пожар произошел от сварочных работ, которые выполнял К.Д.И. Денежные средства, в качестве частичного возмещения ущерба причиненного вреда, были отданы К.Д.И., согласно расписке, что также подтверждает, что он согласен с виной. Кроме того, и в отказе в возбуждении уголовного дела указана причина пожара сварочные работы К.Д.И., как и показания пострадавших.

Ответчик К.Д.В. в своих пояснениях указывает, что строение (гараж) соответствовало требованиям пожарной безопасности, и что в помещении имелось два огнетушителя. Однако ответчиком, в нарушение положений 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено проекта строения, прошедшего экспертизу пожарного надзора, подтверждающую соответствие строения требованиям пожарной безопасности. Ответчиком не представлено в материалы дела наличия в строении каких-либо огнезащитных средств.

К.Д.В. грубо нарушены правила противопожарного режима, которые привели к последствиям в виде возгорания как его строения, так и дома истца.

Указывает на то, что К.Д.В., как собственник помещения, допустил К.Д.И. к сварочным работам при отсутствии квалификационного удостоверения сварщика, не оградил негорючим материалом горючие конструкции, не обеспечил строение огнетушителем, чем нарушил требования о соблюдении пожарной безопасности.

Считает, что имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием собственника строения К.Д.В., действиями К.Д.И. и наступившими последствиями в виде возгорания деревянных конструкций строения, в котором производился ремонт автомобиля и убытками, причиненными в результате пожара истцу. Полагает, что суд первой инстанции данные моменты не учел, вследствие чего указал неверный вывод об обстоятельствах дела, что негативным образом повлияло на исход дела.

Доказательства отсутствия вины со стороны ответчиков не представлены.

Причинитель вреда - лицо, осуществляющее сварочные работы. Полагает, что данные работы относятся к источнику повышенной опасности.

В поступивших дополнениях к апелляционной жалобе указывает на пояснения ответчиков со ссылками на протоколы судебных заседаний.

Сообщает и просит приобщить к материалам дела как новое доказательство, сведения о подаче ответчиком К.Д.И. заявления о банкротстве. Считает, что это свидетельствует о намеренном злоупотреблении правом и о том, что ее нарушенное право не будет восстановлено К.Д.И.

Представитель ответчика К.Д.И. - Д.М. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд взыскал с ответчика денежные средства за сгоревшие вещи, однако стороной истца не было представлено доказательств о праве собственности на данные вещи. Ссылается на то, что свидетели подтвердили, что вещи принадлежат матери истца, соответственно истец не обладает правом требовать денежную компенсацию, так как не является собственником вещей.

Выражает несогласие с неприменением судом пропорции при взыскании судебных расходов, поскольку требования были заявлены в достаточно большем объеме, поддерживались на протяжении всего рассмотрения дела, уточненный иск был предъявлен суду в день вынесения решения, что является злоупотреблением права.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Е., является сособственником (51/100 доли) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>., а также сособственником индивидуального жилого дома (51/100 доли), расположенного на вышеуказанном земельном участке.

08.04.2020 на соседнем земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, собственником которого является ответчик К.Д.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН, произошел пожар, в результате которого пострадало имущество истца.

По факту пожара была проведена проверка. В ходе проверки был произведен осмотр места происшествия, опрошены собственники и очевидцы.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2020, утвержденным начальником ОНДиПР по Новосибирскому району и р.п. Кольцово Новосибирской области УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области, установлено, что опросом очевидцев установлено, что первоначальное горение было обнаружено внутри салона автомобиля "<данные изъяты> регион. Исходя из вышеизложенного и опроса очевидцев, наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при проведении газоэлектросварочных работ гр. К.Д.И.

Истец, с целью установления причиненного пожаром ущерба, обратилась за составлением заключения в ООО "Многопрофильный экспертный центр" от 10.04.2020 с учетом дополнения от 04.02.2022 стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для восстановления поврежденного в результате пожара жилого дома, составляет 2 877 014 рублей.

06.06.2020 Колмаков Д.И. компенсировал истцу убытки в размере 300 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного пожаром. Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причин пожара и стоимости восстановления.

Согласно заключению эксперта ООО "Испытательная пожарная лаборатория 54" N 24/2022 от 18.10.2022 очаг пожара находился в строении гаража, расположенного на участке 58а. Однако установить более точное место возникновение пожара не представляется возможным, ввиду выгорания деревянных конструкций гаража. Распространение пожара происходило из очаговой зоны (помещение гаража) по круговой форме в разные стороны по горючим конструкциям строений расположенных на участке 56, 58а и 58. Версия возникновения пожара в результате нарушения требований пожарной безопасности при работе с электрооборудованием (сварного аппарата (полуавтомат) можно считать наиболее вероятной.

Согласно экспертному заключению АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" N 543-СТЭ от 29.11.2024 восстановление индивидуального жилого дома, располагавшегося по адресу: <данные изъяты>, с учетом тех материалов, из которых было построено здание и технологий, которые применялись в строительстве, в том числе применительно к доле 51/100, невозможно. Так как восстановление жилого дома невозможно, то ответ на вопрос 2 не приводится. Рыночная стоимость нового объекта недвижимости с учетом характеристик, аналогичных характеристикам индивидуального жилого дома, назначение: жилой дом, площадью: 81,7 кв. м, этажность: 1, расположенного по адресу: Новосибирская <данные изъяты>, составляет на 08.04.2020, округленно: 1 942 000 рублей.

Рыночная стоимость нового объекта недвижимости с учетом характеристик, аналогичных характеристикам индивидуального жилого дома, назначение: жилой дом, площадь: 81,7 кв. м, этажность: 1, расположенного по адресу: <данные изъяты> составляет на 28.11.2024, округленно: 2 662 000 рублей.

Рыночная стоимость доли 51/100 в новом объекте недвижимости с учетом характеристик, аналогичных характеристикам индивидуального жилого дома, назначение: жилой дом, площадь: 81,7 кв. м, этажность: 1, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составляет на 08.04.2020, округленно: 989 000 рублей.

Рыночная стоимость доли 51/100 в новом объекте недвижимости с учетом характеристик, аналогичных характеристикам индивидуального жилого дома, назначение: жилой дом, площадь: 81,7 кв. м, этажность: 1, расположенного по адресу: <данные изъяты> составляет на 29.11.2024, округленно: 1 357 000 рублей.

Рыночная стоимость вышеуказанных вещей, с учетом износа, составила на 08.04.2020: 603 356 рублей, на 29.11.2024: 843 612 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, пояснения свидетелей, исходил из того, что причиной пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности, допущенные К.Д.И. при проведении электросварочных работ в гараже с целью ремонта автомобиля "<данные изъяты>", учитывая и то обстоятельство, что именно ответчиком К.Д.И. частично оплачена сумма ущерба, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика К.Д.И. в пользу истца, определен судом на основании выводов заключения судебной экспертизы в размере 1 900 612 рублей, не установив оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Также суд, применив положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение исследования ООО "Многопрофильный экспертный центр" в размере 12 000 рублей, расходы на проведение исследования ООО "МЭЦ" в размере 20 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 56 320 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 703,06 рублей.

Законных оснований для удовлетворения требований к ответчику К.Д.В. о взыскании ущерба в солидарном порядке суд первой инстанции не установил, при этом исходил из отсутствия вины К.Д.В. в причинении вреда имуществу истца и отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) К.Д.В. и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Е. о необходимости взыскания причиненного ущерба солидарно с ответчиков, поскольку обстоятельств совместного причинения вреда, являющихся в силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания суммы ущерба в солидарном порядке, судом не установлено.

По смыслу вышеприведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

На основании п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Следовательно, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ (п. 2 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ).

Для возникновения ответственности по ст. 1080 Гражданского кодекса РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Тот факт, что К.Д.В. является собственником гаража, в котором произошел пожар, сам по себе не означает, что это лицо должно солидарно отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, действия которого явились причиной пожара, с которым К.Д.В. не совершал никаких совместных действий, являющихся причиной пожара.

В отсутствие нарушений, допущенных К.Д.И. при проведении сварочных работ, пожар бы не возник и ущерб имуществу третьих лиц не был бы причинен. Следовательно, вывод суда о наличии причинно-следственной связи между действиями К.Д.И. и причинением вреда являются верными.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что именно на ответчике К.Д.И., как на непосредственном причинителе вреда, по вине которого произошло возгорание, лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного пожаром. Из объяснений К.Д.И. в ходе проведений дознания следует, что он проводил в гараже ремонтные работы автомобиля, готовил к покраске, и обнаружив трещину решил ее заварить.

Доводы апеллянта о совместных действиях ответчиков отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, пожар возник непосредственно в ремонтируемом К.Д.И. автомобиле после выполнения им сварочных работ, собственник строения в момент их проведения не присутствовал, работы проводились не в его интересах, помещение находилось во временном пользовании К.Д.И.

Таким образом, отсутствует состав для возникновения солидарного обязательства по возмещению вреда, у суда не имелось правовых основания для квалификации действий ответчиков в качестве совместных, так как это не соответствует положениям статей 322, 1064, 1080 ГК РФ.

Ссылки апеллянта на нарушение К.Д.В. Правил противопожарного режима отклоняются, поскольку непосредственной причиной пожара явилось проведение сварочных работ К.Д.И.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик К.Д.И. не оспаривал своей вины в причинении ущерба и не просил о привлечении к ответственности собственника помещения.

Изложенные в апелляционной жалобе Е. доводы о том, что К.Д.И. инициировал процедуру банкротства, ее нарушенное право не будет восстановлено, судебной коллегией отклоняется ввиду того, что истец не лишен права включения в реестр требований кредиторов ответчика, и их удовлетворения за счет имущества ответчика.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика К.Д.И. - Д.М. о том, что суд взыскал с ответчика денежные средства за сгоревшие вещи, однако стороной истца не было представлено доказательств о праве собственности на данные вещи, не свидетельствует о том, что истец не имеет право на возмещение ущерба, поскольку ее право на данные вещи никем не оспорено, право собственности на жилой дом зарегистрировано за истцом, оснований для вывода о том, что сгоревшие в нем вещи не принадлежат истцу, не имеется. Свидетели <данные изъяты> в судебном заседании подтвердили обстоятельства о наличии на день пожара у истца в собственности имущества (бытовая техника, утварь, вещи, строительные материалы, предметы домашней обстановки), сгоревшее при пожаре. Наличие на день пожара у истца в собственности имущества (бытовая техника, утварь, вещи, строительные материалы, предметы домашней обстановки) подтверждаются фотографиями.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что сумма взысканных судебных расходов непропорциональна размеру удовлетворенных требований, так как уточненный иск был предъявлен суду в день вынесения решения, что является злоупотреблением права, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании закона.

В целом доводы, приведенные в апелляционных жалобах истца и ответчика не содержат оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для апелляционного вмешательства не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционных жалоб отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 декабря 2024 года в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. и апелляционную жалобу представителя ответчика К.Д.И. - Д.М. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.08.2025.