Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьисудей при секретаре Шишовой В.Ю.,Кострицкого В.А. и Товчигречко М.М.,Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика администрации Красногвардейского муниципального округа Ставропольского края на решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 01 апреля 2025 года

по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Красногвардейского района Ставропольского края в интересах неопределенного круга лиц к администрации Красногвардейского муниципального округа Ставропольского края о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.,

выслушав прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Л., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия

Прокурор Красногвардейского района Ставропольского края Макаренко О.А., действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением, впоследствии уточненным, к администрации Красногвардейского муниципального округа Ставропольского края (далее также Администрация), в котором просил:

признать незаконным бездействие администрации Красногвардейского муниципального округа Ставропольского края, выразившееся в непринятии мер по принятию в собственность источника пожарного водоснабжения ПВ N 3 (100 м3), расположенного по адресу: <...>;

обязать администрацию Красногвардейского муниципального округа Ставропольского края в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу принять в муниципальную собственность источник пожарного водоснабжения ПВ N 3 (100 м3), расположенный по адресу: <...>.

Решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 01 апреля 2025 года административное исковое заявление прокурора Красногвардейского района Ставропольского края, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Красногвардейского муниципального округа Ставропольского края о признании незаконным бездействия, возложении обязанности удовлетворено.

Признано незаконным бездействие администрации Красногвардейского муниципального округа Ставропольского края, выразившееся в непринятии мер по принятию в собственность источника пожарного водоснабжения ПВ N 3 (100 м3), расположенного по адресу: <...>.

На администрацию Красногвардейского муниципального округа Ставропольского края возложена обязанность в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу принять в муниципальную собственность источник пожарного водоснабжения ПВ N 3 (100 м3), расположенный по адресу: <...>.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика - глава Красногвардейского муниципального округа Ставропольского края И. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Повторяя доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление, указывает, что потребность в источнике противопожарного водоснабжения - пожарном водоеме, расположенном по адресу: <...> (ПВ N 1) отсутствует, поскольку указанный объект фактически разрушен, принятие его в собственность Красногвардейского муниципального округа Ставропольского края и последующее полное восстановление повлечет за собой неоправданные затраты.

Также указывает, что в целях обеспечения пожарной безопасности в пределах нормативных расстояний от места расположения указанного объекта и в достаточном количестве предусмотрены и содержатся в исправном состоянии следующие источники наружного противопожарного водоснабжения: пожарные гидранты, размещенные на водопроводной сети ул. <...> (К-100), ул. <...> (К-100), ул. <...> (К-100), а также пожарный водоем, расположенный на территории муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 3 им. В.Н. Дроздова" по ул. <...> (50 м3) и пожарный водоем, расположенный на территории муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 3 "Колокольчик" по ул. <...> (50 м3).

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Красногвардейского района Ставропольского края Макаренко О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный ответчик и заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о причинах неявки не известили и не просили об отложении дела слушанием.

От административного ответчика и от заинтересованного лица поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей Администрации и ГУ МЧС России по Ставропольскому краю.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс административного судопроизводства РФ) информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что стороны по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным проведение судебного заседания в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства по административному делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Л., полагавшую решение законным и обоснованным, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

В силу части 1 статьи 39, части 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании, в том числе бездействия органа местного самоуправления, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (пункт 5).

Признав оспоренное бездействие незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений. Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия (абзацы первый и третий пункта 26).

Разрешая возникший по настоящему административному делу спор, суд первой инстанции полно и правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства РФ, по правилам статьи 84 Кодекса - с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой Красногвардейского района по информации ГУ МЧС России по Ставропольскому краю проведена проверка Красногвардейского муниципального округа Ставропольского края в части соблюдения требований законодательства в области пожарной безопасности, в ходе которой установлено, что на территории Красногвардейского муниципального округа имеется источник пожарного водоснабжения ПВ N 3 (100 м3), расположенный по адресу: <...>, не имеющий собственника (л.д. 10-15).

Эксплуатация данного имущества без соблюдения установленных требований собственника создает угрозу наступления чрезвычайных ситуаций на территории муниципального округа и свидетельствует о нарушении прав и интересов неопределенного круга лиц, а также не обеспечении первичных мер пожарной безопасности, поскольку в емкости пожарного водоема отсутствует вода на пожаротушение в связи с неисправностью указанного источника.

По результатам проверки прокурором района в адрес главы администрации Красногвардейского муниципального округа Ставропольского края 27 августа 2024 года внесено представление об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности, с требованием принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений законодательства, причин и условий, им способствующих (л.д. 16-18).

Рассмотрев представление прокуратуры, глава администрации Красногвардейского муниципального округа Ставропольского края направил прокурору информацию N <...>от 26 сентября 2024 года о том, что источник пожарного водоснабжения - пожарный водоем, расположенный по адресу: <...> (ПВ N 1), согласно сведений из ЕГРН принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости 11 мая 2022 года, не находится в собственности Красногвардейского муниципального округа Ставропольского края и собственник указанного объекта не известен (л.д. 25-26).

Разрешая возникший по настоящему административному делу спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных прокурором административных исковых требований и исходил при этом из того, что пожарный водоем N 3, расположенный по адресу: <...>, является одним из источников наружного противопожарного водоснабжения <...>; выявленные уполномоченным лицом нарушения пожарной безопасности непосредственным образом касаются обеспечения жизни и безопасности людей, нахождение которых на прилегающих к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Культурно-досуговый центр" <...>территории с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни и здоровья при возможном возникновении пожара.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, а также на верной оценке юридически значимых обстоятельств административного дела.

В силу пункта 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, вводят местные налоги и сборы, решают иные вопросы местного значения.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее также Федеральный закон N 131-ФЗ) обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального, городского округа относится к вопросам местного значения округа.

Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) установлено, что обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства (преамбула); противопожарный режим включает в себя, среди прочего, порядок содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности; при этом федеральный государственный пожарный надзор направлен на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, он осуществляется посредством организации и проведения проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты (статья 1).

Статьей 3 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что система обеспечения пожарной безопасности представляет собой совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на профилактику пожаров, их тушение и проведение аварийно-спасательных работ.

Из содержания статей 10 и 19 Закона N 69-ФЗ следует, что вопросы организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений, городских округов устанавливаются нормативными актами органов местного самоуправления. Финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности в границах муниципального образования, в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством муниципального образования.

Обеспечение первичных мер пожарной безопасности подразумевает реализацию первичных мер пожарной безопасности на предупреждение пожаров, создание условий для безопасности людей и сохранности имущества от пожаров, принятие мер для спасения людей и имущества при пожаре.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" территории населенных пунктов, а также находящиеся на них здания и сооружения должны быть обеспечены источниками наружного противопожарного водоснабжения.

Требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 (далее - Правила).

В силу пункта 75 Правил органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, для целей пожаротушения создаются источники наружного противопожарного водоснабжения, а также условия для забора в любое время года воды из источников и систем наружного противопожарного водоснабжения, расположенных в населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях.

Приказом МЧС России от 30 марта 2020 года N 225 утвержден Свод правил СП 8.13130 "Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности".

В пункте 3.9 Свода правил СП 8.13130 "Системы противопожарной защиты наружное противопожарное водоснабжение требования пожарной безопасности" указано, что пожарный гидрант представляет собой устройство для отбора воды из водопроводной сети для тушения пожара.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Уставом Красногвардейского муниципального округа Ставропольского края к вопросам местного значения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального округа. Содержание в работоспособном состоянии пожарных гидрантов, являющихся устройствами для отбора воды из водопроводной сети для тушения пожара на территории населенного пункта Красногвардейского муниципального округа Ставропольского края, не может быть возложено на органы государственной власти субъекта Российской Федерации.

Из письма Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю от 01 августа 2024 года, а также из приложения к данному письму (пункт 33) следует, что на территории Красногвардейского муниципального округа имеются неисправные источники наружного противопожарного водоснабжения, в том числе ПВ N 3 (100 м3) в <...>, а именно в емкости пожарного водоема отсутствует вода на пожаротушение. Данное нарушение требований закона выявлено 23 апреля 2024 года (л.д. 11-15).

Правообладателем сооружения - пожарного водоема (ПВ N 3), площадью 100 м3, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, имеющего назначение: 10.1 сооружения водозаборные, год завершения строительства 1964, вид разрешенного использования: объект пожарной охраны, является Красногвардейский муниципальный округ Ставропольского края. При этом объект недвижимости в установленном законом порядке принят на учет в качестве бесхозяйного 11 мая 2022 года, о чем в ЕГРН произведена регистрационная запись <...>, что подтверждается предоставленной в материалы дела выпиской (л.д. 111-112).

Из информации начальника отдела надзорной деятельности и профилактикой работы по Новоалександровскому округу и Красногвардейскому муниципальному округу управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ставропольскому краю С., следует, что противопожарный водоем N 1, расположенный по адресу: <...> является одним из источников наружного противопожарного водоснабжения пос. Коммунар. Вышеназванный пожарный водоем предназначен для эффективной работы пожарных подразделений путем обеспечения бесперебойной подачи огнетушащих средств к месту пожара, посчитал целесообразным обеспечить исправность, своевременное обслуживание и ремонт противопожарного водоема N 1, расположенный по адресу: <...> (л.д. 28-29).

Из планшета (справочника) источников наружного противопожарного водоснабжения с. Красногвардейского и Красногвардейского муниципального округа и плана - схемы с нанесенными границами районов выезда пожарно - спасательных подразделений 5 ПСЧ 3 ПСО ФПСГПС следует, что Дом культуры, расположенный по <...>, входит в перечень объектов, имеющих собственные водоисточники, а именно ПВ (100 м3), расположенный с северной стороны от здания в 35 метрах от Дома культуры, однако, противопожарный водоем не исправен (л.д. 60-102).

С учетом установленных по настоящему административному делу обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований прокурора.

В силу прямого указания закона, удовлетворяя требования административного истца, суд должен указать на способ восстановления нарушенного права, что подразумевает необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

При разрешении дела суд применяет материальную норму к спорному правоотношению и в решении указывает, какие конкретно действия орган власти должен произвести, с тем чтобы решение суда не вызывало затруднений при исполнении (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Выбирая способ восстановления нарушенного права по настоящему административному делу, суд возложил на администрацию Красногвардейского муниципального округа Ставропольского края в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу принять в муниципальную собственность источник пожарного водоснабжения ПВ N 3 (100 м3), расположенный по адресу: <...>.

Судебная коллегия соглашается с избранным судом способом восстановления нарушенного права неопределенного круга лиц, так как в данном случае судом избран способ восстановления нарушенного права, предусмотренный абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Доказательства того, что на момент рассмотрения дела выявленные нарушения ликвидированы, суду не предоставлены. Не предоставлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Разрешая возникший по настоящему делу спор, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы жалобы административного ответчика о том, что принятие в собственность спорного объекта и его восстановление повлечет для округа неоправданные затраты, не являются основанием для отмены решения, поскольку действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием финансовой возможности.

Статья 50 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не препятствует муниципальным образованиям использовать установленные законом способы привлечения денежных средств и иного имущества для формирования доходов местных бюджетов, в том числе иметь имущественные права и получать дотации из иных бюджетов, для решения вопросов местного значения, а также получать субвенции на осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий.

Отсутствие денежных средств в местном бюджете не влияет на правильные выводы решения суда и не может являться основанием к отказу в административном иске при установленных судом по делу обстоятельствах, правового значения это в данном споре не имеет.

Другие доводы жалобы административного ответчика направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, однако, оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.

При вынесении решения судом не допущено нарушений норм материального права или процессуального закона, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ в качестве оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 01 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2025 года.