мотивированное определение составлено 23 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А. и Тиуновой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2256/2024 по иску К.ЛА. к Я. о возмещении имущественного вреда

по кассационной жалобе ответчика Я. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 августа 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

К.Л.И. обратилась с иском к Я. о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указала, что в принадлежащем ответчику доме произошел пожар, в результате которого повреждены находящиеся на участке истца строения. Согласно отчету ООО "Независимая оценочная компания" рыночная стоимость ущерба составляет 261 208 рублей. Проверкой, проведенной отделом дознания ОНДиПР по Сургутскому району установлено, что причиной пожара явился пожароопасный аварийный режим работы электрооборудования, находящегося под напряжением в дачном участке ответчика. Добровольно ущерб не возмещен.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 сентября 2024 года иск удовлетворен частично, с Я. в пользу К.Л.И. взыскан материальный ущерб в сумме 254 813 рублей, судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июля 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. ПСОК "Кучуминский", АО "Газпром Энергосбыт Тюмень", АО "Россети Тюмень", МУП "Сургутские районные электрические сети" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

По ходатайству АО "Газпром Энергосбыт Тюмень" на основании протокольного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 августа 2025 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования АО "Россети Тюмень", МУП "Сургутские районные электрические сети".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 августа 2025 года указанное решение отменено и принято по делу новое решение, которым взысканы с Я. в пользу К.Л.И. материальный ущерб в сумме 254 813 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 425 рублей 19 копеек, по оплате услуг эксперта в сумме 7 200 рублей, почтовые расходы в сумме 504 рубля 43 копейки, по оплате услуг представителя в сумме 22 500 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик Я. просит отменить указанное апелляционное определение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 мая 2022 года в дачном доме, принадлежащем ответчику Я., произошел пожар, в результате которого также повреждены расположенные на смежном земельном участке истца нежилые строения.

Постановлением дознавателя отделения дознания ОНДиПР по Сургутскому району от 01 июня 2022 года возбуждении уголовного по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в произошедшем события преступления, проверкой установлено, что причиной пожара явился пожароопасный аварийный режим работы электрооборудования, находящегося под напряжением (холодильник, электрическая сеть дома). При этом указано, что причина пожара не связана с виновным действием или бездействием какого-либо лица, а явилась следствием факторов, предвидеть которые было невозможно.

Размер ущерба, причиненного истцу, установлен заключением судебной экспертизы в сумме 254 813 рублей.

Судом установлено, что земельные участки истца и ответчика находятся в ПСОК "Кучуминский", АО "Газпром энергосбыт Тюмень" является гарантирующим поставщиком электрической энергии по договору энергоснабжения с ответчиком, а ПСОК "Кучуминский" является территориальной сетевой организацией по подаче электрической энергии.

Ответчик указывала на отсутствие своей вины в пожаре.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "СургутГлавЭкспертиза", непосредственной причиной возникновения пожара внутри дачного дома ответчика послужило воспламенение сгораемого утеплителя холодильника от теплового явления аварийного режима работы оборудования холодильника, вызванного пониженным напряжением в электросети СОТ "Кучуминский".

В электросети СОТ "Кучуминский" наблюдалось понижение напряжения. Эксперт установил, что Я. наблюдала перепады напряжения по лампам освещения, которые тускнели, это иногда происходит во всем кооперативе. Данный вид перепада напряжения опасен для работы холодильников и другой электробытовой техники. Возгорание холодильника не является самопроизвольным. В данном случае возгорание произошло из-за аварийного режима работы холодильника.

Эксперт не установил, каких-либо отклонений от нарушений норм и правил пожарной безопасности в технической характеристике электрооборудования внутри дачного дома.

Приняв во внимание заключение данной экспертизы, как обоснованное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. ст. 15, 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что презюмируется вина ответчика как собственника имущества, в котором произошел пожар.

Указывая на то, что ответчик, как собственник не приняла необходимых и достаточных мер по содержанию дома, которые могли исключить возгорание к тому, не осуществляла надлежащий контроль за своей собственностью, доказательств отсутствия ее вины не представлено, наличие перепадов напряжения электросети СОТ "Кучуминский" не образует для истца ответственности у АО "Газпром энергосбыт Тюмень" (гарантирующий поставщик электрической энергии) и ПСОК "Кучуминский" (территориальная сетевая организация), ссылаясь на право выбора надлежащего ответчика у потерпевшего, а также на право регресса у ответчика при наличии претензий к гарантирующему поставщику электрической энергии АО "Газпром энергосбыт Тюмень", либо территориальной сетевой организацией по подаче электрической энергии ПСОК "Кучуминский", судебная коллегия пришла к выводу, что ответственность во возмещению вреда несет ответчик Я.

Коллегия также указала, что каких-либо фактов фиксации перемены напряжения в сети по вине гарантирующего поставщика электрической энергии АО "Газпром энергосбыт Тюмень", либо территориальной сетевой организацией по подаче электрической энергии ПСОК "Кучуминский" не установлено.

Между тем, такие выводы судебной коллегии находятся в противоречии с последующими выводами суда апелляционной инстанции о том, что пожар возник по причине аварийного режима работы электрооборудования, находящегося под напряжением, при наличии причинно-следственной связи между аварийным режимом работы электрооборудования, вызванным понижением напряжения в электросети, и непринятием собственником необходимых и достаточных мер эксплуатации имущества.

В соответствии с данными выводами коллегия согласилась с тем, что аварийный режим работы электрооборудования был вызван понижением напряжения в сети. О такой причине аварийного режима работы холодильника указал и судебный эксперт. Эксперт также не установил каких-либо отклонений от нарушений норм и правил пожарной безопасности в технической характеристике электрооборудования ответчика.

Между тем, делая вывод о вине ответчика в пожаре, судебная коллегия данные выводы эксперта оставила без оценки, хотя с ними согласилась.

Судом не применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре.

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" обязанность по предоставлению услуг, качество которых соответствует договору лежит на исполнителе (продавце) данных услуг.

Согласно части 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии, а соответственно и имуществу лиц, чье имущество повредилось от имущества потребителя, был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Судом апелляционной инстанции вышеуказанные положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применены.

Кроме того, абзацем 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пунктах 17, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" обращено внимание судов на то, что состав и возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса с учетом статьи 34 ГПК РФ. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства. Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Эти разъяснения по вопросам применения процессуального законодательства Российской Федерации не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего спора, вопрос о привлечении сетевой и энергоснабжающей организации в качестве соответчиков при выводах эксперта о причинах аварийного режима работы оборудования из-за пониженного напряжения сети судом второй инстанции не обсуждался, не выяснялось согласие истца на привлечение соответчиков.

Ссылки суда на возможность регрессного требования ответчика не могут являться обоснованными, поскольку вина причинителя вреда, а также сам причинитель вреда должны определяться в данном споре по иску истца, требующего возмещения такого вреда.

Собственник имущества отвечает за вред, возникший от его имущества, только если не будет установлена достоверно причина возгорания его имущества. В данном случае ответчик ссылалась, что причиной возгорания послужило ненадлежащее исполнение обязательств перед ней по договору энергоснабжения, соответственно суд должен был проверить и данные обстоятельства по делу.

Не применение норм материального права, подлежащих применению в данном споре с учетом выводов судебной экспертизы, а также нарушение норм процессуального права могли привести к неверным выводам судебной коллегии, ввиду чего апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 августа 2025 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.