Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Байскич Н.А., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-8686/2025 (УИД N 24RS0048-01-2025-005388-44) по иску Л. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков,

по кассационной жалобе Л. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 8 июля 2025 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 29 сентября 2025 г. о прекращении производства,

Л. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что 6 июня 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Mitsubishi Lancer Cedia, под управлением собственника Л., и ГАЗ 2747, под управлением водителя Попковича П.И., автомобилю Л. причинены механические повреждения. 28 июля 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в удовлетворении которого было отказано.

Решением Советского районного суда Красноярска от 5 декабря 2022 г. исковые требования Л. к САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 138 853 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 11 200 руб., расходы за производство судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

20 марта 2023 г. истцу было выплачено страховое возмещение.

23 ноября 2024 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате убытков, в связи отказом ответчика в выдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля. В удовлетворении заявленной претензии было отказано.

Также решением финансового уполномоченного от 21 февраля 2025 г. N У-25-14329/8020-003 в удовлетворении заявленных требованиях истцу было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере 232 251 руб., оплаты независимой экспертизы в размере 12 200 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 312,04 руб. и штрафа.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 8 июля 2025 г., производство по данному гражданскому делу прекращено.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29 сентября 2025 г. определение Советского районного суда г. Красноярска от 8 июля 2025 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Л. просит отменить обжалуемые судебные постановления.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что суды ошибочно признали тождественность заявленных требований о взыскании страхового возмещения и о взыскании убытков.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалобы рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-12594/2023 частично удовлетворены исковые требования Л. к САО "РЕСО- Гарантия" о защите прав потребителей.

Указанным решением установлено, что в результате ДТП, произошедшего 6 июня 2020 г. в районе дома по ул. Калинина, д. 75/8 в г. Красноярске с участием транспортного средства Mitsubishi Lancer Cedia, под управлением собственника Л., и транспортного средства ГАЗ 2747, под управлением водителя Попковича П.И. был причинен ущерб принадлежащему Л. транспортному средству Mitsubishi Lancer Cedia.

Гражданская ответственность Л. на момент ДТП была застрахована в компании САО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис серия МММ N).

Гражданская ответственность Попковича П.И. на момент ДТП была застрахована в АО "СК "Астро-Волга" (полис серии XXX N).

28 июля 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО, представил необходимые документы.

5 августа 2020 г. финансовой организацией проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, составлен акт осмотра.

12 августа 2020 г. финансовая организация организовала проведение транспортно-трасологического исследования, производство которого поручено ООО "КОНЭКС-Центр". Согласно выводам экспертного исследования N повреждения транспортного средства Mitsubishi Lancer Cedia не соответствуют обстоятельствам ДТП.

12 августа 2020 г. САО "РЕСО-Гарантия" письмом N РГ (УРП)-35979/ГО уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплаты страхового возмещения ввиду несоответствия обстоятельствам ДТП.

27 августа 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

1 сентября 2020 г. САО "РЕСО-Гарантия" письмом N РГ-32989/133 повторно уведомило истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в признании случая страховым и выплате страхового возмещения ввиду несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с отказом страховщика, истцом направлено обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием обязать страховщика САО "РЕСО-Гарантия" произвести выплату страхового возмещения.

29 октября 2020 г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Л.

Решением Советского районного суда Красноярска от 5 декабря 2022 г. исковые требования Л. к САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворен частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 138 853 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 11 200 руб., расходы за производство судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу 28 февраля 2023 г.

20 марта 2023 г. САО "РЕСО-Гарантия" исполнило решение суда от 5 декабря 2022 г.

23 марта 2023 г. Л. обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Письмом от 30 марта 2023 г. САО "РЕСО- Гарантия" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований.

6 июня 2023 г. после обращения Л. к финансовому уполномоченному, страховщик выплатил истцу неустойку в размере 29 159,13 руб.

Решением финансового уполномоченного от 19 июня 2023 г. в удовлетворении требований Л. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., было отказано.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2023 г. постановлено взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Л. неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 276,04 руб.

Решение вступило в законную силу 26 октября 2023 г.

20 ноября 2024 г. Л. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о возмещении убытков.

28 ноября 2024 г. в удовлетворении претензии страховщиком отказано.

Решением финансового уполномоченного от 21 февраля 2025 г. N У-25-14329/8020-003 прекращено рассмотрение обращения Л. в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ.

Согласно представленного истцом заключения ООО "Альфа-Альянс" от 1 апреля 2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer Cedia составляет 371 104 руб., ввиду указанного, не согласившись с решением финансового уполномоченного, Л. обратился в суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что истец Л. ранее уже обращался в суд с требованием к страховщику о взыскании стоимости восстановительного ремонта по тем же основаниям и по нему имеется вступившее в законную силу 28 февраля 2023 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 5 декабря 2022 г. и в связи с тем, что истец предъявил требования к тому же ответчику о том же предмете и по тому же основанию, пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из анализа приведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен принять решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца, юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения.

Принимая решение о прекращении производства по делу, суды пришли к правильному выводу о том, что имеет место совпадение сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику), поэтому повторное рассмотрение такого иска недопустимо, а также обоснованно исходили из тожественности настоящего иска ранее рассмотренному иску по делу N 2-6858/2022, по которому имеется решение суда, и положений, предусмотренных абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выбранный истцом способ защиты права не может подменять установленный порядок обжалования судебного акта, и в случае несогласия стороны с решением суда сторона в споре вправе использовать право пересмотра решения суда только в установленном процессуальным законом порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определение Советского районного суда г. Красноярска от 8 июля 2025 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 29 сентября 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 30 января 2026 г.